Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2008 по делу n 07АП-4659/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

на сумму 339 руб., ОАО «ВНК» от 29.02.2004 г. на сумму 100 руб., ОАО «ВНК» от 02.03.2004 г. на сумму 100 руб., ОАО «ВНК» от 17.04.2004 г. на сумму 250 руб., МУП «Юрганефтеснаб» от 28.06.2004 г. на сумму 51,20 руб., МУП «Юрганефтеснаб» от 28.06.2004 г. на сумму 38,40 руб., ИП Тарвердиев от 19.06.2004 г. на сумму 196,80 руб., ОАО «ВНК» от 22.06.2004 г. на сумму 256 руб., ОАО «ВНК» от 22.06.2004 г. на сумму 99,97 руб., ООО «ТЭК» от 24.06.2004 г. на сумму 400 руб., ООО «Фирма ВИК» от 20.08.2004 г. на сумму 299,90 руб., ОАО «ВНК» от 08.08.2004 г. на сумму 783 руб., ОАО «ВНК» от 24.08.2004 г. на сумму 99,90 руб., ОАО «ВНК» от 27.08.2004 г. на сумму 135 руб., МУП «Юрганефтеснаб» от 16.07.2004 г. на сумму 131 руб., Герасимов от 16.07.2004 г. на сумму 76 руб., ЗАО «Кузбасснефтепродукт» от 15.07.2004 г. на сумму 199,90 руб., ЗАО «Кузбасснефтепродукт» от 26.07.2004 г. на сумму 469 руб., ЗАО «Кузбасснефтепродукт» от 30.07.2004 г. на сумму 577,50 руб., МУП «Юрганефтеснаб» от 16.07.2004 г. на сумму 262 руб., МУП «Юрганефтеснаб» от 03.08.2004 г. на сумму 131 руб., ЦКПП от 15.07.2004 г. на сумму 150 руб., ОАО «ВНК» от 17.07.2004 г. на сумму 149,90 руб., ОАО «ВНК» от 21.07.2004 г. на сумму 399 руб., ООО «Региональная нефтяная компания» от 04.08.2004 г. на сумму 200 руб., ОАО «ВНК» от 01.07.2004 г. на сумму 199,90 руб., ОАО «ВНК» от 19.06.2004 г. на сумму 542,30 руб., ОАО «ВНК» от 28.06.2004 г. на сумму 512 руб., ОАО «ВНК» от 08.07.2004 г. на сумму 430,10 руб., ООО «Компания Ново-ойл» от 09.07.2004 г. на сумму 540 руб., МУП «Юрганефтеснаб» от 16.07.2004 г. на сумму 131 руб., МУП «Юрганефтеснаб» от 16.07.2004 г. на сумму 65,50 руб., ЗАО «Кузбасснефтепродукт» от 30.07.2004 г. на сумму 652,80 руб., ЦКПП от 26.07.2004 г. на сумму 199,90 руб., ООО «Агросервис» от 27.07.2004 г. на сумму 130 руб. Всего на сумму 16 501,17 руб.

Расходы предпринимателя на услуги сотовой связи подтверждаются чеками: ЧП Ядгаровой от 20.02.2004 г. на сумму 220 руб., Булычева от 19.04.2004 г. на сумму 620 руб., ОАО «Сибирьтелеком» от 28.04.2004 г. на сумму 200 руб., ОАО «Сибирьтелеком» от 13.05.2004 г. на сумму 200 руб., ОАО «Сибирьтелеком» от 13.05.2004 г. на сумму 400 руб., ОАО «Сибирьтелеком» от 23.06.2004 г. на сумму 200 руб., ОАО «Сибирьтелеком» от 10.06.2004 г. на сумму 200 руб., ОАО «Сибирьтелеком» от 15.07.2004 г. на сумму 300 руб., ОАО «Сибирьтелеком» от 28.07.2004 г. на сумму 200 руб., ОАО «Сибирьтелеком» от 28.07.2004 г. на сумму 300 руб. Всего на сумму 2840 руб.

Расходы предпринимателя на строительные материалы подтверждаются расходными накладными: от 28.04.2004 г. на сумму 14 300 руб. и от 28.04.2004 г. на сумму 170 руб., а также товарными чеками: от 29.04.2004 г. на сумму 45 руб., от 30.04.2004 г. на сумму 2243,75 руб., от 30.04.2004 г. на сумму 7766,50 руб., от 24.04.2004 г. на сумму 7890,23 руб., от 27.04.2004 г. на сумму 603 руб., от 15.04.2004 г. на сумму 1691,78 руб., от 17.04.2004 г. на сумму 3128 руб., от 12.05.2004 г. на сумму 870 руб., от 28.05.2004 г. на сумму 379 руб., от 28.05.2004 г. на сумму 896 руб., от 28.05.2004 г. на сумму 404 руб., от 30.04.2004 г. на сумму 2258 руб., от 13.05.2004 г. на сумму 8325 руб., от 04.05.2004 г. на сумму 1514,05 руб., от 07.05.2004 г. на сумму 1230,25 руб., от 02.05.2004 г. на сумму 3581,12 руб., от 07.05.2004 г. на сумму 404,32 руб., от 08.05.2004 г. на сумму 2940 руб., от 04.05.2004 г. на сумму 5484 руб., от 08.05.2004 г. на сумму 1140 руб., от 02.05.2004 г. на сумму 1499,32 руб., от 11.05.2004 г. на сумму 246 руб., от 05.06.2004 г. на сумму 108 руб., от 05.06.2004 г. на сумму 2159 руб., от 04.06.2004 г. на сумму 296 руб., от 07.06.2004 г. на сумму 9904,20 руб., от 07.06.2004 г. на сумму 815,50 руб., от 14.06.2004 г. на сумму 92,70 руб., от 11.06.2004 г. на сумму 28,84 руб., от 18.06.2004 г. на сумму 45 руб., от 23.06.2004 г. на сумму 45 руб., от 18.06.2004 г. на сумму 30,90 руб., от 15.06.2004 г. на сумму 463 руб., от 21.06.2004 г. на сумму 259 руб., от 29.06.2004 г. на сумму 2195,60 руб., от 01.07.2004 г. на сумму 41,90 руб., от 28.08.2004 г. на сумму 1460 руб., от 14.09.2004 г. на сумму 8180 руб. Всего на сумму 95 134 руб.

Расходы предпринимателя на хозяйственные товары подтверждаются чеками: от 06.01.2004 г. на сумму 552,55 руб., от 07.01.2004 г. на сумму 2588 руб., от 10.01.2004 г. на сумму 70 руб., от 16.01.2004 г. на сумму 570 руб., от 21.02.2004 г. на сумму 180 руб., от 23.02.2004 г. на сумму 35 руб., от 10.03.2004 г. на сумму 185 руб., от 04.04.2004 г. на сумму 46,20 руб., от 11.04.2004 г. на сумму 105 руб., от 16.04.2004 г. на сумму 100 руб., от 17.04.2004 г. на сумму 78 руб., от 27.04.2004 г. на сумму 1868,90 руб., от 01.05.2004 г. на сумму 200 руб., от 28.05.2004 г. на сумму 2964 руб., от 06.06.2004 г. на сумму 1282,80 руб., от 09.06.2004 г. на сумму 200 руб., от 15.06.2004 г. на сумму 2390 руб., от 16.06.2004 г. на сумму 1457,77 руб., от 05.05.2004 г. на сумму 108 руб., от 17.05.2004 г. на сумму 445 руб., от 08.03.2004 г. на сумму 51,50 руб., от 10.04.2004 г. на сумму 175 руб., от 10.04.2004 г. на сумму 80 руб., от 21.04.2004 г. на сумму 40 руб., от 27.04.2004 г. на сумму 93 руб., от 04.05.2004 г. на сумму 252,50 руб., 15.06.2004 г. на сумму 2088 руб., 29.07.2004 г. на сумму 622,01 руб., 24.07.2004 г. на сумму 1750 руб., 24.07.2004 г. на сумму 770 руб., 14.08.2004 г. на сумму 170 руб., 24.10.2004 г. на сумму 4012,4 руб., 05.10.2004 г. на сумму 179,90 руб., 27.07.2004 г. на сумму 73 руб., 19.12.2004 г. на сумму 796 руб. Всего на сумму 26 580 руб.

Расходы предпринимателя на бытовую технику подтверждаются чеками: от 20.02.2004 г. на сумму 1260 руб., от 17.04.2004 г. на сумму 1490,90 руб., от 09.05.2004 г. на сумму 1920 руб., от 21.07.2004 г. на сумму 2190,20 руб., от 21.07.2004 г. на сумму 2549,20 руб., от 09.10.2004 г. на сумму 1008,90 руб., от 22.10.2004 г. на сумму 1690 руб., на сумму 16281,40 руб. Всего на сумму 28 390,60 руб.

Вместе с тем, арбитражный апелляционный суд  указывает, что для учета таких расходов в качестве расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по НДФЛ, необходимо помимо документального подтверждения наличие непосредственной связи таких расходов с  извлечением доходов.

Суд считает неправомерным включение предпринимателем в состав расходов затраты на автомобильные запчасти, а также на услуги автостоянок на общую сумму 27 561 рублей, так как предпринимателем документально не подтверждено какие именно запасные части и для какого автомобиля приобретались, и были ли они установлены на используемый в качестве извлечения дохода автомобиль.

Также суд считает необоснованным включение в состав расходов затрат непосредственно не связанных с извлечением доходов в сумме 4 217 рублей.

Затраты предпринимателя на ГСМ признаются судом апелляционной инстанции обоснованными, так как связаны с осуществлением им предпринимательской деятельности. В материалах дела имеются судебные акты, подтверждающие осуществление предпринимателем в период 2003-2004 г.г. деятельности в организациях расположенных в Кожевниковском, Зырянском, Первомайском, Тегульдетском районах, при этом предприниматель зарегистрирован и проживает в г. Томске.

Расходы на строительные материалы суд апелляционной инстанции признает обоснованными по следующим основаниям.

В рассматриваемый период деятельность предпринимателя по арбитражному управлению осуществлялась в арендуемом им помещении, при этом расходы по текущему ремонту в соответствии с договором аренды несет предприниматель. Кроме того, в счет арендных платежей предпринимателем был отремонтирован коридор общего пользования в арендуемом здании, что подтверждается договором аренды от 01.01.2004 г., письмом от 01.04.2004 г., заданием на ремонт от 01.04.20074 г., актами приемки выполненных работ от 31.08.2004 г.

Расходы предпринимателя на услуги сотовой связи признаются судом обоснованными, так как согласно подпункту 25 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса  РФ расходы на почтовые, телефонные, телеграфные и другие подобные услуги, расходы на оплату услуг связи, вычислительных центров и банков, включая расходы на услуги факсимильной и спутниковой связи, электронной почты, а также информационных систем (СВИФТ, Интернет и иные аналогичные системы) относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией.

Расходы предпринимателя на бытовую технику обоснованы, так как направлены на создание благоприятного образа предпринимателя в глазах посетителей и для обеспечения нормального производственного процесса, что полностью соответствует статье 252 Налогового кодекса РФ.

Учитывая совокупность доказательств, имеющихся в материалах дела, суд апелляционной инстанции считает документально подтвержденными и непосредственно связанными с извлечением заявителем дохода от предпринимательской деятельности расходы по ГСМ в сумме 16 501,17 рублей, на услуги сотовой связи в сумме 2 840 рублей, на строительные материалы в сумме 95 134 рубля, на хозяйственные товары в сумме 26 580 рублей, на бытовую технику в сумме 28 390,60 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 75 Налогового кодекса РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты налога в более поздние, по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах, сроки, то есть по смыслу указанной статьи основанием для начисления и взимания пени является неуплата конкретного вида налога в определенном размере, в установленный срок в течение фиксируемого периода времени.

Пунктами 3, 4 статьи 75 Налогового кодекса РФ установлено, что пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и определяется за каждый день просрочки в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.

Суд апелляционной инстанции признает подтвержденными заявителем расходы непосредственно связанные с осуществлением им предпринимательской деятельности в сумме 169 445,77 рублей.

Таким образом, налогооблагаемая база по НДФЛ за 2004 г. составляет 872 553,23 рублей. С учетом уплаты НДФЛ предпринимателем в сумме 77 948 рублей, недоимка по НДФЛ за 2004 г. составляет 17 795,33 рублей, а, следовательно, пени по НДФЛ за 2004 г. должны начисляться на указанную сумму недоимки.

Сумма штрафа, предусмотренного в качестве санкции за нарушение статьи 122 Налогового кодекса РФ,  в размере 20% от суммы недоимки по НДФЛ за 2004 г. составляет 3 559,06 рублей.

Налогооблагаемая база по ЕСН за 2004 г. составила 776 389,73 рублей. С учетом уплаты ЕСН предпринимателем в сумме 701,97 рублей, недоимка по ЕСН за 2004 г. составила 41 775,82 рублей, а, следовательно, пени по ЕСН за 2004 г. должны начисляться на указанную сумму недоимки.

Сумма штрафа, предусмотренного в качестве санкции за нарушение статьи 122 Налогового кодекса РФ,  в размере 20% от суммы недоимки по ЕСН за 2004 г. составляет 6 333,45 рублей.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции признает недействительным решение налогового органа № 20/63В от 25.06.2007 г. в части доначисления НДФЛ за 2004 г. в сумме 21 336,67 рублей и с ответствующих сумм пеней; доначисления ЕСН за 2004 г. в сумме 3 580,77 рублей, в том числе в Федеральный бюджет РФ – 3 580,77 рублей, и соответствующих сумм пеней.

Кроме того, арбитражный апелляционный суд, принимая во внимание характер совершенных предпринимателем правонарушений и наличие смягчающих обстоятельств, считает необходимым снизить размер штрафных санкций за совершенные налоговые правонарушения в четыре раза.

Таким образом, суд признает решение налогового органа № 20/63В от 25.06.2007 г. недействительным в части привлечения предпринимателя к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату сумм НДФЛ за 2004 г. в виде штрафа, уменьшив размер взыскания до 889,76 рублей; привлечения предпринимателя к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату сумм ЕСН за 2004 г. в виде штрафа, уменьшив размер взыскания до 1 583,36 рублей.

Вместе с тем, апелляционная инстанция считает обоснованным доначисление сумм ЕСН и НДФЛ за 2003 г. и отклоняет довод заявителя о том, что в отношении не полностью уплаченных налогов за 2003 г. истек срок давности взыскания по налоговым платежам.

Материалами дела установлено, что решение о проведении налоговой проверки № 20/301В было вынесено  13.10.2006 г., то есть налоговый орган мог провести проверку правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налога в бюджет за  период с 01.01.2003 г. по 31.12.2006 г.

При изложенных обстоятельствах решение Арбитражного суда Томской области от 11.06.2008г.  по делу №А67-4608/07 подлежит отмене, как принятое с нарушением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ), с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований частично.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с налогового органа в пользу предпринимателя Ананина С.А. подлежит взысканию госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Государственная пошлина в сумме 1900 рублей, уплаченная платежными поручениями от 20.09.2007г. № 20 и от 10.10.2007г. № 37, подлежит возврату заявителю как излишне уплаченная в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ (за рассмотрение дела в суде первой инстанции).

Предприниматель, оспаривая решение налогового органа, просил признать его недействительным в размере 111530,51 руб. (105278, 44 + 5418,40 + 833,67).

Арбитражный апелляционный суд удовлетворяет требования заявителя на сумму 29900,92 руб. (24917,44 + 716,15 + 4267,33).

Тогда госпошлина в сумме 100 руб. (за рассмотрение дела в суде первой инстанции) и 50 руб. за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции)   подлежит взысканию с  Инспекции в пользу предпринимателя  в сумме 40,2 рублей (29900,92 х 100% : 111530,51 = 26,8%), (26,8% от 150 руб. = 40,2 руб.).

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Томской области от 11.06.2008 по делу № А67-4608/07 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Томску № 20/63В от 25.06.2007 г. в части:

- доначисления НДФЛ за 2004 г. в сумме 21 336,67 рублей и с ответствующих сумм пеней;

- доначисления ЕСН за 2004 г. в сумме 3 580,77 рублей, в том числе в Федеральный бюджет РФ – 3 580,77 рублей, и соответствующих сумм пеней;

- привлечения предпринимателя к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату сумм НДФЛ за 2004 г. в виде штрафа, уменьшив размер взыскания до 889,76 рублей;

- привлечения предпринимателя к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную