Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2012 по делу n А27-6500/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                      Дело № 07АП-10252/2011 ( А27-6500/2010)

31 января  2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2012 года

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2012 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

 в составе:

председательствующего Е.Г. Шатохиной                  

судей М.Ю. Кайгородовой, Н.В. Марченко,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Л.В. Шейерман

при участии:

от истца: без участия ( извещен)

от ответчика: без участия ( извещен),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хворовой Жанны Анатольевны

на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 25 октября 2011 года

о процессуальной замене по делу  № А27-6500/2010( судья О.И. Перевалова)

по заявлению Путинцева Антона Юрьевича

в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Кансвуд»

к индивидуальному предпринимателю Хворовой Жанне Анатольевне

о взыскании 284 416 руб. 42 коп.долга,

УСТАНОВИЛ:

Антон Юрьевич Путинцев обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением в порядке статьи 48 АПК РФ о замене взыскателя общества с ограниченной ответственностью «Кансвуд» (далее – ООО «Кансвуд») на правопреемника - Антона Юрьевича Путинцева в связи с заключением договора купли-продажи  права требования.

Определением суда от 25.10.2011 года заявление удовлетворено (т.3, л.д.73-76).

Не согласившись с указанным  определением, Жанна Анатольевна Хворова в апелляционной жалобе просит его отменить. По мнению подателя, обстоятельства перехода права требования дебиторской задолженности не могут удостоверяться копиями документов (т.3, л.д.84-85).

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения, своих представителей не направили. Согласно статье 156 АПК РФ дело рассмотрено при имеющейся явке.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.07.2010 года по делу № А27-6500/2010 с Ж. А. Хворовой в пользу ООО «Кансвуд» взыскано 245 000 рублей долга.

24.08.2010 года судом выдан исполнительный лист АС № 001437450 на исполнение решения от 22.07.2010 года по делу № А27-6500/2010.

Как правильно установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Красноярского края от 04.08.2009 года по делу № А33-1710/2009 истец признан несостоятельным банкротом, в отношении ООО «Кансквуд» открыто конкурсное производство.

Протоколом заседания комитета кредиторов ООО «Кансквуд» от 24.02.2011 года одобрена реализация конкурсным управляющим дебиторской задолженности общества.

В отчете № 004-11/ОРС об оценке рыночной стоимости права требования дебиторской задолженности по неисполненным денежным обязательствам содержаться сведения об оценке задолженности Ж. А. Хворовой.

Согласно протоколу от 03.08.2011 года о результатах торгов по продаже прав требования дебиторской задолженности ООО «Кансквуд», Антон Юрьевич Путинцев признан победителем торгов посредством публичного предложения по продаже лота № 4, включающее право требования ООО «Кансквуд»             задолженности с индивидуального предпринимателя Ж. А. Хворовой.

05.08.2011 года между ООО «Кансквуд» заключило с А. Ю. Путинцевым договор купли-продажи №8к, по которому А. Ю. Путинцев приобрел право требования с индивидуального предпринимателя Ж. А. Хворовой задолженности в размере 194 210 рублей 49 копеек, основанной на договоре поставки № КХ-001 от 19.02.2003 года, решении Арбитражного суда Кемеровской области от 22.07.2010 года по делу А27-6500/2010, исполнительном листе АС № 001437450 от 26.08.2010 года. Таким образом, право требования ООО «Кансквуд» к Ж. А. Хворовойв части выплаты 194 210 рублей 49 копеек перешло к А. Ю. Путинцеву.

Факт реализации дебиторской задолженности Ж. А. Хворовой установлен также определением о завершении конкурсного производства Арбитражного суда Красноярского края от 17.08.2011 года по делу А33 -1710/2009.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (уступка требования) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Поскольку вследствие состоявшейся сделки уступки от 05.08.2011 года к А. Ю. Путинцеву от ООО «Кансквуд» перешло право требования к Ж. А. Хворовойв части выплаты 194 210 рублей 49 копеек, следовательно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление о замене стороны в установленном решением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.07.2010 года по делу № А27-6500/2010 правоотношении.

Ссылки подателя жалобы на то, что обстоятельства, на которых основаны требования заявления о процессуальной замене, подтверждаются только копиями документов, не могут повлечь отмену или изменение оспариваемого определения.

Представление документов в копиях, на что ссылается Ж. А. Хворова, само по себе не может служить основанием для суда для непринятия их в качестве доказательств заявленных требований.

Согласно части 8 статьи 75 АПК РФ, письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В силу статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Документы, на которые ссылается заявитель в подтверждение оснований для процессуального правопреемства, представлены в дело в надлежаще заверенных копиях, их содержание не опровергнуто. Заявление о фальсификации данных доказательств Ж. А. Хворовав порядке статьи 161 АПК РФ не подала. В связи с этим, суд апелляционной инстанции принимает указанные документы как достоверные и допустимые письменные доказательства.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Кемеровской области и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 156, 268, пунктом 1 части 4  статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области  от 25 октября 2011 года о процессуальной замене по делу № А27-6500/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановления может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                       Е.Г. Шатохина

Судьи                                                                                                      М.Ю. Кайгородова

                                                                                                                Н.В. Марченко