Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2008 по делу n А07АП-591/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                                 634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск                                                                                                Дело №А07АП-591/08

26 февраля 2008г.

Резолютивная часть постановления объявлена  26 февраля 2008г.

Полный текст постановления изготовлен  26 февраля 2008г.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усаниной Н.А.,

судей    Ждановой Л.И., Журавлевой В.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей   Ждановой Л.И.

при участии в заседании:

от заявителя:   без участия       

от ответчика:  Кривошеева А.В. по доверенности №1 от 16.01.2008г.

                         Тюргановой М.С. по доверенности №03-20/001773 от 22.02.2008г.

                         Кривченко Е.С. по доверенности №03-04/000842 от 04.02.2008г.         

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Евразия»

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 10 декабря 2007 года по делу № А03-2095/07-31 (судья Кальсина А.В.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Евразия»

к Межрайонной Инспекции ФНС России №2 по Алтайскому краю

о признании  недействительным решения №РА-36-08 от 05.12.2006г. и взыскании штрафных санкций

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Фирма «Евразия» обратилось в арбитражный суд с за­явлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России №2  по Алтайскому краю (далее по тексту – Инспекция) №РА-36-08 от 05.12.2006г. «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового пра­вонарушения».

Определением  Арбитражного суда Алтайского края от 22.05.2007г. настоящее дело объединено в одно производство с делом №А03-3738/07-21, возбужденным по заявлению Межрайонной ИФНС России № 2 по Алтайскому краю к ООО «Фирма Евразия» о взыскании 351 083, 31 руб. штрафных санкций по налогу на прибыль, исчисленных на основании  оспариваемого решения; заявленные Инспекцией требования увеличены на сумму 15 458 775, 28 руб.; определением суда от 19.11.2007г. заявление инспекции о взыскании 15 809 858, 59 руб. налогов, пени и штрафа оставлено без рассмотрения.

Решением арбитражного суда Алтайского края  от 10.12.2007г.  в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

Считая, что при принятии решения судом первой инстанции нарушены нормы материального права, ООО «Фирма «Евразия»  подало апелляционную жалобу, в которой просит решение арбитражного суда Алтайского края отменить и принять новый судебный акт о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России №2  по Алтайскому краю  №РА-36-08 от 05.12.06 г.  по следующим основаниям:

-  выводы суда о недобросовестности в действиях Общества по приобретению мяса  у контрагентов СПК «Кайрын», ООО «Савор», ООО «Шонкор», ООО «Чумыш», Колхоза им. Ленина как несуществующих юридических лиц не соответствует обстоятельствам делам; факт расходования налогоплательщиком наличных денежных средств на оплату приобретаемого мяса в период с 01.01.2003 г. по 31.12.2005г. документально  подтвержден и не опровергнут материалами выездной налоговой проверки; при этом судом не учтено, что в силу п. 2 ст. 248 НК РФ безвозмездным применительно к налогу на прибыль считается получение налогоплательщиком имущества , если у получателя имущества не возникает обязательство произвести предоставление в отношении лица, от имени которого такое имущество передано налогоплательщику (а факт исполнения или неисполнения этого обязательства не имеет правового значения); кроме того, заявитель не обладает правом, формально предусмотренным законодательством о налогах и сборах Российской Федерации на получение, и не получал никакой налоговой выгоды в виде  исключения из налогооблагаемой базы по налогу на прибыль внереализационных доходов, поскольку никаких внереализационных доходов в виде безвозмездно полученного имущества, не имел;

-          налоговым органом в акте и в оспариваемом решении установлены как юридический факт передача налогоплательщику мяса, так и  уплата налогоплательщиком денег по сделке (договору купли-продажи), поскольку стоимость полученного мяса определена налоговым органом именно в той сумме, которая указана в счетах-фактурах, кассовых чеках, составленных и переданных от имени контрагентов, чему судом не дана оценка;

-          выводы суда первой инстанции о несоответствии счетов-фактур, выставленных контрагентами ООО «Фирма «Евразия» требованиям п.5, п. 6 ст. 169 НК РФ не соответствуют документам представленным налогоплательщиком на проверку; арбитражным судом в нарушение ст.ст. 64,71, 168 АПК РФ не указано в решении какие конкретно письменные доказательства подтверждают недобросовестность налогоплательщика, лишь содержится ссылка на то, что «в ряде случаев идентификационные номера продавца, указанные в счетах-фактурах, имеют структуру, не соответствующую принятому программному алгоритму формирования номера»; отсутствие в действиях Общества недобросовестности подтверждается отказом ГУВД Алтайского края о возбуждении уголовного дела в отношении бывшего директора Общества в период с 01.01.2003г. по 31.12.2005г. Трубникова С.Н. в связи с отсутствием его в действиях  состава преступления уклонение от уплаты  налогов и сборов с организации.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и его представители в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы, считая требования подателя жалобы необоснованными, указав, что представленные Обществом документы в подтверждение права на заявленные к возмещению суммы НДС, понесенных расходов по налогу на прибыль в своей совокупности не подтверждают реальность осуществления хозяйственных операций экономической деятельности; содержат недостоверные сведения и не могут являться надлежащими документальными доказательствами, подтверждающими право лица на налоговые вычеты и произведенные расходы.

Заявитель (ООО «Фирма «Евразия») надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ (к началу судебного заседания  арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта) извещенный о времени и месте судебного заседания не явился .

Судом на основании ч. 3 ст. 156, ч. 1 ст. 266 АПК РФ апелляционная жалоба Общества рассмотрена в отсутствие его представителя.

Проверив материалы дела в порядке ст.268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей ответчика, апелляционный суд считает  решение арбитражного суда Алтайского края от 10 декабря 2007г. не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  по результатам выездной налоговой проверки в отношении ООО «Фирма «Евразия» за период с 01.01.2003г. по 31.12 2005г. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах  Межрайонной Инспекцией ФНС России № 2 по Алтайскому краю 05.12.2006г., по результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 26.10.2006г. № АП-36-08, возражений по акту ,  принято решение №РА-36-08 о привлечении к ответственности за совершение налогового правона­рушения, согласно которого налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль в виде штрафа в размере 351 053, 31 руб.;  налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 148 628,23 руб.; Обществу предложено о уплатить суммы доначисленных налогов: на прибыль- 8 645 527, 88 руб. , НДС -  3 612 369, 39 руб., начислены пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 1 978 085, 71 руб.;  налога на добавленную стоимость в сумме 1 074 164, 07 руб.

Решение налогового органа в отказе в предоставлении налоговых вычетов; увеличение внереализационных доходов (по налогу на прибыль) по контрагентам общества мотивировано тем, что сведения о регистрации  контрагентов отсутствуют, в связи с чем документы, исполненные от их имени содержат в себе недостоверные сведения и налогоплательщик, предъявляя их в качестве подтверждения обоснованности налоговой выгоды действовал недобросовестно.

Не согласившись  с указанным решением, общество подало заявление в арбитражный суд Алтайского края о признании ненормативного акта налогового органа недействительным.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая Обществу в удовлетворении заявленных требований на основании положений ст.ст. 169, 171, 172,  252 НК РФ,  ст. 9 ФЗ от 21.11.96г. №129-ФЗ «О бухгалтерском учете», с учетом правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в  постановлении №53 от 12.10.2006г. «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщи­ком налоговой выгоды», поддержал выводы налогового органа, положенные в основу оспариваемого решения, признал доказанным факт недобросовестности налогоплательщика и необоснованности получения налоговой выгоды со ссылкой на не представление Обществом доказательств реальности осуществления сделок со спорными контрагентами; на использование  налогоплательщиком схемы незаконного получения налоговой выгоды; действий  без должной осмотрительности и осторожности.

В соответствии с нормами статьи 247 НК РФ, объектом налогообложения по налогу на прибыль организации признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Расходы, уменьшающие полученные доходы, должны соответствовать  критериям, названным в статье 252 Кодекса, а именно: расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Обоснованными расходами являются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Документально подтвержденными расходами признаются  затраты, подтвержденные  документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость подлежат применению налогоплательщиками в соответствии с положениями ст.ст. 171, 172 НК РФ.

В соответствии с п.1 ст.172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно п.1 ст.169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм НДС к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

В счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя; наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя (п.п. 2, 3 п. 5 ст. 169 НК РФ);  счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (п. 6 ст. 169 НК РФ).

В силу прямого указания п.2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Из взаимосвязанных положений вышеназванных норм налогового законодательства следует, что сам факт наличия у налогоплательщика  документов: счетов-фактур,  платежных документов: контрольно-кассовых чеков, приходно-кассовых ордеров и т.д. без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений является недостаточным основанием для отнесения соответствующих сумм в расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, а равно для признания сумм НДС заявленных к вычету по таким документам правомерными.

Исходя из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в определениях № 138-О, № 329-О, у сделок, заключаемых хозяйствующими субъектами, должна быть вполне конкретная разумная хозяйственная цель. Субъекты предпринимательской деятельности вправе применять в рамках свободы экономической деятельности различные гражданско-правовые средства, однако, осуществляя свои субъективные права, они должны избирать такой способ реализации своих прав, при котором не затрагиваются интересы никаких иных субъектов, в том числе государства.

В случае, если единственным результатом гражданско-правовой сделки или совокупности таких сделок является снижение обоснованного налогового бремени, цели налогоплательщика не могут быть признаны добросовестными.

Предъявляемые в целях уменьшения налогооблагаемой прибыли и в подтверждении права на заявленные налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость  документы в своей совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность произведенных операций.

При этом, первичные учетные документы должны быть оформлены в соответствии со ст.9 ФЗ от 21.11.1996г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», разделом 2 пункта 14 Постановления Правительства РФ от 02.12.2000 г. № 914 «Об утверждении правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов- фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость».

Согласно ст. 9 ФЗ  № 129-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных  форм  первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать определенные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование  должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи ответственных лиц и их расшифровки.

Материалами дела установлено, что в проверяемый период Общество  осуществляло деятельность по приобретению и переработке мяса и мясопродуктов.

В