Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2008 по делу n А07АП-591/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

качестве документов, подтверждающих расходы  по оплате полученного от поставщиков мяса, заявителем представлены счета-фактуры, выставленные СПК «Кайныр», ООО «Савор», ООО «Шонкор», ЗАО «Чумыш», Колхоз им. Ленина, чеки  контрольно-кассовой техники, авансовые отчеты Трубникова С.Н. через которого, как подотчетное лицо производилась оплата.

 В ходе налоговой проверки установлено, что сведения в базе данных Единого государственного реестра  юридических лиц в отношении СПК «Кайрын» отсутствуют; в выставленных СПК «Кайрын» счетах-фактурах указан тринадцатизначный идентификационный номер,  не соответствующий структуре идентификационного номера, включающего десятизначный цифровой код; в чеках контрольно-кассовой техники , указан ИНН,  принадлежащий ООО «Фирма Евразия» ;  оплата за полученное мясо от ООО «Савор», ООО «Чумыш», ООО «Шонкор»   произведена  лицам,  ИНН которым не присваивался, что подтверждается данными Федеральной базы ЕГРЮЛ; в ходе встречной проверки СПК «Колхоз им. Ленина» установлено несоответствие счетов-фактур,  реализация мяса ООО «Фирма «Евразия» осуществлена Колхозом им. Ленина по счетам-фактурам №5 от 21.01.2004г., №  1от 09.01.2004г. на общую сумму 15364, 36 руб., опрошенный в качестве свидетеля главный бухгалтер колхоза Фомин В.И. пояснил, что Колхоз им. Ленина  с 1996 г. мясо свиное не реализует, Зурова А.М. никогда ни в должности руководителя, ни в должности главного бухгалтера в СПК «Колхоз им. Ленина» не работала;   в части ООО «Шонкор»  на налоговом учете  числится Общество с иным ИНН (ответ ИФНС России по г. Горно-Алтайску от 28.08.2006г.), указанные обстоятельства свидетельствует о том, что в документах , представленных налогоплательщиком на проверку  отсутствуют достоверные документально подтвержденные доказательства взаимосвязи между приобретенными товарами  у реальных поставщиков, такие поставщики не установлены и фактически  не существуют, и уплатой денежных средств за товары поставщикам- покупателем ООО «Фирма Евразия».

Выводы налогового органа о  неподтвержденности ООО «Фирма «Евразия» реального приобретения и оплаты вышеназванным контрагентам мяса, налогоплательщиком  не опровергнуты.

Пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения  налогоплательщиком налоговой выгоды» предусматривает, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что  сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной , если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности ( пункт 4 названного Постановления).

Исходя из установленных судом обстоятельств и учитывая, что участниками сделок фактически выступали не установленные лица от имени не существующих организаций, договора с такими поставщиками не заключались (последние не представлены в материалы дела налогоплательщиком), такие сделки не имеют юридической силы, поскольку организации, не прошедшие государственную регистрацию в качестве юридических лиц не приобретают правоспособности юридического лица ,их действия направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей,  не могут быть признаны сделками в соответствии со ст. 153 Гражданского Кодекса Российской Федерации (ст.ст. 48, 49, 51 ГК РФ); не подтвердивших наличие финансово-хозяйственных отношений с ООО «Фирма «Евразия» (СПК «Колхоз им. Ленина»),  ООО «Шонкор» существует с иным ИНН, чем указано в представленных документах;  арбитражным судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что представленные документы содержат недостоверную информацию, не подтверждают реальной направленности действий налогоплательщика на совершение сделок   и  не могут являться основанием для  уменьшения  налогооблагаемой базы по   налогу  на прибыль и для применения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость;  а  квалификация налоговым органом суммы экономической выгоды, полученной обществом в связи с безвозмездно полученным товаром (мяса), в качестве внереализационного дохода, учитываемого при исчислении налога на прибыль  и  доначисление налога на прибыль вследствие увеличения внереализационных доходов на сумму экономической выгоды (без исключения таковой из расходов) по цене приобретения товара у контрагентов не противоречит п. 8 ст. 250 НК РФ,  п. 2 ст. 248,  ст. 40 НК РФ.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о неправомерности непринятия налоговым органом сумм НДС заявленных к вычету, а равно  включение Инспекцией  в налоговую базу по налогу на прибыль в составе внереализационных доходов  безвозмездно  полученного товара- мяса у неустановленных лиц,  являются несостоятельными.

Презумпция добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики и предположение об оправданности действий налогоплательщика, а равно достоверности сведений, содержащихся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, на что указывает податель апелляционной жалобы, опровергаются материалами дела и установленными судом первой инстанции обстоятельствами, имеющими значение для дела: обществом  не представлено доказательств затребования от контрагентов  уставных документов, документов, подтверждающих их правоспособность и правомочия.

При этом, доказательства, на которые ссылается общество в обоснование своих доводов о представлении на проверку всех документов для включения спорных сумм в состав расходов и подтверждения права на вычет по НДС не принимаются апелляционным судом как противоречащие другим доказательствам, исследованным судом.

В соответствии  с п.1, п.3 ст. 110 НК РФ, виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно  или по неосторожности. Налоговое правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия), хотя должно было и могло это осознавать.

ООО «Фирма «Евразия», осуществляя предпринимательскую деятельность с целью получения дохода, и вступая в финансово-хозяйственные связи с иными лицами,  не лишено права проверять их правоспособность; как следует из материалов дела, поставки товара осуществлялись неоднократно на протяжении определенного периода времени, договора поставки либо купли-продажи с контрагентами Обществом не заключались;  доказательств проявления должной заботливости и осмотрительности при выборе контрагентов, проверки их правоспособности; принятия от них документов содержащих достоверную информацию, с учетом открытого характера сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, а равно реального подтверждения несения расходов по спорным контрагентам налогоплательщиком не представлено.

Последствия выбора ненадлежащего контрагента ложатся на самого налогоплательщика в силу статьи 2 Гражданского Кодекса Российской Федерации, предусматривающей  осуществление предпринимательской деятельности на свой страх и риск.

В этой связи довод подателя жалобы  о том, что в период совершения сделок  Общество полагало достаточным получения счетов-фактур и кассовых чеков, отсутствия сведений в отношении спорных организаций о неисполнении ими каких-либо обязанностей юридических лиц, о не существования таких организаций как юридических лиц; отказ  ГУВД Алтайского края в возбуждении уголовного дела в отношении бывшего директора Общества в период с 01.01.2003г. по 31.12.2005г. Трубникова С.Н. в связи с отсутствием  в его действиях  состава преступления уклонение от уплаты  налогов и сборов с организации,   судом апелляционной инстанции отклоняется.

С учетом изложенного, исходя из анализа представленных участвующими в деле лицами доказательств, доводы ООО «Фирма «Евразия»  не могут быть признаны обоснованными, факты необоснованного применения вычета по НДС и безвозмездного получения товара без несения реальной оплаты за такой товар доказаны Инспекцией; правомерность  доначисления налогов, пени и привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за совершение правонарушения подтверждена; предусмотренных законом обстоятельств, исключающих вину налогоплательщика в совершении правонарушения, и оснований для освобождения налогоплательщика от ответственности,  не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы направлены в целом на переоценку представленных в материалы дела доказательств, исследованных судом первой инстанции  в полном объеме, которым дана правильная оценка ,  применены норм материального и процессуального права, подлежащие применению; оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании ст.110 АПК РФ судебные расходы по рассмотрению апелляционной жалобы относятся на её подателя, оплачены при подаче жалобы.

Руководствуясь ст. 110, ст. 156, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  суд

          П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Алтайского края от 10 декабря 2007г. по делу № А03-2095/07-31 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                     Н.А.Усанина

Судьи                                                                                                    Л.И.Жданова

В.А.Журавлева