Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2008 по делу n 07АП-5186/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

протокола, которые прилагаются к протоколу.

Протокол (постановление прокурора) об административном правонарушении подписывается физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В целях КоАП законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица, полномочия которого подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение (ч. 2 ст. 25. 4 КоАП РФ).

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 24 Постановления от 26.07.2007 года № 46 «О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще  извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица,  в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях судам следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Следуя материалам дела, постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 03.07.2008 года вынесено Прокурором в присутствии Епифанцевой А. А., действующей на основании доверенности от 30.06.2008 года, с наделением указанного лица полномочиями по представлению прав и интересов Общества в Кемеровской транспортной прокуратуре по вопросу, связанному с осуществлением погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте с правом подписания, подачи и получения всех необходимых документов.

Полномочия указанного лица на представление интересов Общества и участие по конкретному административному делу по факту нарушения ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ применительно осуществлению погрузочно-разгрузочных работ опасных грузов на железнодорожных путях необщего пользования без лицензии, доверенность не содержит.

При этом, Прокурор, обязанный в силу ч. 5 ст. 205 АПК РФ  доказывать обстоятельства, послужившие основанием для привлечения лица к административной ответственности, не представил в материалы дела доказательств  извещения юридического лица о времени и месте вынесения постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении.

Оценив общий характер вышеуказанной доверенности  и доказательства по делу в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, выданная Епифанцевой А. А. доверенность от 30.06.2008 года, как и само ее участие при вынесении указанного выше постановления, не могут служить доказательством надлежащего извещения юридического лица о месте и времени вынесения постановления и участия в рассмотрении дела об административном правонарушении.

Следовательно, административным органом не приняты меры по уведомлению Общества и предоставлению ему возможности принять участие при вынесении постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении с реализацией гарантий прав, предусмотренных ст. 28.2 КоАП РФ.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 года № 10 (в редакции от 26.07.2007 года) нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможностью устранения этих нарушений при рассмотрении дела.

Поскольку законный представитель юридического лица, привлеченного к административной ответственности, не извещен надлежащим образом о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела, и данное постановление вынесено в отсутствии законного представителя Общества без наличия на то законных оснований (ч.4, ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ), выводы суда первой инстанции о нарушении Прокурором порядка привлечения Общества к административной ответственности, которые носят существенный характер, так как нарушены законные права и интересы данного юридического лица, основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, вопрос о распределении судебных расходов, судом не разрешается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24 июля 2008 года по делу № А27-7063/2008-5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                                           Хайкина С. Н.

Судьи:                                                                                         Зенков С.А.

Залевская Е.А.