Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2008 по делу n 07АП-5281/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

срока действия настоящего договора арендодатель становится собственником всех улучшений арендованного помещения, произведенных        арендатором. Стоимость        таких        улучшений арендодателем не возмещается.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя апелляционной жалобы относительно неисполнения истцом своих обязанностей по предварительному договору как несостоятельный. На момент подписания акта допуска по предварительному договору аренды от 28.04.06 г. апеллянтом не было выявлено никаких нарушений обязательств ответчика по предварительному договору, и утверждения ООО «Айсберг Новосибирск», что установка перегородок истцом произведена не во исполнение предварительного договора, а, напротив, в связи с неисполнением обязанности ответчика предоставить по акту допуска помещение не соответствуют действительности и противоречат материалам дела.

Довод подателя жалобы о том, что судом ошибочно применена статья 623 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным правоотношениям признается судом несостоятельным. При оценке условий предварительного договора о правовом режиме улучшений помещения судом первой инстанции правомерно применено законодательство и судебная практика об аренде, сами улучшения, произведенные в помещении, признаны неотделимыми в соответствии с критериями, определенными в статье 623 Гражданского кодекса Российской Федерации. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Утверждения апеллянта о том, что ответчиком не были приведены доказательства, позволяющие судить о том, что данные перегородки необходимо рассматривать именно как неотделимые улучшения и что судом не исследовались необходимые характеристики (их наличие или отсутствие), позволяющие отнести спорные перегородки к неотделимым улучшениям также отклоняется судом апелляционной инстанции. В данном случае суд первой инстанции на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и пришёл к правильному выводу относительно правового характера спорных конструкций. Законодательство не содержит четких критериев, по которым отделимые улучшения отличаются от неотделимых, поэтому в каждом конкретном случае данный факт устанавливается индивидуально. Апеллянтом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено доказательств отнесения указанных перегородок к отделимым улучшениям (к примеру, результатов экспертизы). Суд апелляционной инстанции не находит выводы суда первой инстанции в этой части незаконными или необоснованными.

Учитывая установленное предварительным договором положение о том, что затраты арендатора, связанные с отделкой и/или перепланировкой помещения, а также стоимость неотделимых улучшений арендодателем не возмещаются, суд первой инстанции сделал правильный вывод относительно характера сложившихся правоотношений между истцом и ответчиком, а также правового характера спорных перегородок.

В соответствии с пунктом 6 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с протоколами судебного заседания и отдельных процессуальных действий и представлять замечания относительно полноты и правильности их составления в трехдневный срок после подписания соответствующего протокола. Замечания на протокол, представленные в арбитражный суд по истечении трехдневного срока, судом не рассматриваются и возвращаются лицу, представившему эти замечания. В связи с этим, ссылка подателя жалобы на то, что протокол судебного заседания не содержит полных, точных и доступных данных об информации, содержащейся в объяснении сторон, в связи с этим некоторые обстоятельства, установленные в судебном заседании не были указаны или указаны неточно в протоколе судом апелляционной инстанции отклоняется как несоответствующая действующему законодательству.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, не нарушены.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

  П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.07.08 г. по делу № А45-4957/2008-32/106 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Айсберг Новосибирск» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                        Логачев К. Д.

Судьи                                                                                        Емашова Л. Н.

Усенко Н.А.