Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2008 по делу n 07АП-5332/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

и подтверждается материалами дела, что налогоплательщиком приобретено оборудование, оплачено  и  учтено ООО «Газпромнефть-Восток» на счете 10 «Материалы».

При этом факты принятия на учет товаров, оплаты налога на добавленную стоимость при приобретении товаров и наличие соответствующих первичных документов налоговым органом не оспариваются.

Законодательством о налогах и сборах не определено, на каком именно счете бухгалтерского учета должны быть отражены приобретенные основные средства. Статья 1 Федерального закона от 21.11.1996г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» дает определение бухгалтерского учета - это упорядоченная система сбора, регистрации и обобщения информации, в том числе об имуществе организации.

Приобретенные Обществом в качестве основных средств объекты, но еще не введенные в эксплуатацию как основные средства, уже являются имуществом и к учету приняты: числятся в бухгалтерском учете организации (в рассматриваемом случае - на счете 10). Оприходование основных средств на счете 10 является допустимым для целей отнесения НДС на расчеты с бюджетом.

Исходя из изложенного, довод налогового органа об отсутствии у заявителя материально-правового основания для предъявления к вычету сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных при приобретении оборудования, только потому, что оно не было принято на учет по счету 01 «Основные средства», обоснованно отклонен судом как несоответствующий нормам главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Данная правовая позиция изложена в принятом в обеспечение единообразия применения законов постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.02.2004г. № 10865/03.

Доводы Инспекции о непредставлении заявителем регламентных документов, предусмотренных договорами об оказании операторских услуг, которые бы подтверждали цель использования приобре­тенного оборудования, обоснованно не были приняты арбитражным судом, так как подтверждение цели использования оборудования возможно не только регламентными, но и иными документами. В данном случае, условиями заключенных договоров об оказании операторских услуг не исключена возможность подтверждения приобретения оборудования иными документами.

Подтверждением цели приобретения оборудования для использования в рамках исполнения операторского договора служат и представленные обществом справки о стоимости выполненных работ и затрат за сентябрь 2007г. по объектам, акт о приемке выполненных работ за сентябрь 2007г., подпи­санные владельцем лицензии - ОАО «Газпром нефть», согласно которым в стои­мость выполненных строительно-монтажных работ включена также стоимость использованного при выполнении работ оборудования, приобретенного по спорным счетам-фактурам.

Судом первой инстанции обоснованно указано в решении, что ни из акта проверки, ни из содержания оспариваемых решений не следует, что ИФНС в хо­де проверки подвергалась сомнению реальность хозяйственных операций, в связи с которыми заявле­ны налоговые вычеты; фактическое нахождение имущества в распоряжении ООО «Газпромнефть-Восток». Отсутствуют в решении выводы о недостоверности и противоречивости представленных зая­вителем сведений, несоответствии первичных документов, счетов-фактур требованиям законодатель­ства. Указанные обстоятельства Инспекцией в ходе налоговой проверки не установлены и не были положены в обоснование оспариваемых решений. В связи с этим доводы Инспекции со ссылкой на об­стоятельства, отличные от установленных проверкой и указанных в акте и в решении, по которым на­логоплательщик не имел возможности представить объяснения в момент проведения проверки и при­нятия решения по ее результатам, незаконны, как противоречащие положениям п. п. 8, 14 ст. 101 НК РФ.

Доказательств того, что налоговая выгода получена ООО «Газпромнефть-Восток» именно в результате недобросовестных действий взаимозависимых лиц Инспекцией в материалы дела не пред­ставлено, влияние взаимозависимости между ОАО «Газпром нефть» и ООО «Газпромнефть-Восток» на условия и экономический результат деятельности ООО «Газпромнефть-Восток» ИФНС в ходе рассмотрения дела не доказано.

Из выше изложенного следует, что арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона. Выводы, содержащиеся в оспариваемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их отмены у апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Томской области от  24.07.2008г. по делу                           № А67-568/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Томску - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                 С.А. Зенков

Судьи                                                                                               Е.А. Залевская

Т.А. Кулеш