Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2008 по делу n А45-7245/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                 Дело № 07АП-4372/08 (А45-7245/2008-36/130)

«26»  сентября 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 17.09.2008.

Полный текст постановления изготовлен  26.09.2008.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Терехиной И.И.

судей:  Мухиной И. Н.,  Чеклюевой Л. Ф.

при ведении протокола судебного заседания  судьей    Чеклюевой Л. Ф.

с  участием в судебном заседании:

от истца:                Мананкиной Ю. В. ,

от ответчиков:      Кустова Е. Л., Дыбчика К. В.,

от третьего лица:  Руденко К. Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО «Стройинвестснаб», ОАО  «Новосибирский  полиграфический комбинат» на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.07.2008 по делу № А45-7245/2008-36/130 (судья Шевченко С.Ф.) об обеспечении иска в деле по иску ООО «Турпан»  к ОАО «Новосибирский полиграфический комбинат», ЗАО «Управляющая компания «Премьер», при участии третьего лица - ООО «Стройинвестснаб» о признании недействительными торгов, договора купли-продажи имущества с лицом, выигравшим торги.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Турпан» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к ЗАО «Управляющая компания «Премьер», ОАО «Новосибирский  полиграфический комбинат» с иском о признании недействительными торгов, состоявшихся 12.05.2008 в форме открытого аукциона по продаже имущества, принадлежащего ОАО «Новосибирский полиграфический комбинат» и о признании договора купли-продажи имущества с лицом, выигравшим торги, недействительным.

Определением суда первой инстанции от 28.07.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Стройинвестснаб».

29.07.2008  истец обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о применении мер обеспечения иска в виде:

-  наложения ареста на недвижимое имущество: нежилое помещение по адресу: г. Новосибирск, Красный проспект, 22, расположенное на первом этаже, площадью 39,2 кв.м. с кадастровым номером 54:35:101510:0021:01:12 (обременение - договор аренды на 29,5 кв.м. до 16.09.2016г.); нежилое помещение по адресу: г. Новосибирск, Красный проспект, 22, расположенное на первом этаже, площадью 352,1 кв.м. с кадастровым номером 54:35:101510:0021:01:18;  нежилое помещение по адресу: г. Новосибирск, Красный проспект, 22, расположенное на первом этаже, площадью 184,2 кв.м. с кадастровым номером 54:35:101510:0021:01:04; 

- запрета ООО «Стройинвестснаб» совершать любые сделки, их регистрацию, регистрацию перехода права собственности либо иного права в Управлении Федеральной регистрационной службы Российской Федерации (далее – УФРС России) по Новосибирской области на указанное имущество;

-  запрета УФРС России по Новосибирской области регистрировать переход права собственности, либо иного права на данное недвижимое имущество.

Определением от 30.07.2008 суд частично удовлетворил заявление истца, запретив ООО «Стройинвестснаб» совершать любые сделки, их регистрацию, регистрацию перехода права собственности либо иного права в УФРС России по Новосибирской области на недвижимое имущество: нежилое помещение по адресу: г.Новосибирск, Красный проспект,22, расположенное на первом этаже, площадью 39,2 кв.м. с кадастровым номером 54:35:101510:0021:01:12 (обременение - договор аренды на 29,5 кв.м. до 16.09.2016г.); нежилое помещение по адресу: г. Новосибирск, Красный проспект, 22, расположенное на первом этаже, площадью 352,1 кв.м. с кадастровым номером 54:35:101510:0021:01:18;  нежилое помещение по адресу: г. Новосибирск, Красный проспект, 22, расположенное на первом этаже, площадью 184,2 кв.м. с кадастровым номером 54:35:101510:0021:01:04 (далее – спорное имущество);  запретив УФРС России по Новосибирской области регистрировать переход права собственности, любого иного права на спорное имущество. В остальной части ходатайство ООО «Турпан» о применении мер обеспечения иска оставлено без удовлетворения.

   Не согласившись с определением, конкурсный управляющий ОАО «Новосибирский полиграфический комбинат» подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, указав в обоснование жалобы на то, что суд не учел положений  абз.9 п.1 ст.  126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с которым наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается; арест имущества должника, а также иные ограничения должника в части распоряжения принадлежащим ему имуществом могут быть применены лишь по определению арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве должника; принятые меры причиняют убытки должнику, поскольку фактически препятствуют реализации конкурсной массы, и не позволяют должнику надлежащим образом выполнить принятые на себя обязательства по регистрации уже проданного имущества, в результате чего страдают интересы кредиторов ОАО «Новосибирский полиграфический комбинат», так как именно за счет реализации конкурсной массы удовлетворяются требования кредиторов.

Третье лицо - ООО «Стройинвестснаб» - также не согласилось с определением суда, в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на то, что не является собственником и не обладает какими-либо вещными правами в отношении спорного имущества; обеспечительные меры, принятые судом, не отвечают смыслу ст.90 АПК РФ и не обеспечивают исполнение решения в случае удовлетворения иска; кроме того,  установление запрета ОАО «Новосибирский полиграфический комбинат», признанного несостоятельным (банкротом), на совершение регистрационных действий является ограничением по распоряжению имуществом, что противоречит ст.126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В судебном заседании представитель ООО «Стройинвестснаб», конкурсный управляющий  ОАО  «Новосибирский  полиграфический комбинат»,  поддержав доводы апелляционных жалоб,   настаивали на отмене определения суда от 30.07.2008.

Представитель истца в судебном заседании  считает жалобы не подлежащими удовлетворению по основаниям, указанным в отзывах на них, в том числе, в связи с тем, что  определением суда арест на имущество должника не наложен; совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, запрещено третьему лицу, и этот запрет не противоречит ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», т.к. не ограничивает право должника отчуждать имущество: продажа имущества и регистрация перехода права собственности, а также регистрация права собственности покупателя могут происходить независимо друг от друга (момент заключения договора и момент возникновения права собственности могут не совпадать); установление запрета на совершение регистрационных действий не является ограничением на распоряжение имуществом. Кроме того, по мнению истца, отсутствие запрета на совершение сделок со спорным имуществом и их регистрации сделает, фактически, невозможным повторное проведение торгов в случае признания торгов недействительными.

 Заслушав представителей лиц, участвующих в деле,  исследовав материалы дела, проверив в порядке ст.272 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 30.07.2008, суд апелляционной инстанции считает жалобы подлежащими удовлетворению.

Как видно из представленных материалов дела, ООО «Турпан» в соответствие с уведомлением участнику, подавшему заявку на участие в аукционе о допуске к участию в аукционе и признании участником аукциона от 08.05.2008, было допущено аукционной комиссией к участию в открытом аукционе по реализации лота № 3 и признано его участником. В состав лота № 3 входило спорное имущество ОАО «Новосибирский полиграфический комбинат». ООО «Турпан» в соответствии с установленной процедурой на приобретение имущества ОАО «Новосибирский полиграфический комбинат» по лоту № 3 подало заявку на участие в торгах, оплатило задаток, заключило с конкурсным управляющим ОАО «Новосибирский полиграфический комбинат» Кустовым Е.Л, договор задатка, было допущено аукционной комиссией к участию в торгах и признано участником открытого аукциона, но не смогло принять участие в торгах из-за переноса времени и места проведения торгов, о которых истец не был уведомлен, в средствах массовой информации об этом опубликовано не было.

Из ходатайства следует, что торги 12.05.2008  по продаже имущества ОАО «Новосибирский полиграфический комбинат» состоялись, на торгах были определены победители, в том числе покупателем спорного имущества (лот № 3) является ООО «Стройинвестснаб». Истец полагает, что в случае удовлетворения иска, имущество (лот №3) может быть вновь выставлено на продажу, и он сможет реализовать свое право на участие в открытом конкурсе, в  связи с этим,  в случае непринятия обеспечительных мер может быть осуществлена перепродажа спорного недвижимого имущества и  истребование его у добросовестного приобретателя, сделается невозможным.

Удовлетворяя частично заявление о принятии обеспечительных мер, суд упервой инстанции исходил из того, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае достижения по результатам разрешения спора позитивного юридического результата, так как в период рассмотрения настоящего дела ответчик может произвести мероприятия, направленные на применение соответствующей процедуры государственной регистрации прав на уже проданное ОАО «Новосибирский полиграфический комбинат» недвижимое имущество и определить его юридическую судьбу любым способом.

Между тем, суд первой инстанции не учел следующего.

Решением от 17.10.2007 по делу №А45-6597/07–43-52 ОАО «Новосибирский полиграфи-ческий комбинат» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство.

Согласно ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска.

Запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, является одной из обеспечительных мер, перечисленных в ч. 1 ст. 91 АПК РФ.

В соответствии с абз. 9 п.1 ст.126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника; основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Данная норма является специальной по отношению к правилам, установленным ст. 90, 91 АПК РФ.

Согласно п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №29 от 15.12.2004 «О некоторых вопросах практики применения ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по обязательствам, не являющимся денежными, могут быть предъявлены в суд и рассматриваются судом в порядке, установленном процессуальным законодательством. При рассмотрении указанных споров обеспечительные меры, предусмотренные процессуальным законодательством в части ограничения распоряжения ответчиком, принадлежащим ему имуществом, не применяются, если в отношении должника (ответчика в исковом производстве) введены процедуры финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства. Арест имущества должника, а также иные ограничения должника в части распоряжения принадлежащим ему имуществом могут быть применены лишь по определению арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве должника.

Таким образом, заявленные истцом  обеспечительные меры в виде запрета ООО «Стройинвестснаб» совершать любые сделки, их регистрацию, регистрацию перехода права собственности либо иного права на имущество в УФРС России по Новосибирской области, запрета УФРС России по Новосибирской области регистрировать переход права собственности, любого иного права на спорное имущество, принадлежащее должнику, могли быть приняты лишь по определению арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве должника.

К тому же, задачей конкурсного производства является реализация имущества должника и соразмерное удовлетворение требований кредиторов за счет денежных средств, полученных от продажи данного имущества. Принятие и сохранение обеспечительных мер по настоящему делу приведет к затягиванию процедуры конкурсного производства.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч.2 ст. 90 АПК РФ (п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  РФ №55 от 12.10.2006).

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Не применение обеспечительных мер в виде запрета ООО «Стройинвестснаб» совершать любые сделки, их регистрацию, запрета УФРС по Новосибирской области регистрировать переход права собственности на спорный объект недвижимого имущества не сделает невозможным удовлетворение заявленных истцом  требований о признании торгов и договора  недействительными.

Удовлетворение иска о признании торгов недействительными не требует исполнения, следовательно, принятие обеспечительных мер, о которых ходатайствовал истец, не направлено на исполнение судебного акта и в данном случае не обеспечит фактическую реализацию цели указанных выше обеспечительных мер.

Кроме того, доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю, ООО «Турпан» не представило.

При изложенных обстоятельствах,  определение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.07.2008 по делу № А45-7245/2008-36/130 о принятии обеспечительных мер подлежит отмене. В удовлетворении заявления ООО «Турпан» об обеспечении иска следует отказать.

Руководствуясь п.3 ч.4 ст.272, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.07.2008 по делу № А45-7245/2008-36/130 отменить.

В удовлетворении заявления ООО «Турпан» об обеспечении иска отказать.

Председательствующий                                                         И. И. Терехина

Судьи                                                                                        И. Н.Мухина

                                                                                                   Л. Ф. Чеклюева