Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2008 по делу n А45-6294/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                Дело №07АП-5067/08(А45-6294/2008-8/104)

«29» сентября 2008г.

Резолютивная часть постановления  объявлена 24 сентября 2008г.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2008г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего                                       Кресса В.В.

судей:                                                                      Лобановой Л.Е.

Чеклюевой Л.Ф.

при ведении протокола судебного заседания судьей Чеклюевой Л.Ф.

при участии в судебном заседании:

от истца: Овчинникова С.В., по доверенности от 02.04.2007г.

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Промснаб» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.07.2008г. по делу №А45-6294/2008-8/104

(судья Борисова И. А.)

по иску ООО «Промснаб»

к ООО «Сибновострой» в лице правопреемника ООО «Берег»

о применении последствий ничтожности сделки

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Промснаб» (далее - ООО «Промснаб») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к обществу с ограниченной ответственностью «Сибновострой» в лице правопреемника ООО «Берег» с иском о применении последствия ничтожности сделки путем прекращения действия доверенностей №8 от 12.05.2004г. и №10 от 14.05.2004г., по которым истцом получены материальные ценности от общества с ограниченной ответственностью «Сибновострой» (далее - ООО «Сибновострой»).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.07.2008г. (резолютивная часть решения объявлена 04.07.2008г.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, истец в апелляционной жалобе просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что судом не учтено заявление о подложности доверенностей и не приняты меры к проверке этого заявления. Факт подлинности подписи директора Хританцева Д.Н. в доверенности является существенным фактом, влияющим на права и обязанности лица, а также на вывод суда о надлежащем исполнении.

Апеллянт полагает, что судом не установлены полномочия и личность Артюшенко С.П., действовавшего от имени ООО «Сибновострой», сделка им заключенная ошибочно признана судом законной и совершенной уполномоченным лицом.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по делу, в судебное заседание не направил своего представителя.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается апелляционным судом в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 10.07.2008г., суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО «Промснаб» было создано 19.04.2004г. (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 14-19). Учредителем, участником и директором ООО «Промснаб» до 2006 года являлся Хританцев Д.Н.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 12.09.2007г. №2-848/07 (л. д. 42-44) установлено, что Хританцев Д.Н. подписывал учредительные документы общества и доверенности, а также все документы по деятельности ООО «Промснаб». Летом 2006 года от Овчинникова С.В. Хританцеву Д.Н. поступило предложение о заключении договора купли-продажи ООО «Промснаб», после чего была оформлена сделка, и Овчинников С.В. стал учредителем общества. Каких-либо обстоятельств преступности или неправомерности действий при осуществлении деятельности ООО «Промснаб» и его директора Хританцева Д.Н. и других лиц не установлено (л.д. 44).

По утверждению истца, в апреле 2007 года при рассмотрении в суде общей юрисдикции иска ООО «Промснаб» к Чечулину П.А. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 323 274 руб. ему стало известно, что руководителем ООО «Промснаб» были выданы доверенности №8 от 12.05.2004г. и №10 от 14.05.2004г. на получение товарно-материальных ценностей от ООО «Сибновострой» (правопредшественника ответчика), на основании которых по двум товарным накладным №23 от 12.05.2004г. и №27 от 14.05.2005г. от ответчика были получены товарно-материальные ценности соответственно на сумму 1 175 394 руб. и 1 147 880 руб.

Истец просит применить последствия ничтожности сделки путем прекращения действия вышеуказанных доверенностей.

Апелляционный суд находит необоснованными доводы искового заявления и апелляционной жалобы.

В соответствии с п.п. 1 и 5 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу. Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.

Согласно ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность является разновидностью односторонней сделки, и в силу ст. ст. 153, 154, 156, 160, 185 Гражданского кодекса Российской Федерации на нее распространяются общие положения об обязательствах, в том числе о признании ее недействительной (ничтожной) на основании ст. 166 - 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции копии доверенностей №8 от 12.05.2004г. и №10 от 14.05.2004г. (л.д. 9-10) исследованы и обоснованно признаны оформленными надлежащим образом, так как они отвечают всем требованиям ст.185 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 188 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований прекращения действия доверенностей, является истечение срока доверенности, на который она выдана.

Из реквизитов спорных доверенностей усматривается, что доверенность №8 действительна до 22.05.2004г., доверенность №10 действительна до 24.05.2004г.

Следовательно, действие спорных доверенностей прекращено по причине истечения срока, на который они выданы.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно применил положения ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации и установил, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки в отношении рассматриваемых доверенностей истек, данное обстоятельство является безусловным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод истца о том, что судом первой инстанции не учтено заявление о фальсификации доверенностей противоречит материалам дела. Так, мотивы оставления заявления о подложности документов без удовлетворения изложены в протоколе судебного заседания от 04.07.2008г. (л.д. 96-97) в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Полномочия и личность Артюшенко С.П., действовавшего от имени ООО «Сибновострой» не имеют правового значения и не относятся к существу спора о применении последствий ничтожности сделки путем прекращения действия доверенностей

В связи с вышеизложенным судом апелляционной инстанции отклоняются доводы истца, содержащиеся в апелляционной жалобе, поскольку они не основаны на законе и материалах дела.

Таким образом, судом апелляционной инстанции не усматривается оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции от 10.07.2008г.

В соответствии с ч.ч. 1 и 5 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

  П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от «10» июля 2008г. по делу №А45-6294/2008-8/104 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                                  В. В. Кресс

Судьи                                                                                                                  Л. Е. Лобанова

Л.Ф. Чеклюева