Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2008 по делу n 07АП-4957/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые не были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

        ООО «Дорремстрой» не представило доказательств уведомления ООО «Технологии. Деревообработка. Сервис» о выявленных недостатках, а также в материалах дела отсутствует двусторонний акт с установлением причин недостатков работ, выполненных подрядчиком, срока их устранения.

        В связи с этим, акты от 20.11.2007 г. , 01.02.2008 г. обоснованно не приняты судом первой инстанции  в качестве доказательств  установления  недостатков  работы подрядчика.  Кроме того, ответчиком не обосновано, что недостатки имеют скрытый характер и не могли быть обнаружены при обычном способе приемки, имеют отношение к работам, выполненным ООО ПФ «Технологии. Деревообработка. Сервис».

        Все акты приемки выполненных работ подписаны директором ООО « Дорремстрой», без замечаний.

        Между тем, в процессе производства работ подписан акт на скрытые работы по установке оконных блоков, которым стороны подтвердили, что работы выполнены в соответствии с чертежами, вид и качество примененных материалов и изделий соответствует ГОСТ и техническим условиям, работы выполнены в полном объеме и соответствуют своему назначению. Акт от имени ООО «Дорремстрой» подписан главным инженером ООО « Дорремстрой» P.P.  Валетовым. В составлении акта на скрытые работы принимал участие и представитель МУ  «УКС администрации г. Анжеро-Судженска».

        При этом, согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и порядке, которые предусмотрены договором, осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

        В силу пункта 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе её приемки (явные недостатки).

        В связи с этим,  ООО «Дорремстрой» не представило доказательств, что истец  должен нести ответственность за  ненадлежащее качество работ.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Государственная пошлина в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика, ООО «Дорремстрой».

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

  П О С Т А Н О В И Л:

         Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23.06.2008 года по делу     №А27-3379/2008-7 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

                 Председательствующий                                               Н.Н. Фролова

Судьи                                                                                        Л.Н. Емашова

                                                                                                Е.В. Кудряшева