Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2008 по делу n А27-4271/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Решение отменить, дело рассмотреть по правилам рассмотрения в 1 инст.

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                Дело № 07АП-4750/08 (А27-4271/2008-3)

Резолютивная часть постановления объявлена  25.09.2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 29.09.2008 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Калиниченко Н. К.

судей:                                Гойник Л. А.

Марченко Н. В.

при ведении протокола судебного заседания  судьей Марченко Н.В.

при участии:

от истца: Харченко  С.В., дов. от 04.04.2008 г.

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица: Чубухов А.А., дов. от 04.08.2008 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Текнолоджи Трейд»  на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23.06.2008 г. по делу №А27-4271/2008-3, судья Михаленко Е.Н.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Черметтрейд», г. Москва

к обществу с ограниченной ответственностью «Текнолоджи Трейд», г. Новокузнецка

с участием третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «ОЭУ Блок №2 шахта «Анжерская-Южная», Кемеровская область, поселок Арсентьевка

о взыскании 264 490 рублей 42 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Черметтрейд» (ООО «Черметтрейд», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Текнолоджи Трейд» (ООО «Текнолоджи Трейд») о взыскании 234 660 рублей 68 копеек задолженности по оплате за поставленный товар по договору  № 280606-С от 04.07.2006г.,  29 829 рублей 74 копейки пени.

По ходатайству истца к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ОЗУ Блок № 2 ш. «Анжерская-Южная»

Решением арбитражного суда от 23.06.2008 г. иск удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. В  обоснование жалобы сослался на нарушение  судом норм процессуального права, влекущее безусловную отмену принятого судебного акта.

Указал, что о рассмотрении дела не был извещен надлежащим образом, в связи с чем не имел возможности представить свои доводы в суде первой инстанции.

Истец и третье лицо отзывов на жалобу не представили, в судебном заседании представители просили решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Суд в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) рассмотрел дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и третьего лица,  исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции  считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ.

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ суд может рассмотреть спор в отсутствие истца и (или) ответчика, если они надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Извещение лица, участвующего в деле, в силу части 1 статьи 123 АПК РФ является надлежащим, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении направленной ему копии судебного акта.

Как следует из материалов дела, копия определения от 26.05.2008 г. о назначении дела к судебному разбирательству на 16.06.2008 г., направлено судом ответчику по почте 03.06.2008 г. по адресу: 654005, город Новокузнецк, ул. Белана 5, офис 123 и вручено адресату 18.06.2008 г., о чем на почтовом уведомлении проставлена подпись представителя ООО «Текнолоджи Трейд» - Апарина.

Однако в нарушение статьи 123 АПК РФ суд первой инстанции, не располагая сведениями о вручении ООО «Текнолоджи Трейд» копии определения о времени рассмотрения дела, не выяснив причину неявки ответчика в судебное заседание, рассмотрел дело  по существу.

Рассмотрение дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, нарушает принципы равноправия сторон и состязательности процесса (статьи 8, 9 АПК РФ) и является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции в силу пункта 2 части 4 статьи 270  АПК РФ.

Письмо с отметкой органа связи «организация не значится», направленное судом по адресу 654005, город Новокузнецк, ул. Хлебозаводская 4 – 33, не может быть принято судом апелляционной инстанции в качестве доказательства надлежащего извещения применительно к пункту 3 части 2 статьи 123 АПК РФ,  так как согласно выписке из Единого государственного реестра прав юридических лиц местом нахождения  ответчика является город Новокузнецк, ул. Белана 5, офис 123.

Согласно части 5 статьи 279 АПК РФ при отмене решения по основаниям, предусмотренным в части 4 настоящей статьи, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным настоящим кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 6 статьи 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 2 части 4, частью 5 статьи 270, статьей 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23.06.2008 г. по делу №А27-4271/2008-3 отменить, рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела  в арбитражном суде первой инстанции;

Судебное заседание назначить на  21.10.2008г. на 10 часов 30 минут в помещении суда (г.Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24, зал №7, каб. 508/2, этаж 5).

Постановление вступило в законную силу и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий                                                                               Калиниченко Н.К.

Судьи                                                                                                              Гойник Л.А.

Марченко Н.В.