Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2008 по делу n 07АП-5437/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать установленные законом обязательные реквизиты.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной доку­ментации по учету торговых операций» утверждена унифицированная форма № ТОРГ-12 «Товарная накладная», которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации, составляется в двух экземплярах, из ко­торых первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценно­сти, и является основанием для их списания, а второй экземпляр передается сторонней ор­ганизации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что документом, подтверждающим факт оприходования полученных ор­ганизацией товарно-материальных ценностей, является товарная накладная, тогда как то­варно-транспортная накладная в силу положений Инструкции Минфина СССР № 156 «О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом» и постановления Гос­комстата от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учет­ной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомо­бильном транспорте» является документом для подтверждения расчетов за перевозку гру­зов.

При этом суд первой инстанции правильно указал в решении, что указанная Инструкция Минфина СССР № 156 разработана в целях реа­лизации Постановления Совета Министров СССР 9 июня 1977 г. № 491 «О мерах по уси­лению борьбы с приписками при перевозках грузов автомобильным транспортом, с поте­рями и расхищением автомобильного бензина и других горюче - смазочных материалов и по улучшению работы автозаправочных станций» и Постановления ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 5 августа 1983 г. № 759 «О повышении эффективности использова­ния автотранспортных средств в народном хозяйстве, усилении борьбы с приписками при перевозках грузов автомобильным транспортом и обеспечении сохранности горюче - сма­зочных материалов» и к спорным правоотношениям не относится.

Довод налогового органа о том, что общество документально не подтвердило факт приобретения и доставки угля в дальнейшем постав­ляемого на экспорт, что свидетельствует об отсутствии реального осуществления опера­ций с реальным товаром, не подтверждается материалами дела. Довод о том, что ООО «СибМет-Н» имеет признаки фирмы-однодневки, и создано для получения налого­вой выгоды также не подтверждается материалами дела.

В материалах дела имеется контракт от 20.01.2005, пас­порт сделки, выписки по лицевому счету, грузовые таможенные декларации с железнодо­рожными накладными, договоры, счета-фактуры, платежные документы, выписки по ли­цевому счету, акты сдачи-приемки, товарные накладные.

Поскольку налогоплательщиком представлены документы, подтверждающие полу­чение товара, принятие его на учет, уплату, дальнейшую реализацию на экспорт, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявителем соблюдены условия главы 21 Налогового кодекса Российской Феде­рации, при которых налогоплательщик может воспользоваться правом на налоговые вы­четы.

В указанной части решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Вместе с тем, судом первой инстанции неправильно определён размер судебных расходов - государственной пошлины, подлежащей взысканию в пользу налогоплательщика с налоговых органов.

С соответчиков - ИФНС России по г. Кемерово в пользу ООО «СибУглеМаркет» взыскана государственная пошлина в размере 6909,82 руб. и с межрайонной ИФНС России № 12 по Кемеровской области - также 6909,82 руб., итого 13819,64 руб.

Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 333.21 НК РФ по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска: от 500001 рубля до 1000000 рублей - 11500 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 500000 рублей.

В связи с этим размер государственной пошлины, подлежащей уплате по настоящему делу, цена иска по которому составляет 704029 руб. составит 13540,29 руб.: 11500 руб. + 204029 (704029 - 500000) * 1% = 11500 + 2040,29 = 13540,29 руб.

Поскольку решение по делу вынесено не в пользу двух соответчиков, судебные расходы распределяются между ними пропорционально по 6770,15 руб. (13540,29 руб./2=6770,145руб.).

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой, следовательно, разница в сумме 279,35 руб. между уплаченной государственной пошлиной налогоплательщиком ООО «СибУглеМаркет» (13819,64 руб.) и государственной пошлиной, подлежащей уплате на основании п.п. 1 п. 1 ст. 333.31 НК РФ (13540,29 руб.) подлежит возврату лицу ее заплатившему - ООО «СибУглеМаркет», а не взысканию с налоговых органов, выступающих соответчиками.

Следовательно, суд неправильно определил размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ИФНС России по г. Кемерово Кемеровской области и с Межрайонной ФНС России № 12 по Кемеровской области, решение в указанной части подлежит изменению.

Учитывая изложенное, апелляционный суд установил неправильное применение судом норм процессуального права, что в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для изменения решения арбитражного суда первой инстанции в части распределения судебных расходов в виде взыскания в пользу ООО «СибУглеМаркет» государственной пошлины с ИФНС России по г. Кемерово Кемеровской области в размере 6770 руб. 15 коп. и с межрайонной ИФНС России № 12 по Кемеровской области в размере 6770 руб. 15 коп.

В соответствии с правилами ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию в пользу ООО «СибУглеМаркет» с ИФНС России по г. Кемерово Кемеровской области в размере 250 руб. и с Межрайонной ИФНС России № 12 по Кемеровской области в размере 250 руб. в соответствии с удовлетворенными требованиями.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 110,  п. 2 ст. 269,  п. 4 ч.1 ст. 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово Кемеровской области удовлетворить в части.

Решение арбитражного суда Кемеровской области от 17.07.2008 года по делу № А27-6117/2008-6 изменить в части взыскания судебных расходов.

Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово Кемеровской области, межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Кемеровской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «СибУгреМаркет» по 6 770 рублей 15 копеек с каждого.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СибУглеМаркет» ИНН 4205067444 в пользу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово Кемеровской области государственную пошлину в размере 250 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СибУглеМаркет» ИНН 4205067444 в пользу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Кемеровской области государственную пошлину в размере 250 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                  В.А. Журавлева

Судьи                                                                                                В.В. Кресс

М.Х. Музыкантова