Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2008 по делу n А45-5630/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г.Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                      Дело № 07АП-5500/08 (А45-5630/2008-3/134)

29.09.2008 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 29.09.2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 29.09.2008 года.

         Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Залевской Е.А.,

судей  Хайкиной С.Н.,Кулеш Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей  Кулеш Т.А.,

с участием в заседании представителей:

от  Индивидуального предпринимателя Адовой Татьяны  Сергеевны –Белика  С.Е. по  доверенности  от 25.09.2008 года, ИП Адовой  Т.С.- свидетельство   серии  № 000698416,

от Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой  службы № 12 по Новосибирской области  - Перемитиной Е.А. по доверенности   от 25.09.2008  года,  Блинкевич Т.С. по доверенности  от 18.01.2007 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Адовой Татьяны  Сергеевны на решение Арбитражного суда Новосибирской  области от 23.07.2008 года по делу № А45-5630/2008-3/134 по заявлению  индивидуального предпринимателя Адовой Татьяны  Сергеевны к Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой  службы  № 12   по Новосибирской области   о признании недействительным решения налогового органа, 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.07.2008года   индивидуальному предпринимателю Адовой Татьяне Сергеевне  отказано  в удовлетворении исковых требований   о  признании   недействительным   решения № 2   от  28.03.008 года, вынесенного  Межрайонной  инспекцией Федеральной налоговой  службы № 12 по Новосибирской области  (далее  по тексту – Инспекция, налоговый  орган)   в   части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, начисления пеней и доначисления единого налога на вмененный доход за 2005, 2006, 2007 годы.

Не  согласившись с  указанным решением  индивидуальный предприниматель Адова  Татьяна Сергеевна (далее  по тексту – ИП Адова Т.С., предприниматель, налогоплательщик) обратилась в  Седьмой арбитражный апелляционный суд с  апелляционной  жалобой,  в которой  просит  отменить решение суда первой инстанции,  вынести новый судебный акт  об  удовлетворении  её требований.

В  обоснование  жалобы  указывает, что   Инспекцией  в ходе  проведения  проверки  правильности уплаты ею   единого налога на вмененный доход ( далее по тексту – ЕНВД)    неправильно  исчислил  его  исходя  всей   площади  автостоянки по  адресу:  г. Искитим,   проспект  Юбилейный, дом 46,  в о  время  как она  фактически  использовала  лишь площадь в размере  300  кв. метров. 

Тот  факт, что площадь автостоянки использовалась ею неполностью, подтверждается  показаниями  свидетелей,  фактом  сдачи в  аренду   части площади  автостоянки  другим  юридическим  лицам. Обжалуемое решение суда первой  инстанции  немотивированно, в его основу  положены  доказательства, представленные  Инспекцией, добытые с  нарушением установленного    статьями 90, 92 НК РФ. Подробно  доводы  жалобы  изложены  в письменном виде.

Инспекция  в  отзыве  на апелляционную  жалобу  возразила  против  доводов  апелляционной  жалобы, указав, что   исследованные  в  ходе  проверки   доказательства  свидетельствуют  о  том, что   ИП Адова  Т.С.    фактически  в проверяемый  период  использовала  для осуществления  предпринимательской  деятельности, облагаемой ЕНВД  в  виде    оказания  услуг  по  хранению  автотранспортных средств  на  платных стоянках   площадь земельного участка  не  в  300  кв. метров, как  это  было  задекларировано  предпринимателем,  а  в  1630  кв. метров. Подробно   возражения  Инспекции   изложены     в  письменном  виде.

В  судебном заседании  представители Инспекции,   предприниматель  свои  позиции, высказанные   в   апелляционной  жалобе,  отзыве на  неё  поддержали.

Законность  и  обоснованность  судебного  акта   Арбитражного  суда Новосибирской области  проверена Седьмым арбитражным апелляционным  судом   в порядке, установленном статьями 258,  266,  268 АПК РФ  в  полном  объёме в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как  следует из материалов дела, Инспекцией в период с 14.01.2008 года по 11.02.2008 года проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Адовой Татьяны Сергеевны по вопросу правильности исчисления и полноты уплаты единого налога на вмененный доход  за период с 01.01.2005 года по 01.10.2007 года, а также по другим налогам. По результатам проверки вынесено Решение № 2 от 28.03.2008 года о привлечении Заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату ЕНВД в виде взыскания штрафа в размере 35 639,60 рублей,  доначислен  ЕНВД за 2005 - 2007 годы  в  сумме   178 198,0  рублей,  начислено пени  по  ЕНВД   в  сумме 37 830,54 рублей.

Не  согласившись    с  вынесенным решением  Инспекции,  предприниматель  обжаловала  его  в  Арбитражный суд Новосибирской области.

Отказывая  в удовлетворении  требований  ИП Адовой  Т.С.  Арбитражный  суд Новосибирской области  исходил  из  того,  что  решение  налогового  органа  соответствует  реальным  налоговым  обязательствам   предпринимателя.

Заслушав  представителей  лиц, участвующих в  деле, исследовав  материалы  дела,  доводы  апелляционной  жалобы, суд  апелляционной   инстанции  не находит  оснований    для    отмены  или  изменения  постановленного судебного  акта.

Материалами дела подтверждается  и  не оспаривается    лицами, участвующими  в  деле,  что  ИП Адова Т.С. осуществляет предпринимательскую  деятельность  - оказание услуг по хранению автотранспортных средств на платных стоянках, которая  облагается  ЕНВД.   Для  осуществления  данного  вида  деятельности  предпринимателем используется   автостоянка,   расположенная  по адресу:  г. Искитим, проспект Юбилейный, 46.  При  этом  за период  с   01.01.2005 года  по 01.10.2007 года   ИП Адовой Т.С.  подавались налоговые декларации по уплате ЕНВД,   налог  рассчитывался  ею  исходя  из   используемой площади автостоянки в  300  кв. метров.  Основанием для доначисления  налога  явился   установленный  по  мнению  Инспекции  и   подтверждённый  судом  первой инстанции факт  использования  площади  автостоянки     в размере  1630 кв. метров.

         Суд  апелляционной инстанции  соглашается с  выводами суда первой  инстанции по  следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 346.32 НК РФ уплата единого налога на вмененный доход производится налогоплательщиком по итогам налогового периода не позднее 25-го числа месяца следующего налогового периода. Налоговым периодом по данному налогу признается квартал (ст. 346.30 НК РФ). В соответствии со ст. 346.26 НК РФ одним из видов деятельности, подпадающим под систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, является оказание услуг по хранению автотранспортных средств на платных стоянках. Для исчисления ЕНВД налоговая база в соответствии со ст. 346.29 НК РФ определяется с учетом физических показателей, характеризующих определенный вид предпринимательской деятельности.

Согласно части  3 статьи  346.29 НК РФ (в  редакции, действовавшей  в  проверяемый  период) для исчисления суммы единого налога на вмененный доход при оказании услуг по хранению автотранспортных средств на платных стоянках используется физический показатель - площадь стоянки в квадратных метрах  и  базовая  доходность  в     50 рублей.

В соответствии со ст. 346.27 НК РФ (в  редакции, действовавшей  в  проверяемый  период) под понятием платных стоянок понимаются площади (в том числе открытые и закрытые площадки), используемые в качестве мест для оказания платных услуг по хранению транспортных средств (абзац введен Федеральным законом от 20.07.2004 N 65-ФЗ).

Следовательно, в расчет физического показателя (площади) для исчисления единого налога на вмененный доход необходимо включать площади мест для хранения транспортных средств.

Согласно ст. 53 НК РФ под налоговой базой подразумевается стоимостная, физическая или иная характеристика объекта налогообложения, на основании которой по окончании каждого налогового периода исчисляется налог.

Для исчисления единого налога на вмененный доход налоговая база в соответствии со ст. 346.29 НК РФ определяется с учетом физических показателей, характеризующих определенный вид предпринимательской деятельности.

По рассматриваемому делу таким показателем является площадь земельного участка,   фактически используемой в деятельности площади,  от   указанного  физического показателя  и  зависит    размер исчисляемого ЕНВД.

Согласно ст. 108 НК РФ привлечение к налоговой ответственности допускается только по основаниям и в порядке, предусмотренных законом. По рассматриваемому делу  предприниматель  привлечен  к ответственности за неполную уплату налога, которая произошла в результате занижения им физического показателя своей деятельности.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ и ст. 108 НК РФ бремя доказывания вины по делам о привлечении к налоговой ответственности возлагается на налоговый орган. Следовательно, можно сделать вывод, что налоговый орган обязан доказать наличие тех обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своих требований о привлечении к налоговой ответственности.

Таким образом, по рассматриваемому делу налоговый орган обязан доказать факт использования  ИП Адовой Т.С.  площади в  1630 кв. метров  по  адресу:  г. Искитим, проспект Юбтлейный  4Б  для  осуществления  предпринимательской  деятельности.

         Согласно Федерального закона от 17.05.2007 N 85-ФЗ  «О    внесении  изменений  в  главы  21, 26.1, 26.2 и  26.3 части второй  Налогового  кодекса   Российской  Федерации»   в   346.27 НК РФ  внесены   изменения, согласно  которым   площадь стоянки – это  общая площадь земельного участка, на которой размещена платная стоянка, определяемая на основании правоустанавливающих и инвентаризационных документов. Данные  изменения  вступают в  законную  силу  с  момента  01.01.2008 года  и не относятся  к  проверяемому  периоду.

          Суд первой инстанции пришёл к обоснованному  выводу  о том, что Инспекцией  представлены доказательства  того,  что  предприниматель в  проверяемый  период  фактически  использовала   для осуществления предпринимательской деятельности  площадь  автостоянки  в  размере 1630  кв. метров.

       В ходе проверке установлено, подтверждено документально и Заявителем не оспаривается, что по адресу: г. Искитим, проспект Юбилейный, 4Б есть и была в проверяемом периоде автостоянка.   ИП  Адова Т.С.    декларировала   площадь  используемой  ею  автостоянки  в  300 кв. метров,  указывая  в  ходе рассмотрения настоящего  дела   на  такое доказательство  обоснованности  задекларированных сведений  как   договоры   без номера  от 01.02.2005 года, 01.01.2006 года, 01.12.2006 года об аренде нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Искитим, проспект Юбилейный, 4Б, заключенные ею с собственником помещения - Адовым Игорем Александровичем,  согласно  которых  используемая ИП Адовой Т.С.  для   автостоянки  площадь   составляет 300 кв. метров ( том дела 1, листы дела 68-75).

 Однако, материалами дела  подтверждено  и  не  оспаривается  предпринимателем, что  ИП Адова Т.С.  и  Адов  Игорь Александрович   являются  в  настоящее  время    супругами,   являлись супругами и в проверяемом периоде.

Налоговым органом  и  судом первой инстанции не  сделан вывод  о недействительности  указанных  договоров. 

Однако в  соответствии  с    подпунктом 3  части 1  статьи  20 НК РФ лица, состоящие в соответствии с семейным законодательством РФ в отношениях родства, признаются взаимозависимыми лицами, так  как  отношения  между  ними   могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности.

  В  данном  случае    факт  супружеских отношений  ИП Адовой Т.С.  и  Адова  Игоря  Александровича  как  арендодателя  площади  для  осуществления     налогоплательщиком  предпринимательской   деятельности   имеет существенное значение для оценки размера арендуемой площади, указанной в договорах,  так  как  позволяет   предпринимателю, указав любую площадь при заключении договора, использовать фактически другую площадь.  При  этом    Адов И.А.  в  силу  части 2  статьи 34  Семейного кодекса РФ  является  лицом,   также   получающим  в  данном  случае  также доход  от  предпринимательской деятельности  ИП Адовой Т.С.  как  супруг,  поскольку    доходы  одного  из  супругов, полученные  им  от  предпринимательской деятельности включаются     в   общее  совместное имущество супругов,  что указывает  на  заинтересованность  Адова И.А. в  получении  налогоплательщиком   большего  дохода,  в  том  числе  и   за  счёт   снижения  налогового  бремени.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 взаимозависимость участников сделок сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Инспекцией    доказано  и  судом  первой инстанции   дана  правильная  оценка  тому,  что  указание  в  договорах аренды  арендуемой площади в  300 кв. метров  при  наличии супружеских отношений  налогоплательщика  и  арендодателя    никакими  иными     достоверными  доказательствами    не  подтверждается.

       Так,  материалами дела   подтверждено, что деятельность по оказанию услуг по хранению автотранспортных средств по  адресу:  г. Искитим, проспект Юбилейный, 46  осуществляет и осуществлял в проверяемом периоде только Заявитель, никакой другой налогоплательщик, такую же деятельность по этому адресу в проверяемом периоде не вел.

        Так,  из  объяснений    Адова И.А.  следует, что   следует, что    в  проверяемый  период  он,  как  предприниматель, имеющий  доход  исключительно от  сдачи принадлежащего  ему  имущества  в  аренду  (в  данном случае  автостоянки по адресу: г. Искитим, проспект Юбилейный, 46)  также  в   проверяемом  периоде  сдавал   часть  площадей    автостоянки  ООО  «Миг» ( том дела 1, листы дела 103-104).  Также  во время  проверки  ( том дела 1, лист дела 28) Адовым И.А. представлены 

-договоры  аренды  на   помещение (со  слов Адова И.А.  на  оставшуюся часть  помещения),  а  именно,    договоры   аренды  с  ООО  «Санхелп» от  01.01.2005  года  и  01.11.2005 года, общим  сроком действия  с  01.01.2005 года   до  31.05.2006 года (* том дела 1, листы дела  76- 79) ;

-договор  аренды  без номера  с  ООО  «МИГ»  от  01.06.2006 года  сроком действия  с  01.06.2006 года  до   31.05.2007 года (том дела 1, листы дела 80-82).

  В ходе