Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2008 по делу n А45-5630/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

проведения   мероприятий  налогового  контроля   Инспекцией   от  Бердского МРО ОРЧ № 3 ГУВД Новосибирской области получены  сведения   об  отсутствие в едином государственном реестре юридических лиц сведений об ООО «Санхелп»,  а  значит  и  его фиктивный ИНН в договоре  (том дела 1, листы дела 66-67),  физическое лицо, выступавшее в договоре от имени ООО «Санхелп» - гражданин Григарчук С.В. в базе ИЦ ГУВД не значится (том дела 1, лист дела 108),  что указывает  на  то, что, договор подписан  лицом,  существование  которого  не  подтверждено.  В  силу  статей  49,51 ГК РФ    при  соответствующих  обстоятельствах юридическое  лицо как  незарегистрированное  в  ЕГРП   не  считается  созданным,  а  значит  не  может    осуществлять   гражданские   права   и  обязанности, поскольку  не  обладает  гражданской правоспособностью   юридического  лица.

Согласно   показаний  учредителя ООО «Миг» -  Мезуновой  И.Г. ( том дела  1,  лист дела 105-106) деятельностью по оказанию услуг по хранению автотранспортных средств её предприятие никогда не занималось,  директором  предприятия    в  2006 году  являлся   Тугаринов О.В.,  место нахождения  которого   в настоящее время  ей  неизвестно.

Кроме  того,  Инспекцией установлен  факт отсутствия каких-либо документов, подтверждающих факт передачи указанным арендаторам площадей (акты приема-передачи) и фактическое оказание услуг аренды (счета-фактуры).  Оплата по сделкам арендаторами (ООО «Санхелп» и ООО «МИГ») не произведена, что  не  отрицается  и  самим  Адовым И.А.,  которым не предприняты   какие-либо действия, к истребованию с арендаторов задолженности, или к расторжению договоров аренды.

Более  того,  материалами  дела (том дела 1, листы дела 137-143)  подтверждено,  что   автостоянка  представляет  собой  крытое  помещение ( бывшее  овощехранилище),  площадь которого  составляет 1630 кв. метров.  Данный вывод  основан,  в  том  числе,  и  на      экспликации к  поэтажному  плану    строения, расположенном  по  адресу: г. Искитим,  проспект Юбилейный 4Б, а  также  плане, составленному  при  осмотре  автостоянки   специалистом  - инвентаризатором    ОГУП    «Техцентра  по НСО» Коноваловой В.М. 19.12.2007 года ( том дела 1, листы дела 141-142, 86-89).  

В материалах дела  также  имеется    регистрационное  удостоверение (том дела 2, лист  дела 3), подтверждающее право собственности Адова  И.А.  на   здания, расположенные   по адресу: г. Искитим, проспект Юбилейный,  выданное  07.10.1998 года,  которым подтверждается  право  Адова И.А.  на   здания, расположенные по указанному  адресу  площадью 1991,8 кв. метров  и 1321, 6 кв. метров.  Однако, данный  документ  нельзя  считать  достоверно  подтверждающим  площадь  автостоянки, используемой   налогоплательщиком ИП Адововй Т.С., так  как  в  свидетельстве  не указан  конкретный адрес, существующий  на  ул. Юбилейная. Кроме того,   из  содержания   удостоверения  следует, что оно  выдано  на  основании  решения  ликвидационной комиссии ЗАО «АВОСЬ»  и  акта приёма- передачи,  что указывает на  то, что при  выдаче  удостоверения   площадь   зданий   специалистом  не  определялась,  

Таким  образом, сделать вывод   о   достоверности сведений  о  площади  помещений,  принадлежащих Адову И.А.  согласно   указанного  удостоверения , а  также  о  точном  их  местонахождении  невозможно.  В  соответствии  со  сведениями, предоставленными  налоговым органом ( том дела 2, лист дела 5)   Адов И.А. также   не является  плательщиком налога  на имущество.

Совокупность  представленных  доказательств  позволяет сделать вывод  о  том, что   площадь автостоянки,  часть  которой  по  утверждению  Адовой  Т.С. она арендует у    Адова И.А. фактически   составляет 1630 кв. метров, а  доводы   И.А. Адовой  о порочности   сделанного  налоговым органом расчёта  размера   общей  площади  автостоянки  несостоятельны.     

Между  тем,    согласно  представленных  договоров,  заключённых   по утверждению Адова И.А.  с   ООО «Миг»  и  ООО  «Санхелп»,   указанные предприятия    арендовали    у  него в  спорный             период   по  1600  кв. метров  площади,   в то  время  как  Адова Т.С.  указывала  на  факт  аренды  300  кв. метров  площади.  Таким  образом,  общая    арендуемая  площадь у предпринимателя  Адова И.А. составляла в  общей  сложности  1900  кв. метров, что  не   может соответствовать действительности,  в   связи   с отсутствием  у  Адова И.А. в собственности   помещения     площадью    такого  размера.

Кроме  того,    по  факту использования  ИП Адовой Т.С.  площади автостоянки   для   оказания  услуг по  хранению автомобилей  допрошен  ряд свидетелей. Так,  в  материалах  дела  имеются  объяснения, данные  постоянными клиентами  ИП Адовой Т.С.  Пьяленко Е.Д., Токарева В.А.,  Исакова Н.М.,  Алексеева И.В.,  Зоркальцевой О.В.,  Черепановой Н.С.  Веренер В.А. ( том дела 1, листы дела  92-101), из которых  следует, что   они   в   проверяемый период  пользовались  услугами автостоянки по соответствующему  адресу,  при этом  подтверждают, что место постановки машины на стоянке зависело только от наличия свободных мест и указаний охранника (работника стоянки).

Единственный свидетель, давший показания о том, что размещение транспорта осуществлялось только слева от въезда, Зубов В.А. является работником Адова И.А. – охранником  автостоянки, а, следовательно,  не  исключено, что на  его  объяснения  мог  повлиять  факт  наличия трудовых отношений  с   супругом   ИП Адовой  Т.С. Кроме  того,  его    объяснения  противоречат   пояснениям   всех свидетелей -   клиентов, пользовавшихся  услугами налогоплательщика  и  не  зависящих   от  ИП Адовой Т.С.  или  Адова И.А.  

Из протокола  осмотра  автостоянки  также  следует, что конструктивно   площадь в 300 кв. метров   из общей  площади  автостоянки  никак не выделена. Вся  автостоянка имеет одинаковую разметку,  согласно  которой  обозначены   места  постановки    автомобилей   на  хранение.

Заявление  ИП Адововй Т.С. о том, что объяснения свидетелей Зоркальцевой Ольги Витальевны и Черепановой Натальи Сергеевны опровергают позицию Инспекции о том, что Заявителем использовалась большая площадь автостоянки, не соответствует действительности. Свидетели дали показания, что уже на притяжении нескольких лет пользуются услугами  автостоянки, расположенной по адресу: г. Искитим, проспект Юбилейный, 4Б. Данные объяснения не опровергают позицию налогового органа, а, наоборот, доказывают, что на протяжении ряда лет эти лица постоянно пользовались услугами платной автостоянки, то есть для них условия пользования автостоянкой не изменились и в связи с осуществлением Адовой Т.С. своей деятельности на данной автостоянке.

Совокупность  исследованных доказательств  свидетельствует о том, что  машины могли размещаться и размещались по всей площади помещения стоянки, а не только на официально арендованных ИП Адовой Т.С.  300 кв.м.

  Доводы Заявителя по поводу нарушения норм законодательства при проведении осмотра автостоянки,   а также  опросе  свидетелей несостоятельны.

Пунктом 3 статьи  82 НК РФ установлено, что налоговые органы и органы внутренних дел в порядке, определяемом по соглашению между ними, информируют друг друга об имеющихся у них материалах о нарушениях законодательства о налогах и сборах и налоговых преступлениях, о принятых мерах по их пресечению, о проводимых ими налоговых проверках, а также осуществляют обмен другой необходимой информацией в целях исполнения возложенных на них задач.

Документы, исследованные при проведении выездной налоговой проверки (объяснения  свидетелей, протокол  осмотра  автостоянки), были получены сотрудниками Бердского МРО ОРЧ № 3 УНП ГУВД по НСО в соответствии с требованиями законодательства об оперативно-розыскной деятельности, то есть, законно.

В соответствии  с пунктом 2  статьи 36 НК  РФ в  случае, если органами внутренних  дел  при выполнении  возложенных на них задач  будут выявлены обстоятельства,  требующие совершения  действий, отнесённых НК РФ к полномочиям налоговых органов, органы внутренних дел обязаны направить материалы в соответствующий налоговый орган для принятия по ним решения. Порядок направления органами внутренних дел указанных материалов в налоговые органы изложен в Инструкции «О порядке направления органами внутренних дел материалов в налоговые органы при выявлении обстоятельств, требующих совершения действий, отнесенных к полномочиям налоговых органов, для принятия по ним решения» (далее Инструкция), утвержденной совместным приказом МВД РФ и МНС РФ от 22 января 2004 года №76/АС-3-06/37.

Действующее законодательство не ограничивает права налоговых органов на использование в ходе проверок письменных доказательств, добытых в результате оперативно-розыскных мероприятий и находящихся в материалах уголовного дела.

Поскольку осмотр проведен не в рамках выездной налоговой проверки, следовательно, на него не могут распространяться требования ст.92 НК РФ. Кроме  того,   при  проведении осмотра  присутствовал и непосредственно принимал  в нём участие  специалист, имеющий  право  производить инвентаризационные действия Коновалова В.М.), который  зафиксировал   все  значимые для рассмотрения  настоящего  дела  обстоятельства (расположение  внутренних  помещений, наличие разметки и т.п.).

Следовательно, вывод Заявителя о том, что показания свидетелей и результаты осмотра могут служить доказательствами при производстве по делу о налоговом правонарушении лишь в случае закрепления их в порядке, установленном ст.90 92 НК РФ, надуман и не основан на нормах законодательства.

Ссылка Заявителя на Определение Конституционного Суда РФ от 04.02.99 г. № 18-О, не имеет отношения к рассматриваемой ситуации. В указанном Определении дана оценка возможности использования тех или иных доказательств в рамках уголовного процесса, соответственно, давалась оценка этим доказательствам с точки зрения соблюдения норм уголовно-процессуального законодательства.

Таким образом, суд первой инстанции  пришёл  к правильному  выводу  о том, что   факт использования  ИП Адовой Т.С.  автостоянки площадью 300 кв. метров, ничем не подтверждён, документированный  размер арендованной площади 300 кв. м., не  соответствует реально использованной  для оказания платных услуг автостоянки. 

 Таким образом,  предпринимателем при  декларировании  результатов своей  предпринимательской деятельности необоснованно  занижен размер физического показателя - площади автостоянки и, соответственно, занижения ЕНВД, что  указывает на  получение ИП Адовой Т.С.  необоснованной  налоговой выгоды в виде уменьшения размера налоговой обязанности путем искажения сведений о фактически используемой арендованной площади.

В обоснование своей позиции  налогоплательщиком    также  приведены ссылки на Определения ВАС РФ, в которых рассмотрены конкретные ситуации нарушения норм налогового законодательства, уголовно - процессуального Кодекса РФ, неприменимые  к рассматриваемому делу. Инспекцией при вынесении решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности нормы законодательства, определяющие порядок привлечения к ответственности, нарушены не были,  по мнению суда апелляционной инстанции оснований для   их  переоценки  нет.

Доводы апелляционной жалобы Общества в судебном заседании  апелляционной  инстанции  своего  подтверждения  не  нашли.

На  основании  изложенного  Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции постановлено законно и обоснованно, каких-либо нарушений процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено. Решение Арбитражного суда Новосибирской   области по рассматриваемому делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

 В соответствии со  статьёй  110 АПК РФ    расходы  по оплате  госпошлины  подлежат отнесению на предпринимателя, уплачены им.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской  области от 23.07.2008 года по делу № А45-5630/2008-3/134 по заявлению  индивидуального предпринимателя Адовой Татьяны  Сергеевны к Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой  службы  № 12   по Новосибирской области   о признании недействительным решения налогового органа,  оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Адовой Татьяны  Сергеевны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Постановление   вступает в  законную силу  с  момента принятия  в полном   объёме.

Председательствующий                                                                    Залевская Е.А.

Судьи                                                                                                Кулеш Т.А.

                                                                                                          Хайкина С.Н.