Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2008 по делу n А27-5968/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г.Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                              Дело № 07АП-5434/08 (А27-5968/2008-5)

29.09.2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 29.09.2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 29.09.2008 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Залевской Е.А.,

судей Зенкова С.А., Кулеш Т.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Кулеш Т.А.

с участием в заседании представителей:

            от заявителя: Тесаевой М.Р. – по доверенности от 09.01.2008 года № 16-01/1783, 

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Владимирской области: без участия,

            от Общества с ограниченной ответственностью «Ленок»: без участия,                                                

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Кузнецкому и Орджоникидзевскому районам г. Новокузнецка Кемеровской области на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.07.2008 года по делу № А27-5968/2008-5 (судья Ходякова О.С.) по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Кузнецкому и Орджоникидзевскому районам г. Новокузнецка Кемеровской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Владимирской области, Обществу с ограниченной ответственностью «Ленок» о признании недействительным решения о государственной регистрации внесенных изменений в сведения о юридическом лице,

У С Т А Н О В И Л:

 Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по Кузнецкому и Орджоникидзевскому районам г. Новокузнецка Кемеровской области (далее по тексту – МИФНС России по Кузнецкому и Орджоникидзевскому районам г. Новокузнецка Кемеровской области, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительными решения единственного участника Общества с ограниченной ответственностью «Ленок» (далее по тексту – ООО «Ленок», Общество) от 10.08.2007 года о внесении изменений в Устав ООО «Ленок» об изменении места нахождения Общества, решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Владимирской области (далее по тексту – МИФНС России № 2 по Владимирской области) от 16.08.2007 года № 2080 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и обязании МИФНС России № 2 по Владимирской области исключить из Единого государственного реестра юридических лиц сведения, внесенные на основании решения о государственной регистрации от 16.08.2007 года № 2080, касающиеся места нахождения ООО «Ленок» (дело № А27-5968/2008-5).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции МИФНС России по Кузнецкому и Орджоникидзевскому районам г. Новокузнецка Кемеровской области в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) заявлено об отказе от требований в части признания недействительным решения единственного участника ООО «Ленок» от 10.08.2007 года о внесении изменений в Устав ООО «Ленок» об изменении места нахождения Общества. Отказ принят судом первой инстанции и производство по делу в указанной части прекращено. 

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.07.2008 года (далее по тексту – решение суда) в удовлетворении заявленного МИФНС России по Кузнецкому и Орджоникидзевскому районам г. Новокузнецка Кемеровской области требования отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, уточненной в судебном заседании, в  которой просит отменить  указанный судебный  акт в части отказа в удовлетворении требований и принять по делу новый судебный акт. 

По мнению заявителя, суд сделал в решении выводы, несоответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, нарушил при вынесении обжалуемого решения нормы материального и процессуального права.

В обоснование жалобы указывает, что заявителем представлены доказательства, подтверждающие отсутствие Общества по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Некрасова, 30 на момент подачи заявления на государственную регистрацию изменений. Вынесенное МИФНС России № 2 по Владимирской области решение о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО «Ленок», не соответствует закону, затрагивая интересы неопределенного круга лиц, которые могут вступить в отношения с Обществом, не осуществляющим свою деятельность по указанному в учредительных документах адресу, препятствует надлежащему осуществлению налогового контроля. Подробно доводы МИФНС России по Кузнецкому и Орджоникидзевскому районам г. Новокузнецка Кемеровской области изложены в  апелляционной  жалобе.

МИФНС России № 2 по Владимирской области, ООО «Ленок» письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Представитель заявителя Тесаева М.Р. в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке подтвердила позицию по делу, изложенную в апелляционной жалобе.

Представители МИФНС России № 2 по Владимирской области, ООО «Ленок» в судебное  заседание  не  явились,  о  месте  и  времени  его  проведения  извещены  надлежащим  образом. Суд апелляционной  инстанции в порядке частей 1, 3 статьи 156, части  1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей МИФНС России № 2 по Владимирской области, ООО «Ленок».

Законность и обоснованность судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258,  266,  268 АПК РФ, в полном объёме в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, 10.08.2007 года единственным участником ООО «Ленок» принято решение № 9 об изменении места нахождения ООО «Ленок» на адрес: Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Некрасова, 30 (лист дела 50).  

Обществом в лице руководителя Белалтынова А.П. в МИФНС России № 2 по Владимирской области подано заявление о государственной регистрации изменений, подлежащих внесению в учредительные документы, касающихся места нахождения ООО «Ленок» по новому указанному адресу (лист дела 14-16).

МИФНС России № 2 по Владимирской области на основании представленного заявления и документов 16.08.2007 года принято решение № 2080 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО «Ленок» (лист дела 18), после чего учетное дело было направлено в МИФНС России по Кузнецкому и Орджоникидзевскому районам г. Новокузнецка Кемеровской области.

МИФНС России по Кузнецкому и Орджоникидзевскому районам г. Новокузнецка Кемеровской области 11.03.2008 года произвела осмотр здания, расположенного по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Некрасова, 30 и установила, что по указанному адресу Общество не находится, что послужило поводом для обращения МИФНС России по Кузнецкому и Орджоникидзевскому районам г. Новокузнецка Кемеровской области в арбитражный суд с настоящим заявлением.

            Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования заявителя, пришел к выводу о том, что в регистрирующий орган Обществом представлен полный пакет документов, предусмотренных статьей 17 Федерального закона от 08.08.2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее по тексту – Закон № 129-ФЗ), который суд апелляционной инстанции  поддерживает  по следующим основаниям.

Порядок государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и отказ в государственной регистрации регламентированы Законом № 129-ФЗ.

В силу пункта 2 статьи 198 АПК РФ государственные органы вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания решения МИФНС России № 2 по Владимирской области от 16.08.2007 года № 2080 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, недействительным заявителю необходимо доказать в совокупности два обстоятельства: несоответствие решения требованиям закона и нарушение им прав и законных интересов субъектов права.

На основании пункта 1 статьи 17 Закона № 129-ФЗ для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляются:

- подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной Правительством РФ, в котором подтверждается, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны и соблюден установленный Законом № 129-ФЗ порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица;

- решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица;

- изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица;

- документ об уплате государственной пошлины.

Отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления определенных Законом № 129-ФЗ необходимых для государственной регистрации документов либо представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган (подпункты «а», «б» пункта 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ).

Иных оснований для отказа регистрирующего органа в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, не предусмотрено.

Как усматривается из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 04.06.2008 года (лист дела 32-46), предусмотренные статьей 17 Закона № 129-ФЗ документы были представлены Обществом с заявлением. При этом сам факт поступления от Общества в МИФНС России № 2 по Владимирской области, являющуюся надлежащим регистрирующим органом, документов по установленному перечню с заявлением для государственной регистрации изменений, вносимых в его учредительные документы, заявителем не оспаривается, как и отсутствие обстоятельств, установленных подпунктом «в» пункта 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ. Указанные обстоятельства в качестве оснований для признания недействительным оспариваемого решения МИФНС России по Кузнецкому и Орджоникидзевскому районам г. Новокузнецка Кемеровской области не заявляются.

Между  тем,   сведения,  сообщаемые  юридическим  лицом  в  налоговый  орган, содержащиеся  в  соответствующих  документах,  должны  носить  достоверный  характер.

Однако, доказательств того, что на момент регистрации изменений в учредительные документы Общества его постоянно действующий единоличный орган не находился по адресу, указанному Обществом в заявлении о регистрации изменений, вносимых в учредительные документы, и об этом было известно или должно было быть известно регистрирующему органу в нарушение положений статьи 65 АПК РФ заявителем не представлено.

Как видно из материалов дела, 11.03.2008 года МИФНС России по Кузнецкому и Орджоникидзевскому районам г. Новокузнецка Кемеровской области проведено обследование адреса  регистрации ООО «Ленок»: Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Некрасова, 30. По адресу, указанному в учредительных документах: Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Некрасова, 30, зарегистрированы ЗАО «НЭМЗ-Траст», ООО «НЭМЗ», Новокузнецкий завод монтажных заготовок, ООО «Новосибирский завод металлических конструкций» арендует имущество ЗАО «НЭМЗ-Траст». Собственником здания является ЗАО «НЭМЗ-Траст». Признаков нахождения ООО «Ленок» не имеется, договор аренды с ООО «Ленок» не заключен, что позволило МИФНС России по Кузнецкому и Орджоникидзевскому районам г. Новокузнецка Кемеровской области сделать вывод о фиктивности смены юридического адреса Общества.

Суд апелляционной инстанции считает, что представленная МИФНС России по Кузнецкому и Орджоникидзевскому районам г. Новокузнецка Кемеровской области в обоснование заявленного требования копия протокола осмотра помещений от 11.03.2008 года (лист дела 19) не может свидетельствовать о недостоверности сведений о местонахождении ООО «Ленок», представленных в МИФНС России № 2 по Владимирской области в августе 2007 года при обращении с заявлением о регистрации, так как составлен более чем на шесть месяцев позже совершения регистрации.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявителем не приведены правовые основания незаконности оспариваемой регистрации с учётом ссылки на недостоверность заявленных в документах об  изменении места  регистрации предприятия сведений и не представлены допустимые доказательства в обоснование приведённых доводов, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения заявленного требования.

Заявитель также не указал, какому закону или иному нормативному правовому акту не соответствует оспариваемое им решение МИФНС России № 2 по Владимирской области с учетом того, что порядок предоставления и форма представленного ООО «Ленок» заявления на государственную регистрацию соответствовали требованиям Закона № 129-ФЗ.

Доводы заявителя о том, что представление заведомо ложных сведений при регистрации изменений со стороны Общества создает основу для уклонения от уплаты законно установленных налогов и сборов и противодействия осуществлению форм налогового контроля, носят предположительный характер. Таким образом, в заявлении не приведены обстоятельства, свидетельствующие о том, что оспариваемое решение МИФНС России № 2 по Владимирской области) от 16.08.2007 года № 2080 на дату рассмотрения спора каким-либо образом нарушает права и законные интересы заявителя или неопределенного круга лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Доводы  апелляционной  жалобы заявителя в  судебном  заседании  апелляционной  инстанции  своего  подтверждения  не  нашли.

На  основании  изложенного  Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции постановлено законно и обоснованно, каких-либо нарушений процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено. Решение Арбитражного суда Кемеровской области по рассматриваемому делу подлежит оставлению