Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2008 по делу n А45-2914/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

заявителя как государственного образовательного учреждения, которое использует имущество, являющееся собственностью Новосибирской области, на праве оперативного управления.

Права Профессионального лицея № 60  на закрепленное за ним имущество определяются в соответствии со статьей 296 ГК РФ. В статье 296 ГК РФ указано, что учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества. В силу пункта 2 указанной статьи, собственник имущества, закрепленного за учреждением, вправе изъять излишнее, неиспользуемое или используемое не по назначению имущество и распорядиться им по своему усмотрению.

Из анализа положений названных норм следует, что собственник имущества учреждения может распорядиться по своему усмотрению только изъятым излишним, неиспользуемым либо используемым не по назначению имуществом. 

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, недвижимое имущество – второй  этаж  здания, расположенного  по адресу: г. Новосибирск, ул. Тихвинская, 12, закреплено за Профессиональным лицеем № 60 на праве оперативного управления,  не используется заявителем для организации либо обеспечения учебного процесса (используется под склады, в которых хранилась одежда и иное имущество для детей-сирот).  

Данное  обстоятельство  заявителем не оспаривалось  со ссылкой   на  то, что  физически  использованию помещений второго  этажа  препятствовал  Профессиональный  лицей № 3, использовавший данный этаж как  склад с 1998 года.

Поддерживая вывод суда первой инстанции о законности издания Департаментом имущества и земельных отношений Администрации Новосибирской области распоряжения от 06.08.2003 года № 1902-р, суд апелляционной инстанции учитывает, что основанием для принятия указанного распоряжения явился приказ Комитета по начальному профессиональному образованию Администрации Новосибирской области от 02.12.1998 года № 424, согласно которому второй этаж общежития, находящийся на балансе Профессионального лицея № 60, передан на баланс Профессионального лицея № 3.

Кроме того, распоряжением Департамента имущества и земельных отношений Администрации Новосибирской области от 05.02.2003 года № 218-р право оперативного управления вторым этажом здания по адресу: г. Новосибирск, ул. Тихвинская, 12 у Профессионального лицея № 60 прекращено.  

Ненормативные правовые акты, послужившие основанием для принятия распоряжения от 06.08.2003 года № 1902-р, в установленном законом порядке не оспорены и не признаны недействительными.  В  частности  Профессиональный  лицей № 60  не  оспорил     распоряжение  Департамента имущества и земельных отношений Администрации Новосибирской области от 05.02.2003 года № 218-р, которым  его право оперативного управления   прекращено.

 Поскольку    на  момент   издания  распоряжения от 06.08.2003 года № 1902-р   право оперативного управления  Профессиональному  лицею № 60 не принадлежало,   данное  распоряжение  не  могло  нарушить  права заявителя.

Кроме  того, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вышеуказанная часть недвижимого имущества, находящегося у Профессионального лицея № 60 на праве оперативного управления не использовалась последним по назначению.   

При таких обстоятельствах  суд апелляционной  инстанции  считает  необоснованной  ссылку   заявителя  на то, что в  материалах дела  отсутствует акт собственника об  изъятии   спорного  имущества, прекращающее  право  оперативного управления   2-м этажом здания,  поскольку данное утверждение  противоречит материалам дела. 

Факт отказа   заявителя от  спорной  части здания   не имеет  значения, поскольку    она уже  изъята  у  Профессионального  лицея № 60.  Наличие  отказа  от имущества  и  его соответствие  действующему  законодательству  не  могут  являться  предметом настоящего  дела, поскольку     распорядительный  акт уполномоченного органа  власти   по  изъятию имущества у  заявителя  не оспорен,  а  значит,  основания  его издания       правового  значения  не имеют.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным довод заявителя о том, что распоряжение Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Новосибирской области от 09.03.2006 года № 230-р не прекращает право оперативного управления   заявителя  на  спорную часть  здания,   а лишь подтверждает  и уточняет  технические характеристики спорного недвижимого имущества.  Однако, указанное  распоряжение  является правоустанавливающим документом,   на основании  которого    зарегистрировано  право  оперативного управления   за  Профессиональным  лицеем № 3.   Оснований  для  признания  его  недействительным нет  в  связи с  тем, что оно    не  может нарушать  законные права  заявителя  и  издано в  соответствии с  требованиями действующего законодательства.

Доводы заявителя о нарушении его прав и законных интересов оспариваемыми распоряжениями путем причинения ему убытков в связи с невозможностью осуществления уставной деятельности судом апелляционной инстанции отклоняются как неподтвержденные документально.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции на основе полного и всестороннего рассмотрения дела пришел к правильному выводу о том, что права и законные интересы заявителя не нарушены принятием оспариваемых ненормативных правовых актов, в связи с чем заявленные требования удовлетворены быть не могут. Установленные по делу фактические обстоятельства не позволяют сделать вывод о несоответствии оспариваемых распоряжений требованиям, установленным ГК РФ.

Содержание  апелляционной  жалобы  Профессионального лицея № 60, фактически  повторяет доводы, приведенные заявителем в обоснование своих требований, которые были предметом исследования суда первой инстанции и которым дана надлежащая правовая оценка, направлено на переоценку исследованных Арбитражным судом Новосибирской области доказательств и не могут являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

На  основании  изложенного  Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции постановлено законно и обоснованно, каких-либо нарушений процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено. Решение Арбитражного суда Новосибирской области по рассматриваемому делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя и уплачены им в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.06.2008 года по делу № А45-2914/2008-60/93 оставить без изменения, апелляционную жалобу Областного государственного образовательного учреждения начального профессионального образования «Профессиональный лицей № 60» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                 Залевская Е.А.

Судьи                                                                                              Зенков С.А.

                                                                                                        Кулеш Т.А.