Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2008 по делу n 07АП-3470/08. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Отказать в призн. решений и действий (бездейст.) незаконными полностью

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                Дело № 07АП-3470/08

30.09.2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Хайкиной С.Н.

судей:  Кулеш Т.А., Залевская Е.А.                                               

при ведении протокола судебного заседания судьей Залевской Е.А.

при участии:

от заявителя: без участия

от ответчика: без участия

от третьих лиц: ОАО «Россельхозбанк» - Осинцев М.В. по доверенности от  20.12.07г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ОАО «Банк ВТБ Северо-Запад» и ОАО «Россельхозбанк» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30.04.2008 года по делу №А27-3615/08-6 по заявлению ООО «Меркурий-С» к судебному приставу исполнителю МОСП по особо важным исполнительным производствам Кемеровской области Матвееву В.Ю. об оспаривании действия,

заинтересованные лица: ООО «Меркурий - АГРО»

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Меркурий-С» (далее - ООО «Меркурий-С») обрати­лось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя МОСП по особо важным исполнительным производствам Кемеровской области Матвеева В.Ю. (далее – судебный пристав-исполнитель) по распределению денежных средств между ОАО « Россельхозбанк» и ОАО « Банк ВТБ Северо-Запад», полученных от реализации имущества должника - ООО «Меркурий - АГРО».

Кроме того, заявитель просил обязать судебного пристава - исполнителя вы­нести акт о перераспределении взысканных денежных средств в сумме 795 102 рублей 44 копеек, перечисленных в пользу ОАО «Россельхозбанк» и ОАО «Банк ВТБ Северо-Запад», пропорционально между всеми взыскателями сводного исполнительного про­изводства, согласно пункту 3 статьи 111 Федерального Закона « Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года № 229-ФЗ.

Требование уточнено в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением от 30.04.2008 года по делу №А27-3615/08-6 Арбитражный суд Кемеровской области удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ОАО «Банк ВТБ Северо-Запад» и ОАО «Россельхозбанк» обратились с апелляционными жалобами в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которых просят решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30.04.2008 года по делу №А27-3615/08-6 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных ООО «Меркурий-С» требований отказать.

В обосновании жалоб ОАО «Банк ВТБ Северо-Запад» и ОАО «Россельхозбанк» ссылаются на то, что 10-дневный срок обжалования действий судебного пристава-исполнителя заявителем пропущен.

Суд первой инстанции не применил закон, подлежащий применению, а именно,  необоснованно посчитал, что нормы гражданского законодательства не применимы к исполнительному производству, в частности статья 334 ГК РФ.

Кроме того, суд не принял во внимание, что с торгов было реализовано имущество ООО «Меркурий - АГРО», обремененное залогом в пользу ОАО «Банк ВТБ Северо-Запад» и ОАО «Россельхозбанк».

Более подробно доводы изложены в апелляционных жалобах.

В отзыве ООО «Меркурий-С» возражало против доводов апелляционной жалобы, просило решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30.04.2008 года по делу №А27-3615/08-6 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ОПО «Россельхозбанка »         поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал не ее удовлетворении.

ОАО «Банк ВТБ Северо-Запад», ООО «Меркурий-Агро», ООО Меркурий-С», судебный пристав-исполнитель Матвеев  В.Ю. о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено  в отсутствии лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 156 АПК РФ.

Постановлением Седьмого апелляционного суда от 31.07.08г. решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30.04.08г. по делу № А27-3615/08-6  отменено  на основании п. 4 ст. 270 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 270 АПК РФ при отмене решения по основаниям, предусмотренным в части 4 настоящей статьи, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным настоящим Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле Седьмой арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что заявленные ООО «Меркурий-С» требования удовлетворению не подлежат, на основании следующего.

Из материалов дела следует, в производстве Межрайон­ного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам по Кемеровской области (далее Межрайонный отдел СП) находится на исполнение сводное исполнительное производство   № 33-1-4-07 от 12.04.2007г., возбуждённое в отношении должника - Общества с ограниченной ответственностью «Меркурий - Аг­ро».

Общая задолженность ООО « Меркурий-Агро» перед взыскателями составляет 182 694 209 руб. 90 коп.

В ходе исполнительного производства судебными приставами - исполнителями было выявлено движимое имущество, принадлежащее должнику, произведена его оценка, и было передано на реализацию в специализированную торговую организа­цию.

Представленные судебным приставом-исполнителем Отчёты о ходе исполнения поручения свидетельствуют о том, что 19 и 20 декабря 2007 года специализированная торговая организация - ООО « Терминал-М» реализовала движимое имущество ООО «Меркурий-Агро» в количестве 19 штук  (тракторы 5-ти видов- 13 штук, посевной комбайн «Конкорд» - 1 штука, автомобили ГАЗ и Камаз - 5 штук) на общую сумму 915 951 руб. 83 коп.

Денежные средства поступили на счёт Межрайонного отдела СП.

Согласно статье 78 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» от 21.07.1997г. № 119-ФЗ судебный пристав-исполнитель распределил между взы­скателями денежные средства, полученные от реализации имущества должника, так как денежная сумма, взысканная с ООО «Меркурий-Агро» была недостаточна для удовлетворения всех требований по исполнительным документам.

17 января 2008 года один из взыскателей (ОАО « Банк ВТБ Северо-Запад») получил распределённую часть задолженности по исполни­тельному документу, что подтверждается платёжным поручением № 944.

Не получив ни каких денежных средств, взыскатель - ООО « Меркурий-С» письмами от 27 и 28 февраля 2008 года обратился в Межрайонный отдел СП о разъяснении не погашения задолженности по исполнительному документу.

25 марта 2008 года письмом № 4434 Межрайонный отдел СП сообщил взы­скателю - ООО « Меркурий-С», каким образом были распределены денежные средст­ва, полученные от реализации движимого имущества должника - ООО « Меркурий-Агро».

Данное письмо подписано судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Мат­веевым В.Ю.

Поскольку, ООО  «Меркурий-С»,  как  одному  из  взыскателей,  не  распределя­лись денежные  средства (долг  не  погашался), то  Общество  обратилось в  Арбитражный суд Кемеровской области за восстановлением своих нарушенных прав и законных интересов.     Довод апелляционных жалоб о том, что 10-дневный срок обжалования действий судебного пристава-исполнителя заявителем пропущен, не принимается судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно статьи 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года №229-ФЗ (ранее статья 90 Закона №119-ФЗ) действия судебного пристава-исполнителя могут быть обжалованы в течение десятидневного срока с момента их совершения или со дня, когда лицо, чье право нарушено, узнало или должно было узнать о таких действиях.

25 марта 2008 года получив ответ МОСП о ходе реализации арестованного имущества ООО «Меркурий-Агро» заявителю стало известно о распределении денежных средств.

01 апреля 2008 года ООО  «Меркурий-С» обратилось за защитой нарушенных прав в Арбитражный суд Кемеровской области.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО  «Меркурий-С» узнало о  произведенном распределении денежных средств, полученных от реализации имущества должника до 25 марта 2008 года.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о соблюдении ООО  «Меркурий-С» срока подачи заявления на действия судебного пристава-исполнителя, является законным и обоснованным.

Согласно пункта 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В соответствии с частью 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно части 1 статьи 349 Гражданского кодекса требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

            Несмотря на то, что статьей 78 Федерального закона от 21.07.1997 года №119-ФЗ «Об исполнительном производстве» не выделяла обеспеченные залогом требования в отдельную очередь, в силу статьи 334 ГК РФ судебный пристав-исполнитель при распределении полученных от реализации заложенного имущества сумм между кредиторами одной очереди, один из которых является залогодержателем данного имущества, обязан удовлетворить в полном объеме право залогодержателя на получение указанных сумм преимущественно перед иными кредиторами одной с залогодержателем очереди. В этом и заключается правовая природа залога.

При этом если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, недостаточна для покрытия требования залогодержателя, он имеет право, при отсутствии иного указания в законе или договоре, получить недостающую сумму из прочего имущества должника, не пользуясь преимуществом, основанным на залоге (часть 5 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, кредитор-залогодержатель пользуется преимуществом перед остальными кредиторами, в отношении имущества переданного должнику на основании договора залога.

Указанную позицию законодатель  так же закрепил  в ст. 78  Федерального закона « Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007г.

При этом доводы ООО «Меркурий-С» относительно пропорционального удовлетворения требований кредиторов пятой очереди, не принимаются судом апелляционной как основанные на не правильном толковании норм материального права.

Материалами дела подтверждается, что удовлетворение требований кредиторов пятой очереди, а именно ОАО «Банк ВТБ Северо-Запад» и  ОАО «Россельхозбанк» произведено из суммы реализованного движимого имущества, являющегося предметом договоров залога №02-32/06 от 13.01.2006 года (ОАО «Банк ВТБ Северо-Запад») и №065600/0650-4 от 28.04.2006 года (ОАО «Россельхозбанк»), заключенных с ООО «Меркурий - АГРО».

При изложенных обстоятельствах, действия судебного пристава-исполнителя МОСП по особо важным исполнительным производствам Кемеровской области Матвеева В.Ю. по распределению денежных средств между ОАО «Россельхозбанк» и ОАО « Банк ВТБ Северо-Запад», полученных от реализации имущества должника - ООО «Меркурий - АГРО», признаются Седьмым арбитражным апелляционным судом законными и обоснованными.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 258, пунктом 5 статьи 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

  П О С Т А Н О В И Л:

В удовлетворении требований ООО «Меркурий-С» о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя МОСП по особо важным исполнительным производствам Кемеровской области Матвеева В.Ю. по распределению денежных средств между ОАО «Россельхозбанк» и ОАО « Банк ВТБ Северо-Запад», полученных от реализации имущества должника - ООО «Меркурий - АГРО», отказать.

Возвратить ОАО «Банк ВТБ Северо-Запад» из федерального бюджета  излишне уплаченную госпошлину при подачи апелляционной жалобы в размере 1000 рублей (платежное поручение от 19.05.2008 года №315).

Возвратить ОАО «Россельхозбанк» из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину за  подачу апелляционной жалобы в размере 1000 рублей (платежное поручение от 30.05.2008 года №2132).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                       Хайкина С.Н.    

Судьи                                                                                     Залевская Е.А.

Кулеш Т.А.