Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2008 по делу n А45-4955/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                    Дело № 07АП-5612/08(А45-4955/2008-30/65)

«30» сентября 2008 года

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2008 года.

Резолютивная часть постановления  объявлена 30 сентября 2008 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего                                                                           Кайгородовой М.Ю.

Судей:                                                                                                                      Марченко Н.В.

Гойник Л.А.

при ведении протокола судебного заседания  судьей Марченко Н.В.

при участии:

от истца:  представителя ОАО «СибирьЭнерго» Зинакова А.Н., действующего на основании доверенности № 62 от 9 января 2007 года,

от ответчика: представителя ОАО «Объединение «Вторчермет»» Дмитревского П.Л., по доверенности № Ю – 15 от 10 января 2008 года ,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Объединение «Вторчермет»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 23 июля 2008 года по делу № А45-4955/2008-30/65 (судья Уколов А.А.)

по иску открытого акционерного общества «СибирьЭнерго»

к  открытому акционерному обществу «Объединение «Вторчермет»

о взыскании 126 630 рублей 09 копеек

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Сибирьэнерго» (далее – ОАО «Сибирьэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к открытому акционерному обществу «Объединение «Вторчермет» (далее – ОАО «Объединение «Вторчермет», ответчик, апеллянт) о взыскании 126 630 рублей 09 коп.  задолженности по договору на подачу и потребление электрической энергии за период с 18 декабря 2006 года по 01 ноября 2007 года.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23 июля 2008 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил обжалуемое решение отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы апеллянт указал, что подписавший контрольный акт Демешко С.Н. отсутствовал при проведении проверки, не имеет отношения к охотничьей базе, расположенной в другом населенном пункте, не является ответственным за состояние электроустановок на Каргатском филиале и где-либо еще.

Апеллянт полагает, что дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, суд необоснованно отклонил ходатайство об отложении судебного заседания, лишил возможности ответчика представить дополнительные доказательства по делу.

По мнению апеллянта, не доказан факт превышения разрешенной к использованию мощности, в результате которой образовалась задолженность, контрольный акт составлен в одностороннем порядке, а потому является ничтожным.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возразил против доводов апелляционной жалобы, в обоснование своей позиции указал, что ответчик имел возможность представить дополнительные доказательства, доводы ответчика не изменились.

Истец пояснил, что в постановлении суда апелляционной инстанции по делу №07АП-3315/08 установлены обстоятельства, имеющие значение по настоящему делу, заявление ответчика о ничтожности контрольного акта выходит за пределы предмета рассмотрения по данному делу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО «Объединение «Втрчермет»» доводы жалобы поддержал.

Представитель  истца просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, обсудив  доводы апелляционной жалобы,  проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что между ОАО «Новосибирскэнерго»  (правопредшественник ОАО «Сибирьэнерго», энергоснабжающая организация) и ЗАО «Объединение «Вторчермет» (правопредшественник ОАО «Объединение «Вторчермет», абонент) заключен договор № 63134 от 13 сентября 2004 года на подачу и потребление электрической энергии в редакции дополнительных соглашений от 22 ноября 2004 года, 24 ноября 2006 года на подачу электрической энергии для электроснабжения охотничьего домика с. Шибаки Каргатского района (л.д. 6 – 14, 17 – 20).

Решением годового общего собрания акционеров ОАО «Сибирьэнерго» от 30 июня 2008 года наименование истца изменено на ОАО «СибирьЭнерго», о чем 22 июля 2008 года внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

Согласно пунктам 4.2.1, 7.1 договора № 63134 от 13 сентября 2004 года ответчик обязуется оплачивать электроэнергию и мощность, производить окончательный расчет за потребляемую электроэнергию до 5-го числа месяца, следующего за расчетным.

Контрольным актом № 2-061-07 от 01 ноября 2007 года, составленным со стороны истца инженером-инспектором Чилигиным О.Л., со стороны ответчика – начальником Каргатского филиала Демешко С.Н., установлен факт самовольного подключения объектов, не предусмотренных договором: дом сторожа, скважина, баня, гостевые домики № 1 и № 2, гараж через существующий учет на объекте «База охотников», что повлекло превышение установленной договором мощности (л.д. 21).

Актом проверки присоединенной мощности от 01 ноября 2007 года, подписанным теми же лицами, установлена присоединенная мощность 15,385 кВт, в то время как договором установлена разрешенная к использованию мощность 3,5 кВт (л.д. 22).

На основании указанных актов истцом произведен перерасчет, стоимость потребленной сверх разрешенной мощности электроэнергии составила 126 630 рублей 09 копеек, которая ответчиком не оплачена, что и послужило основанием для обращения ОАО «СибирьЭнерго» в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции  исходил из того, что превышение разрешенной к использованию электроэнергии установлено контрольным актом от 01 ноября 2007 года, на основании которого сделан перерасчет, предъявлен ответчику для оплаты,  ответчик не оплатил электроэнергию в установленные сроки, нарушив условия договора.

Не согласиться с данными выводами  у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При этом  суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу требований статьи 309, статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Суд первой инстанции  правильно установил, что между сторонами  имелись договорные отношения, которые регулируются  нормами  параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт потребления электроэнергии  не оспаривается ответчиком.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2008 года по делу № 07АП-3315/08 (А45-1457/2008-6/16), имеющим преюдициальное значение по настоящему делу в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  установлено, что договор со стороны ответчика подписан начальником Каргатского филиала Трусовым М.С., из устава ответчика не следует, что охотничий домик структурно не входит в состав Каргатского филиала, исходя из объема трудовых обязанностей и.о. начальника и ответственного за электрохозяйство филиала Демешко С.Н. являлся надлежащим представителем ответчика (л.д. 71 – 73).

Доказательства обратного, а также отсутствия  Демешко С.Н.  при проведении проверки и составлении актов ответчиком в материалы дела не представлено, доводы апелляционной жалобы в указанной части отклоняются.

Факт превышения разрешенной к использованию мощности, в результате которой образовалась задолженность, подтвержден материалами дела, установлен судом по делу № 07АП-3315/08 (А45-1457/2008-6/16), акты от 01 ноября 2007 года не являются односторонними, подписаны представителями обеих сторон, доводы апеллянта в данной части также противоречат материалам дела и не принимается судом апелляционной инстанции.

Основания для отложения судебного заседания перечислены в статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно протоколам предварительного и судебного заседаний от 24 апреля 2008 года и 16 июня 2008 года представитель ответчика на них присутствовал, судебное заседание 16 июня 2008 года отложено на 16 июля 2008 года по ходатайству представителя ответчика с целью представления дополнительных доказательств (л.д. 42, 66).

11 июля 2008 года ответчик заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением представителя в командировке, судом первой инстанции оно обоснованно отклонено, поскольку такое основание для отложения рассмотрения дела законом не предусмотрено, ответчик надлежаще уведомлен о времени и месте судебного разбирательства, обладал достаточным временем и реальной возможностью для представления дополнительных доказательств, направления в суд другого представителя для участия в судебном разбирательстве (л.д. 74, 76).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей относится на апеллянта.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

                                                        П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23 июля 2008 года по делу № А45-4955/2008-30/65  оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Объединение «Вторчермет» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                            М.Ю. Кайгородова

Судьи                                                                                                           Н.В. Марченко

Л.А. Гойник