Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2008 по делу n 07АП-5518/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

соответствующих операций) у налогового органа в ходе проверки не возникло, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу, что расходы ООО «ЗСМ» в указанной части документально подтверждены.

В судебном заседании суда первой инстанции было правомерно установлена взаимозависимость между организациями, однако, суд, учитывая то, что взаимозависимость не предусмотрена главой 25 Налогового кодекса РФ в качестве обстоятельства, влекущего какие-либо правовые последствия для целей налогообложения, обоснованно указал, что признание для целей налогообложения лиц взаимозависимыми не является основанием для подтверждения экономической оправданности тех или иных услуг.

Суд согласился с доводом общества о том, что в соответствии с действующим законодательством наличие взаимозависимости между заявителем и его контрагентом само по себе не может свидетельствовать о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, судом было установлено, что договор общества с ООО «ЗСМ-Стафф» о предоставлении персонала содержит все существенные условия: предмет договора, стоимость услуг, порядок оплаты, права и обязанности сторон, условия предоставления персонала, срок действия, что отвечает требованиям гражданско-правового договора возмездного оказания услуг; также создание ООО «ЗСМ-Стафф» соответствует действующему гражданскому законодательству и Федеральному закону «Об обществах с ограниченной ответственностью», что подтверждено выданным свидетельством о государственной регистрации этого общества в качестве юридического лица, а доказательств, свидетельствующих о наличии нарушений при создании ООО «ЗСМ-Стафф», налоговым органом не представлено.

Апелляционный суд соглашается с мнениями арбитражного суда и ООО «ЗСМ», что не является нарушением действующего законодательства и отсутствие каких-либо изменений в месте работы уволенных работников.

Исследовав фактические обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между ООО «ЗСМ-Стафф» и работниками имеются трудовые отношения, поскольку данные работники зачислены в штат данного общества; наличие разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Кроме того, в материалы дела был представлен договор от 12.01.2005г. № 02/05  найма персонала также и с Производственным кооперативом «Декор».

В связи с тем, что судом первой инстанции было установлено, что в проверяемом периоде ООО «ЗСМ» не производило начислений и выплат доходов физическим лицам, предоставленным по договору найма персонала от 01.10.2004г., а начисляло и выплачивало заработную плату указанным лицам ООО «ЗСМ-Стафф», апелляционный суд пришел к мнению об обоснованности указания  в решении арбитражного суда  об отсутствии доказательств начисления и осуществления ООО «ЗСМ» в 2004-2006г.г. выплат физическим лицам, выполнявшим в интересах заявителя работы в рамках договора найма персонала от 01.10.2006г.  Следовательно, решение инспекции от 16.05.2008 № 53 в части доначисления обществу за 2004-2006г.г. ЕСН, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, пени и штрафов незаконно.

Проанализировав нормы ст. 9 Федерального закона от 05.08.2000г. № 118-ФЗ «О введении в действие части 2 Налогового кодекса Российской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах»,  статьи 2 Федерального закона от 15.12.2001г. № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», части 1 статьи 25 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», части 2 статьи 25 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», Информационного письма от 20.02.2006 № 105 Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ (пункт 5), апелляционный суд соглашается с мнением арбитражного суда, что из содержания приведенных выше норм права усматривается лишь право (и обязанность) налоговых органов передавать органам пенсионного фонда сведения о выявленной сумме задолженности страхователей. Следовательно, решение инспекции от 16.05.2008г. № 53 в части предложения ООО «ЗСМ» уплатить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 901 072 руб. и соответствующие пени принято инспекцией за пределами предоставленных налоговому органу полномочий.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. № 53 установлено, что действия налогоплательщиков, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, предполагаются экономически оправданными. В этой связи арбитражным судам надлежит проверить не целесообразность, рациональность либо эффективность заключения обществом спорных сделок, а установить связь понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли.

Судом установлено, что представленные налогоплательщиком документы, в совокупности с обстоятельствами дела с достоверностью свидетельствуют о связи произведенных расходов с деятельностью, направленной на получение дохода, тогда как доводы налогового органа об отсутствии экономической оправданности заключения договора найма персонала от 01.10.2004 года между ООО «ЗСМ» и ООО «ЗСМ-Стафф», построены только на предположениях. Доказательств обратного налоговым органом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В целом доводы апелляционной жалобы заявлены без учета выводов суда относительно обстоятельств по делу и направлены на полную их переоценку.

Из выше изложенного следует, что арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона. Выводы, содержащиеся в оспариваемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их отмены у апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.07.08г. по делу                     № А27-6368/2008-2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 8 по Кемеровской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                 С.А. Зенков

Судьи                                                                                               Т.А. Кулеш

С.Н. Хайкина