Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2008 по делу n 07АП-686/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

а также требования – накладные.

Полученный товар (сырье, материалы) предпринимателем Бормотовой О.Н. полностью оплачен поставщику по приходным ордерам и платежным поручениям.

Не оспаривая размер понесенных затрат (749 755,62руб. за 2004г. и 1080 218,15руб. за 2005г.), их реальность и экономическую обоснованность, налоговой инспекцией не приняты затраты заявителя в виде расходов на приобретение сырья и материалов в спорном размере (749 755,62руб. за 2004г. и 1 080 218,15руб. за 2005г.) по причине не использования этих материалов в производстве в проверяемые периоды.

Позиция инспекции в отношении спорных затрат основана на сопоставлении сведений, указанных в вышеперечисленных счетах - фактурах, со сведениями, содержащимися в представленных предпринимателем расшифровке показателей отчета «Анализ состояния налогового учета» 2004г. 20, 10.1; «Затраты на производство: Материалы» и журнале проводок по счету 10 за 2005г., оборотно - сальдовых ведомостях за 2004-2005г.г., в ходе которого (сопоставления) было установлено несоответствие в наименовании, количестве и общей стоимости товара в спорном размере, а именно: часть приобретенных и оплаченных товаров не была использована в производстве, а часть использованных в производстве сырья и материалов не была приобретена по данным счетам-фактурам.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела (объяснениями представителя предпринимателя Бормотовой О.Н. - т. 3, л.д. 10, письмом предпринимателя Соловьева К.А. от 07.12.2007г. - т. 3, л.д. 31, счетами-фактурами, выставленными предпринимателем Соловьевым К.А. по просьбе заявителя с более детализированной номенклатурой, чем в первоначально выставленных счетах-фактурах) при поставке товаров поставщик, как правило, не указывал в выставляемых предпринимателю Бормотовой О.Н. счетах-фактурах ассортимент товара, в то же время предприниматель Бормотова О.Н. вела бухгалтерский учет полученного от поставщика и отпущенного в производство товара с учетом ассортимента.

Согласно толкованию слов, предлагаемому Райзбергом Б.А., Лозовским Л.Ш., Стародубцевой Е.Б. в Современном экономическом словаре (Инфра-М, 2006), слово «ассортимент» (франц. assortiment) толкуется как: 1) состав, разновидность, набор видов продукции, товаров, услуг, изготавливаемых в производстве или находящихся в продаже; 2) в маркетинге: группа товаров, обладающих схожестью использования, общностью групп покупателей и торговых заведений, в которых они продаются.

В соответствии с п. 2 Положения по бухгалтерскому учету «Учет материально-производственных запасов» ПБУ 5/01, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 09.06.2001 N 44н, для целей настоящего Положения к бухгалтерскому учету в качестве материально - производственных запасов принимаются активы: используемые в качестве сырья, материалов и т.п. при производстве продукции, предназначенной для продажи (выполнения работ, оказания услуг); предназначенные для продажи; используемые для управленческих нужд организации.

Готовая продукция является частью материально-производственных запасов, предназначенных для продажи (конечный результат производственного цикла, активы, законченные обработкой (комплектацией), технические и качественные характеристики которых соответствуют условиям договора или требованиям иных документов, в случаях, установленных законодательством).

Товары являются частью материально-производственных запасов, приобретенных или полученных от других юридических или физических лиц и предназначенные для продажи.

В пункте 3 названного Положения определено, что единица бухгалтерского учета материально-производственных запасов выбирается организацией самостоятельно таким образом, чтобы обеспечить формирование полной и достоверной информации об этих запасах, а также надлежащий контроль за их наличием и движением. В зависимости от характера материально-производственных запасов, порядка их приобретения и использования единицей материально-производственных запасов может быть номенклатурный номер, партия, однородная группа и т.п.

Поскольку указанный выше перечень является открытым, следовательно, учет предпринимателем приобретенного сырья и материалов по роду и виду одной группы не противоречит действующему законодательству и не нарушает правила формирования в бухгалтерском учете информации о материально - производственных запасах организации.

Налоговым органом обратное не доказано и не опровергнуто документально то обстоятельство, что избранный заявителем учет сырья и материалов не обеспечивает полную и достоверную информацию об этих запасах и контроль за их наличием и движением и не позволяет определить какие именно расходы были учтены предпринимателем при определении налоговой базы по НДФЛ и ЕСН, какими именно документами подтверждены указанные расходы.

Кроме того, ссылка налогового органа на отсутствие надлежащего ведения предпринимателем учета доходов, полученных от ведения предпринимательской деятельности, и расходов, связанных с их получением и осуществлением хозяйственных операций, сама по себе не свидетельствует о необоснованном занижении налоговой базы при исчислении налогов.

Довод налоговой инспекции о том, что представленные предпринимателем Бормотовой О.Н. счета-фактуры, выставленные предпринимателем Соловьевым К.А. по ее просьбе с более детализированной номенклатурой, не являются надлежащими доказательствами в связи с нарушением порядка внесения исправлений в учетные документы, судом апелляционной инстанции не принимается в качестве основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, затраты предпринимателя Бормотовой О.Н. на приобретение товара – сырья и материалов у предпринимателя Соловьева К.А. подтверждены совокупностью доказательств, представленными в материалы дела сторонами, в том числе счетами-фактурами, названными налоговым органом в своем решении от 13.09.2007г. №150.

Поскольку приобретенные предпринимателем Бормотовой О.Н. в 2003, 2004, 2005г.г.  товары – сырье и материалы на спорную сумму у предпринимателя Соловьева К.А. были использованы для осуществления предпринимательской деятельности в проверяемых налоговых периодах, следует признать правомерным отнесение заявителем спорной стоимости указанного имущества на затраты, уменьшающие налоговую базу по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу.

Порядок определения налогоплательщиком состава расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения НДФЛ и ЕСН, индивидуальным предпринимателем Бормотовой О.Н. не нарушен.

Принимая во внимание, что приведенные налоговой инспекцией в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены решения Арбитражного суда Кемеровской области от 19.12.2007г., апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – неподлежащей удовлетворению.

Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы Инспекцией ФНС России по г. Кемерово было заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, которое было удовлетворено определением апелляционной инстанции от 28.01.2008г., в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с Инспекции ФНС России по г. Кемерово подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 156, 269 (пунктом 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение   арбитражного суда Кемеровской области от 19 декабря 2007 года по делу №А27-10669/2007-2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по г. Кемерово – без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции ФНС России по г. Кемерово в федеральный бюджет 1000 рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                    Н.А.Усенко

Судьи                                                                                                  Л.И.Жданова

В.А. Журавлева