Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2008 по делу n 07АП-815/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

основании актов приемки-передачи основных средств, составленных по унифицированной форме ОС-1, является необходимым подтверждением факта ввода данных объектов в эксплуатацию.

Принятие основных средств к бухгалтерскому учету осуществляется на основании утвержденного руководителем организации акта (накладной) приемки-передачи основных средств, который составляется на каждый отдельный инвентарный объект.

По аналогичным основаниям, изложенным выше применительно к налогу на прибыль, судом первой инстанции обоснованно не принят довод налогового органа о том, что у общества не возникло права на налоговый вычет до  получения   разрешения   от   органов   Госсвязьнадзора   РФ,   в   порядке   установленном Приказом Минсвязи России от 09.09.02г. № 113,  как не основанный на нормах налогового законодательства и не относящийся к спорным правоотношениям.

Доводы апелляционной жалобы о том, что  право на налоговый вычет у налогоплательщика возникнет только в 2006г. с момента получения разрешения на ввод объектов связи в эксплуатацию, судом апелляционной инстанции отклоняется как несоответствующий ст.ст. 171, 172, 173, 259 НК РФ.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции о признании недействительным решения  инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово  N170от 28.09.07г.  в части уменьшения убытка на сумму 8 -67 652руб., доначисления налога на добавленную стоимость  в размере 38 553 243 руб. и  соответствующих сумм пени  является законным и обоснованным.

Признавая недействительным решение налогового орган в части доначисления налогоплательщику НДФЛ  в размере 117 682 руб., суд первой инстанции исходил из того, что , налоговое законодательство  не содержит такого основания для признания налога неуплаченным, как неправильное указание наименование налогового орган в расчетном документа. При этом суд сослался на платежное поручение № 2779 от 22.06.05г., указав, что  допущенная обществом при заполнении платежного поручения ошибка в наименовании налогового органа не повлекла за собой возврата банком платежного поручения.

Вместе с тем, согласно данного платежного поручения,  обществом была перечислена в бюджет  сумма НДФЛ в размере 28 000 руб. Тогда как налоговый орган доначислил по результатам налоговой проверки  НДФЛ в размере 117 682 руб.

Обоснованность выводов налогового орган применительно к  остальной сумме доначисленного налога судом первой инстанции не устанавливалась ( иное не следует из текста решения).

Суд апелляционной инстанции считает обоснованными и законными доводы налогового органа, изложенные в апелляционной жалобе относительно того, что при наличии у налогового агента обязанности по перечислению НДФЛ в бюджет по месту нахождения   обособленного подразделения (филиала),  данная обязанность не может быть признана  надлежаще исполненной в случае если перечисление налога происходит по месту нахождения головной организации.

Согласно пункту 3 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны правильно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги.

Пунктом 7 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность налогового агента перечислять в бюджет по месту нахождения обособленного подразделения сумму налога, определяемую исходя из суммы дохода, выплачиваемого работникам этого обособленного подразделения.

В соответствии с Федеральными законами "О федеральном бюджете на 2004 год" от 23.12.2003 N 186-ФЗ и "О федеральном бюджете на 2005 год" от 23.12.2004 N 176-ФЗ налог на доходы физических лиц, составляющий доходную часть бюджета, подлежал учету и распределению между уровнями бюджетной системы по определенным нормативам.

Согласно Законам Кемеровской области от 09.12.2003 N 63-03 "Об областном бюджете на 2004 год" и "Об областном бюджете на 2005 год" от 10.12.2004 N 91-03 нормативы отчислений налога на доходы физических лиц в местные бюджеты установлены в 2004 году в размере 43%, в 2005 году - 40%.

Предусмотренный пунктом 7 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации порядок перечисления в соответствующий бюджет суммы удержанного налога на доходы физических лиц по месту нахождения обособленных подразделений организации - налогового агента направлен на обеспечение поступления соответствующих сумм налога в определенных упомянутыми Законами об областном бюджете нормативах в бюджет того муниципального образования, на территории которого находится обособленное подразделение.

Порядком учета Федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему Российской Федерации и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 16.12.2004 N 116-н (далее - Порядок учета), предусмотрено, что органы Федерального казначейства осуществляют учет поступлений в бюджетную систему Российской Федерации в строгом соответствии с информацией, указанной налогоплательщиком в расчетных документах в соответствии с Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 24.11.2004 N 106-н "Об утверждении правил указания информации в полях расчетных документов на перечисление налогов, сборов и иных платежей в бюджетную систему Российской Федерации", содержащей ИНН, КПП администратора поступлений - получателя денежных средств, код ОКАТО территории и т.д.

В соответствии с пунктом 15 Порядка учета суммы поступлений подлежат распределению между бюджетами в соответствии с нормативами отчислений, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации, а также если органы Федерального казначейства осуществляют на своих счетах учет поступлений от уплаты региональных и местных налогов, сборов и иных платежей, законами субъектов Российской Федерации о бюджете на соответствующий год, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Распределение поступлений между бюджетами осуществляется по общей сумме поступлений по соответствующему коду бюджетной классификации и коду ОКАТО.

Таким образом, действующим законодательством органам Федерального казначейства не предоставлено право самостоятельно вносить изменения в информацию, указанную налогоплательщиком (налоговым агентом) в платежном документе, изменять назначение платежа, указанное в платежных документах.

Распределение сумм поступлений между различными уровнями бюджета (областным и местным бюджетами) производится органами Федерального казначейства по общей сумме поступлений по соответствующему коду бюджетной классификации и коду ОКАТО, то есть исходя из той информации, которую указал плательщик в платежном документе.

Таким образом, в случае если в платежных документах на перечисление НДФЛ  в части деятельности   Новокузнецкого филиала  ЗАО «Кемеровская мобильная связь»  указан код ОКАТО г. Кемерово, признать надлежащим образом исполненной обязанность по уплате налога в бюджет ( г. Новокузнецка) нельзя. Данный вывод суда апелляционной инстанции соответствует сложившейся правоприменительной практике (например, постановление ФАС ЗСО от 01.02.07г. №Ф04-9291/2006(30451-А27-19), №Ф04-319/2008(810-А27-27) от 17.01.2008г.)

Однако, рассматривая повторно дело в порядке апелляционного производства ( ст. 268 АПК РФ) арбитражный суд,  по имеющимся в деле материалам, не находит оснований для изменения либо отмены решения суда первой инстанции в части признания незаконным решения налогового орган по вопросу доначисления НДФЛ в размере 117  672 руб. и пени  в размере 17 056 руб.

В нарушении положений ст. 100, ст. 101 НК РФ, ни в акте налоговой проверки, ни в оспариваемом решении нет ссылок на  доказательства (номера, даты платежных поручений, сумм налога, перечисленных по конкретным платежным поручениям), свидетельствующие о перечислении НДФЛ в сумме 117 672 руб. в бюджет г. Кемерово, а не в бюджет г. Новокузнецка.

Отсутствуют данные доказательства и в материалах  дела.

При рассмотрении  апелляционной жалобы представитель налогового орган затруднился пояснить по каким платежным поручениям, в т.ч. имеющимся в материалах дела, налогоплательщиком осуществлялось перечисление в бюджет суммы НДФЛ  за работников  Новокузнецкого филиала с указанием в платежных поручениях ОКАТО г. Кемерово – 324310000.

Поскольку в акте налоговой проверки и в оспариваемом решении отсутствуют ссылки на доказательства, подтверждающие факты не перечисления сумм НДФЛ по месту нахождения филиала (г. Новокузнецк),  сопоставить  имеющиеся в деле платежные поручения с суммой 117 672 руб. не представляется возможным.

В связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что налоговым органом не доказан факт  не перечисления НДФЛ    по месту нахождения филиала в сумме 117 672 руб.

На основании изложенного апелляционная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит.

Учитывая, что при принятии апелляционной жалобы ИФНС России по г. Кемерово была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, при отказе в удовлетворении  жалобы, госпошлина подлежит взысканию в доход  федерального бюджета.

Руководствуясь ст.110, п.2 ст.269, п.4 ч.1, п.2 ч.2 ст.270, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение арбитражного суда Кемеровской области от 20 декабря 2007г. по делу №А27-9880/2007-2 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с  ИФНС России по г. Кемерово в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию ФАС Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                                   С.Н. Хайкина

Судьи                                                                                                            А.В. Солодилов

С.А. Зенков