Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2008 по делу n  07АП-5570/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

«Столяр - Т» в утверждении проекта террито­риального землеустройства по разделу вышеназванного земельного участка. В решении су­да отражено, что нормативные акты о проведении землеустройства не требуют на стадии землеустройства внесения изменения в существующий договор аренды или его расторже­ние.

Из представленных договоров аренды, заключенных администрацией города Томска с ЗАО «ТоМаг» и ООО «Карат+» усматривается, что договоры аренды действуют до 01.12.2010.

Образование земельных участков путем разделения существующего земельного участка по ул. Мичурина, 108 площадью 47444 кв. м повлечет его исчезновение как объекта кадастрового учета, следовательно повлечет за собой расторжение ранее заключен­ного договора аренды земельного участка по ул. Мичурина, 108 с ЗАО «ТоМаг» и ООО «Карат+».

Согласно ст. 453 ГК РФ соглашение о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор (т. е. в письменном виде путем составления дополнительного соглашения).

В соответствии со ст. 619 ГК РФ досрочное расторжение договора аренды возможно по требованию арендодателя только в случаях, предусмотренных законом и в судебном порядке.

Учитывая изложенное, а также отсутствие согласия арендаторов земельного участка - ЗАО «ТоМаг», ООО «Карат+», отсутствие решения судебных органов о понуждении произвести раздел земельного участка путем принятия решения органа местного само­управления (постановления Мэра города), правовой комитет полагает необходимым со­гласовать представленный проект постановления с ЗАО «ТоМаг» и ООО «Карат+».

ООО «Столяр - Т» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Администрации города Томска, Департаменту строительства и архитектуры Администрации г. Томска о признании незаконным решения - письма от 01.02.2008 №386 «Об отказе в согласовании проекта постановления» в порядке, предусмотренном статьей 46 Конституции Российской Федерации, статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и главой 24 АПК РФ.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении заявления, исходил из следующего.

Из содержания оспариваемого решения - письма Департамента строительства и архитектуры Администрации города Томска от 01.02.2008 №386 «Об отказе в согласова­нии проекта постановления» следует, что проект постановления отклонен от согласования по причинам, указанным в заключении отдела правовой экспертизы.

В решении - письме Департамента от 01.02.2008 №386 не указано, каким законом или иным нормативным правовым актом руководствовался заместитель начальника по земельным отношениям, подписавший оспариваемый акт. Сообщение Администрации г.Томска в управление земельных отношений без даты и без номера не является законом или иным нормативным правовым актом, не содержит правового обоснования довода о необходимости получения согласия арендаторов земельного участка - ЗАО «ТоМаг», ООО «Карат+», а также решения судебных органов о понуждении произвести раздел зе­мельного участка путем принятия решения органа местного самоуправления (постановле­ния Мэра города).

Суд первой инстанции пришёл к выводу, что оспариваемое решение - письмо Департамента строительства и ар­хитектуры Администрации г. Томска от 01.02.2008 №386 «Об отказе в согласовании про­екта постановления» носит произвольный, общий и неопределенный характер. Доводы, изложенные в данном сообщении, а также доводы Администрации г. Томска и Департа­мента строительства и архитектуры Администрации г.Томска, изложенные в письменных отзывах на заявление, не опровергают требований заявителя.

Кроме того, при принятии оспариваемого решения - письма от 01.02.2008г. № 386 «Об отказе в согласовании проекта постановления» Департаментом строительства и архитектуры Администрации г. Томска не учтено следующее:

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участ­вуют те же лица.

В решении Арбитражного суда Томской области от 11 мая 2007 года по ранее рассмотренному делу №А67-1278/07 суд пришел к выводу о незаконности действий Департамента недвижимости Адми­нистрации г. Томска выразившихся в отказе ООО «Столяр-Т» в утверждении Проекта территориального землеустройства (письмо от 16.02.2007г. исх. № 01-18/2104).

Суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда первой инстанции, сделанные на основе анализа статей 6, 69 Земельного кодекса РФ, Федерального за­кона РФ «О землеустройстве», Положения о проведении землеустройства, утв. Постанов­лением Правительства РФ от 07.06.2002г. №396, Методических рекомендаций по прове­дению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства от 17.02.2003г., разработанных Федеральной службой земельного када­стра России, об отсутствии обязанности внесения изменений в существующий договор аренды, требований о его расторжении, на стадии утверждения Проекта территориального землеустройства и непредставлении ответчиком правового обоснования законности тре­бования от ООО «Столяр Т» соглашения сторон об изменении договора аренды земельно­го участка или его расторжении.

Так, в соответствии со ст. 6 Земельного кодекса РФ земельный участок может быть делимым и неделимым. Делимым признается земельный участок, который может быть разделен на части, каждая из которых после раздела образует самостоятельный земельный участок, разрешенное использование которого может осуществляться без перевода его в состав земель иной категории.

Факт делимости земельного участка по ул. Мичурина, 108 № 02 04 11:07 подтверждается Проектом раздела земельного участка, выполненного по заказу Заявителя ООО «Оникс» 14.03.2006г., а также не отрицается лицами, участвующими в судебном заседа­нии.

В соответствии со ст. 69 ЗК РФ землеустройство проводится по инициативе уполномоченных исполнительных органов государственной власти, органов местного само­управления, собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев или по решению суда.

При проведении землеустройства обеспечивается учет законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты при его проведении, путем извещения их в письмен­ной форме землеустроителями не позднее, чем за семь календарных дней до начала работ. Отсутствие при проведении землеустроительных работ надлежащим образом извещенных лиц не является препятствием для проведения землеустройства. Заинтересованные лица вправе обжаловать действия, ущемляющие их права и законные интересы, в установлен­ном порядке (п.4 ст. 69 ЗК РФ).

В соответствии с п.7 ст. 69 ЗК РФ порядок проведения землеустройства устанавли­вается федеральными законами, законами и иными нормативными актами субъектов РФ.

В настоящее время порядок проведения землеустройства регулируется Федераль­ным законом РФ «О землеустройстве», Положением о проведении землеустройства, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.06.2002г. №396, методическими рекомендация­ми по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существую­щих объектов землеустройства от 17.02.2003г., разработанных Федеральной службой зе­мельного кадастра России.

Указанные нормативные акты, не устанавливают обязанности внесения изменений в существующий договор аренды, требований о его расторжении, на стадии утверждения Проекта территориального землеустройства.

Федераль­ный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в Постановлении от 27.09.2007г. по делу № Ф04-6626/2007(38509-А67-6) указал, что, не согласившись с отказом в утверждении проекта территориального землеустрой­ства по разделу земельного участка по ул. Мичурина, 108, г. Томска, ООО «Столяр-Т» обратилось в арбитражный суд с заявлением, а арбитражный суд, удовлетворив заявленные ООО «Столяр-Т» требования, принял по существу правильное решение. Проанализировав нормы права, арбитражный суд сделал правильный вывод о том, что на стадии утверждения проекта территориального землеустройства отсутствует обязанность внесения изменений в договор аренды, требова­ния о его расторжении. Кроме того, арбитражным судом установлено, что в настоящее время проект тер­риториального землеустройства по разделу земельного участка по улице Мичурина, 108, Департаментом утвержден».

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал в Определении от 16.01.2008 №17866/07: «Как было установлено судом, Департамент недвижимости администрации города Томска отказал заявителю в утверждении Проекта территориального земле­устройства, подготовленного в процессе раздела земельного участка по ул. Мичурина, 108, ссылаясь на то, что для утверждения этого проекта необходимо дополнить его согла­шением сторон об изменении договора аренды земельного участка или его расторжения либо представить соответствующее решение суда. Признав, что такие требования не осно­ваны на законе, суд удовлетворил заявленные требования».

На основании действующего законодательства и учитывая позицию Европейского суда по правам че­ловека о недопустимости чрезмерных правовых и практических преград к судебной защи­те, в целях соблюдения конституционного запрета на произвольное ограничение прав, единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права и реализа­ции задач судопроизводства в арбитражных судах, заявление ООО «Столяр - Т» следует удовлетворить, оспариваемое решение - письмо Департамента строительства и архитекту­ры Администрации города Томска от 01.02.2008 №386 «Об отказе в согласовании проекта постановления» - признать незаконным.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должны содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Проверив  материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционных жалоб,  выслушав представителей сторон, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции подлежащим изменению, исходя из обстоятельств установленных судом и норм материального права.

Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительным может быть признан ненормативный акт государственного органа или органа местного само­управления, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий граждан­ские права и охраняемые законом интересы юридического лица.

Часть 1 статьи 198 АПК РФ предусматривает право граждан, организаций и иных лиц обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездей­ствие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятель­ности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из оспариваемого ООО «Столяр - Т» решения - письма Департамента строительст­ва и архитектуры Администрации города Томска от 01.02.2008 № 386 следует, что подго­товленный специалистами отдела оформления прав на земельные участки проект поста­новления «Об образовании земельных участков путем разделения участка по адресу: г.Томск, ул.Мичурина, 108 (кадастровый номер 70:21:0100010:0038) отклонен от согласо­вания, то есть создал препятствие обществу для осуществления предпринимательской деятельности.

Согласно части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежа­щих полномочий на принятия оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлага­ется на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездей­ствие).

Доводы апелляционной жалобы ЗАО «ТоМаг» аналогичны доводам отзывам на заявление, поданного в суд первой инстанции, которым данный арбитражный суд дал надлежащую оценку.

Из выше изложенного следует, что арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив существенных нарушений процессуального закона. Выводы, содержащиеся в оспариваемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для отмены решения полностью у апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает основания для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены решения арбитражного суда первой инстанции от 30.07.2008г. по делу № А 67-948/08.

Довод апелляционной жалобы о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, так как резолютивная часть решения суда не соответствует процессуальным нормам - подп. 3 п.5. ст. 201 АПК РФ - в решении от 30.07.2008г. не содержится информации о том, какие действия необходимо совершить Департаменту строительства и архитектуры Администрации города Томска и Администрации города Томска для устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя, апелляционный суд считает неправомерным, так как данное упущение суда не привело к принятию неправильного и незаконного решения. В связи с вышеизложенным, резолютивная часть решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Томской области от 30.07.2008г. по делу № А67-948/08 изменить. Изложить абзац второй резолютивной части решения Арбитражного суда   Томской   области   от 30.07.2008г. по делу № А67-948/08 в следующей редакции: «Обязать Департамент строительства и архитектуры  Администрации  г. Томска, Администрацию г. Томска устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Столяр-Т».».

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                 С.А. Зенков

Судьи