Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2008 по делу n 07АП-5137/08(2). Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                               Дело № 07АП-5137/08(2)

06 октября 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2008 года

Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября  2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.Н. Фроловой

судей: Л.Н. Емашовой, К.Д. Логачева,

при ведении протокола судебного заседания судьей Л.Н. Емашовой,

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: Т.Б. Владимирова, доверенность № 01-31-2368 от 30.06.2008 г., паспорт

от третьих лиц:

от ООО «Болид»: Т.В. Зеленкова, доверенность от 15.08.2008 г., паспорт, Л.И. Сарин - директор ООО «Болид», протокол № 1 от 31.05.2004 г., паспорт, В.М. Ельников, доверенность от 15.08.2008 г., паспорт

от ООО «Айсберг»: В.М. Ельников, доверенность от 25.08.2008 г., паспорт

от А.Т. Некипелова: А.Т.Некипелов, паспорт

от Управления Роснедвижимости по Новосибирской области: не явился (извещен)

от ООО «Теплосервис»: не явился (извещен)

от Е.В. Рева: не явился (извещен)

от ООО «НДВ»: не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе конкурсного управляющего открытого акционерного общества  Новосибирский завод «Электроконструкция» Т.В. Джур

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 10.07.2008 г. по делу №А45-3675/2008-53/58 (Судья В.В. Антонов)

по иску  открытого акционерного общества  Новосибирский завод «Электроконструкция»

к Мэрии г. Новосибирска

третьи лица: Управление Роснедвижимости по Новосибирской области, общество с ограниченной ответственностью «НДВ», общество с ограниченной ответственностью «Болид», общество с ограниченной ответственностью «Теплосервис», общество с ограниченной ответственностью «Айсберг», Е.В. Рева, А.Т. Некипелов

о признании права пользования земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Новосибирский завод «Электроконструкция» (далее по тексту – ОАО «НЗЭК») в лице конкурсного управляющего Т.В. Джур обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Мэрии г. Новосибирска о признании права пользования земельным участком с кадастровым номером  54:35:0126667:0015 по адресу: г. Новосибирск, ул. Электрозаводская, 2 на основании договора аренды № 20594 от 13.07.2001 г.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, просил признать за  ОАО «НЗЭК» право пользования земельным участком на территории г. Новосибирска по ул. Электрозаводская, 2 с кадастровым номером 54:35:0126667:0015:05 площадью 370, 5 кв. м., на котором расположен незавершенный строительством объект литер B4.

         Решением  Арбитражного суда Новосибирской области от 10.07.2008 года  в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что истцом не доказано наличие у него права  на пользование земельным участком.

Не согласившись с принятым по делу решением, ОАО «НЗЭК» в лице конкурсного управляющего Т.В. Джур обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы податель указывает на то, что право на земельный участок площадью 370,5 кв. м. остается за ОАО «НЗЭК» на основании договора аренды № 20594 от 13.07.2001 г., который согласно пункту 9 статьи 22 Земельного Кодекса Российской Федерации, не может быть расторгнут в одностороннем порядке. В судебном порядке он не расторгался. Доказательств расторжения договора по соглашению сторон ответчик не представил. Неправомерность действий ответчика по расторжению долгосрочного договора аренды земельного участка подтверждена проверкой прокуратуры города Новосибирска. Достоверных данных о том, что зарегистрирован переход права собственности на все объекты недвижимости, расположенные на данном земельном участке, у ответчика не было.

Общество с ограниченной ответственностью «Болид» (далее – ООО «Болид») в отзыве на апелляционную жалобу  указывает, что с учетом государственной регистрации прав собственности третьих лиц на объекты недвижимости и заключенного договора аренды земельного участка на территории города Новосибирска с множественностью лиц на стороне арендатора № 61533м от 20.07.2007 г. судом первой инстанции правомерно признано обоснованным расторжение ответчиком договора аренды земельного участка № 20594 от 13.07.2001 г. в одностороннем порядке в соответствии с условиями этого договора. Продажа объектов недвижимости повлекла для истца прекращение права пользования земельным участком в силу расторжения договора аренды № 20594 от 13.07.2001 г. Право аренды у истца и у третьих лиц основаны на разных договорах, один из которых расторгнут, а другой действует. Следовательно, довод истца о наличии у него права на пользование земельным участком площадью 370,5 кв. м, является бездоказательным. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика с апелляционной жалобой не согласился. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представители ООО «Болид», ООО «Айсберг» с апелляционной жалобой не согласились по доводам, приведенным в отзыве ООО «Болид».

А.Т. Некипелов с апелляционной жалобой не согласился, поддержал доводы, изложенные в  отзыве ООО «Болид».

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителей ответчика, третьих лиц, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции от 10.07.2008 года, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в процессе конкурсного производства ОАО «НЗЭК», признанного банкротом решением Арбитражного суда Республики Алтай от 28.09.2006 г. по делу № А02-240/2006 г., выявлено, что должнику на праве аренды принадлежит земельный участок в г. Новосибирске по ул. Электрозаводская, 2.

13.07.2001 г. между мэрией города Новосибирска (арендодатель) и ОАО «НЗЭК» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка на территории города Новосибирска № 20594, согласно которому арендатором принят в аренду земельный участок, расположенный в пределах Дзержинского района города Новосибирска, площадью 14987 кв.м. с кадастровым номером 54:35:012667:04 по ул. Электрозаводской, д.2.

В соответствии с пунктом 6.2 договора аренды земельного участка на территории города Новосибирска № 20594 от 13.07.2001 г., в случае перехода другому юридическому или физическому лицу права собственности на объекты недвижимости, расположенные на земельном участке, права и обязанности по указанному договору переходят в полном объеме от арендатора к новому собственнику.

Согласно пункту 1.3. указанного договора, земельный участок предоставлен для эксплуатации промплощадки по ул. Электрозаводской, 2.

Письмом от 26.02.2007 г. мэрия г. Новосибирска направила истцу копию договора аренды земельного участка от 13.07.2001 г. № 20594, дополнительно сообщив о том, что проводится расторжение договора аренды земельного участка от 13.07.2001 г. № 20594.

Истец письмом от 12.03.2007 г. обратился к ответчику с просьбой не расторгать договор, поскольку на территории завода выявили принадлежащий должнику незавершенный строительством объект.

Истцом оформлен ряд документов необходимых  для регистрации права собственности на незавершенный строительством объект, а именно  акт о текущем состоянии объекта от 10.09.2007 г. (утвержден 26.09.2007 г.) с участием представителей мэрии, которым подтверждено право завода на земельный участок по договору аренды № 20594                          от 13.07.2001 г.

При регистрации права собственности на объект установлено, что право аренды указанного земельного участка прекращено 13.09.2007 г.

На основании статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации, земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

В силу пункта 2 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным законодательством или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

В связи с этим, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что  указанный договор аренды земельного участка прекращен в соответствии с гражданским и земельным законодательством.

Из материалов дела усматривается, что земельный участок на территории г. Новосибирска по ул. Электрозаводская, 2 с кадастровым номером 54:35:0126667:0015:05 площадью 370, 5 кв. м., на котором расположен незавершенный строительством объект литер B4 является самовольной постройкой, о чем свидетельствует акт о текущем состоянии самовольно возведенной постройки от 26.09.2007 г., и не является собственностью истца.

Земельный кодекс Российской Федерации устанавливает принцип целевого использования земельных участков, согласно которому правовой режим земель определяется, во-первых, исходя из их принадлежности к той или иной категории, и, во-вторых, в соответствии с разрешенным использованием земельного участка.

Пунктом 4.1 договора аренды земельного участка от 13.07.2001 г. № 20594 установлено, что арендатор имеет право использовать участок в соответствии с разрешенным использованием.

По указанному договору истцу был предоставлен в аренду земельный участок, расположенный в пределах Дзержинского района города Новосибирска, площадью 14987 кв.м. с кадастровым номером 54:35:012667:04 для эксплуатации промплощадки по ул. Электрозаводской, д.2. Строительство указанного объекта истцом осуществлено в нарушение строительных, градостроительных норм и условий договора аренды земельного участка.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации  в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Дополнительным соглашением № 2 к договору аренды земельного участка от 13.07.2001 года № 20594 от 09.04.2002 года об изменении условий договора аренды предусмотрено, что с момента государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости, расположенные на земельном участке от арендатора к другому лицу настоящий договор считается расторгнутым.

Кроме того, право собственности на объекты недвижимости третьих лиц подтверждены свидетельствами о государственной регистрации права (т. 1,  л.д. 80- 94) и договором аренды земельного участка на территории города Новосибирска с множественностью лиц № 61533м от 20.07.2007 года, согласно п. 1.1 которого арендодатель передает в аренду собственникам недвижимого имущества земельный участок с кадастровым номером 54:35:012667: 0015, расположенный в пределах Дзержинского района г. Новосибирска, площадью 15176 кв.м., поэтому арбитражный суд признает обоснованным расторжение ответчиком договора аренды земельного участка в одностороннем порядке в соответствии с условиями договора аренды земельного участка.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке установленном настоящим Кодексом.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что                   истец не доказал в установленном действующим гражданским законодательством порядке наличие у него права на пользование земельным участком площадью 370,5 кв.м, в связи с чем, исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не основаны на доказательственной базе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

В соответствии с положениями статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации истцу была представлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы до рассмотрения ее по существу.

Государственная пошлина в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на истца.

Руководствуясь статьей 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

  П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от  10.07.2008 года по делу                  №А45-3675/2008-53/58  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества  Новосибирский завод «Электроконструкция» в федеральный бюджет государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы  в размере 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

    Председательствующий                                                                          Н.Н. Фролова

Судьи                                                                                                              Л.Н. Емашова

К.Д. Логачев