Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2008 по делу n 07АП-4031/08. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить частично

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № 07АП-4031/08

(№А27-2476/2008-1)

6 октября 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 6 октября  2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Емашовой Л. Н.

судей:                                Логачев К.Д.

Усенко Н.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Усенко Н.А.

при участии:

от истца: Ширяев А.Ю. по доверенности №06/08 от 01.07.08 г.

от ответчиков: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании дело №А27-2476/2008-1

по иску ОАО «Промышленно-инвестиционная компания»

к ЗАО «Агропромышленный комплекс «Кемеровская», ОАО «Мелькорм»

о взыскании задолженности по договору лизинга,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Промышленно-инвестиционная компания» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к ЗАО «Агропромышленный комплекс «Кемеровская», ОАО «Мелькорм» о взыскании задолженности по договору лизинга, расторжении договора лизинга №39/06-Л от 3.10.2006 года и об обязании ЗАО «Агропромышленный комплекс «Кемеровская» возвратить транспортные средства, являющиеся предметом договора лизинга.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 14 мая 2008 года по делу №А27-2476/2008-1 исковые требования ОАО «Промышленно-инвестиционная компания» удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО «Агропромышленный комплекс «Кемеровская» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14 мая 2008 года по делу №А27-2476/2008-1 в части взыскания денежных средств с ОАО «Мелькорм» отменить и оставить исковое заявление без рассмотрения, в оставшейся части решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14 мая 2008 года по делу №А27-2476/2008-1 отменить и вынести по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы: дополнительное соглашение №2 к договору лизинга №39/06-Л от 03.10.2006 года со стороны истца был подписано лицом, чья подпись визуально отличается от подписи, поставленной в основном договоре и в дополнительном соглашении №1 от имени генерального директора В.М.Тогулева; суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания по делу, чем существенно ограничил предусмотренные статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ права ответчика по участию в судебном заседании; в рамках состоявшегося рассмотрения было  вынесено решение в отношении ОАО «Мелькорм», которое решением от  7 февраля 2008 года Арбитражным судом Кемеровской области признано несостоятельным (банкротом); ЗАО «Агропромышленный комплекс «Кемеровская» не получало во владение и пользование по договору лизинга третий объект.

Истец, ОАО «Промышленно-инвестиционная компания», представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14 мая 2008 года по делу №А27-2476/2008-1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения. В обоснование отзыва приведены следующие доводы: договор лизинга №39/06-Л от 03.10.2006 года и дополнительное соглашение №1 от 18.12.2006 года подписаны от имени ОАО «Промышленно-инвестиционная компания» заместителем генерального директора по финансам и экономике Поликарповым В.А., имеющим полномочия на заключение от имени общества любых гражданско-правовых договоров в процессе обычной хозяйственной деятельности общества согласно выданных ему доверенностей, дополнительное соглашение №2 от 12.04.2007 года к договору лизинга №39/06-Л от 03.10.2006 года подписано от имени ОАО «Промышленно-инвестиционная компания» генеральным директором Тогулевым В.М.; подписание и последующая оплата предъявляемых с мая 2007 года актов свидетельствует о согласии ЗАО «Агропромышленный комплекс «Кемеровская» с новым размером лизингового платежа; неявка в судебное заседание представителей не может само по себе служить основанием для отложения судебного заседания; довод апеллянта о неполучении во владение и пользование третьего объекта лизинга не соответствует фактическим обстоятельствам дела и противоречит имеющимся в деле доказательствам; задолженность правомерно взыскана с ОАО «Мелькорм» в полном объеме в порядке обычного искового производства, поскольку вся данная задолженность является текущей.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2008 года решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14 мая 2008 года по делу №А27-2476/2008-1 отменено, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции.

Обращаясь с исковыми требованиями, истец сослался на заключенный между сторонами договор лизинга № 39/06-Л от 3 октября 2006 года, факты неисполнения ответчиком обязательств по оплате лизинговых платежей, на неуплату выкупной стоимости преданного по договору лизинга имущества за период с декабря 2007 года по февраль 2008 года, наличие солидарной обязанности ОАО «Мелькорм», положения статей 363, 452, 619 Гражданского кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы искового заявления, оценив представленные письменные доказательства по делу, заслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований ОАО «Промышленно-инвестиционная компания».

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор лизинга № 39/06-Л от 3 октября 2006 года. По условиям заключенного между сторонами договора лизингодатель принял на себя обязательство по приобретению и передаче во временное владение и пользование лизингополучателя указанное последним имущество: загрузчик сухих кормов ЗСК-20 на базе КамАЗ 53215 (номера кузова 1982741 и 1997580) и автомобиль Hyundai Porter изотермический на срок 18 месяцев начиная с месяца следующего за месяцем подписания договора, а лизингополучатель принял на себя обязательства уплачивать все предусмотренные договором лизинга № 39/06-Л от 03.10.06 года платежи в установленные договором сроки, согласно пунктам 1.1 и 3.1 договора (том 1, л.д. 12-15).

Дополнительным соглашением №2 от 12.04.07 года (том 1, л.д. 19-20) стороны путем изменения редакции пункта 7.1 договора определили общую сумму договора лизинга в размере 4 188073, 60 рублей. Согласно пункту 2 указанного дополнительного соглашения пункт 7.4 договора, касающийся регулирования вопросов уплаты лизинговых платежей, изложен в следующей редакции: «уплата платежей согласно графику начинается: по приложению 2 к договору лизинга (график лизинговых платежей «ЗСК-20 на базе КамАЗ 53215», номер кузова 1982741) с 15.01.2007 года; по приложению 3 к договору лизинга (график лизинговых платежей «автомобиль Hyundai Porter изотермический») с 15.11.2006 года; по приложению 4 к договору лизинга (график лизинговых платежей «ЗСК-20 на базе КамАЗ 53215», номер кузова 1997580) с 15.05.2007 года. Дополнительным соглашением №3 к договору лизинга № 39/06-Л от 3 октября 2006 года стороны изменили пункты 5.1, 7.6 договора в части изменения путем ее уменьшения подлежащей взысканию с лизингополучателя неустойки в случае несвоевременного возмещения последним расходов по страхованию, а также в случае непоступления на счет лизингодателя очередного платежа.

Приложением №1 к дополнительному соглашению №2 от 12.04.07 года к договору лизинга № 39/06-Л от 03.10.06 года размер ежемесячного лизингового платежа за ЗСК-20 на базе КамАЗ 53215, номер кузова 1982741, подлежащего уплате в срок не позднее 15 числа расчетного месяца, установлен в размере 54509,27 рублей (том 1, л.д. 21). Приложением №2 к дополнительному соглашению №2 от 12.04.07 года к договору лизинга № 39/06-Л от 03.10.06 года размер ежемесячного лизингового платежа за ЗСК-20 на базе КамАЗ 53215, номер кузова 1997580, подлежащего уплате в срок не позднее 15 числа расчетного месяца, установлен в размере 61567,34 рублей (том 1, л.д. 22). Приложением №3 к договору лизинга № 39/06-Л от 03.10.06 года размер ежемесячного лизингового платежа за «автомобиль Hyundai Porter изотермический» был определен в размере 21 081,97 рублей (том 1, л.д. 18). Общий размер ежемесячного лизингового платежа составил 137 158,58 рублей.

Представленными в материалы дела договорами поставки №202\10-06 от 03.10.2006 года, №Ф577 от 03.10.2006 года (том 1, л.д. 27-29, 36-38), актами приема-передачи от 14.05.07 года, от 31.01.07 года, от 01.11.06 года подтверждается передача лизингополучателю имущества, составляющего предмет договора.

В результате ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору лизинга у ответчика образовалась задолженность в размере 617 218, 47 рублей, включающая 411 475, 74 рублей задолженности по уплате лизинговых платежей, 205  742,73 рублей задолженности по уплате выкупной стоимости имущества. В соответствии с пунктом 7.6. договора лизинга №39/06-Л от 03.10.06 года установлено право лизингодателя на взыскание пени за просрочку лизинговых платежей и платежей в счет возмещения стоимости страховки предмета договора лизинга в размере 0,034624609902% от суммы не поступившего платежа за каждый день просрочки. В связи с имеющейся просрочкой со стороны лизингополучателя общий размер неустойки составил 4 931,28 рублей. Представленный в материалы дела расчет пени судом апелляционной инстанции проверен и признан обоснованным.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено доказательств оплаты возникшей задолженности, как и не приведено возражений по существу заявленной ко взысканию истцом денежной суммы, порядку и методики ее исчисления, в том числе применительно к заявленному ко взысканию размеру неустойки за неисполнение обязанности по исполнению условий договора об оплате предмет лизинга, что позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу об обоснованности заявленного иска в части требований истца к ЗАО «Агропромышленный комплекс «Кемеровская».

Как установлено пунктом 10.2 договора лизинга №39/06-Л от 03.10.06 года, договор может быть расторгнут по соглашению сторон или по решению суда, если требование о расторжении заявлено одной из сторон. Лизингодатель вправе досрочно расторгнуть данный договор в случае, если лизингополучатель по получении требования об уплате не погашает задолженности (включая пени за просрочку) в течение двух недель в порядке пункта 10.3.3, а также в случае, если лизингополучатель допускает использование имущества с нарушением условий указанного договора, в том числе касающихся уплаты предусмотренных договором платежей по условиям пункта 10.3.4 договора (пункт 10.3 договора лизинга №39/06-Л от 03.10.06 года). Уведомлениями от 16.01.08 года и от 08.02.08 года истец сообщал ответчику о наличии задолженности по договору лизинга № 39/06-Л от 03.10.06 года. Уведомлением №63 от 29.01.2008 года ЗАО «Агропромышленный комплекс «Кемеровская» или ОАО «Мелькорм» предложено погасить имеющуюся задолженность, ЗАО «Агропромышленный комплекс «Кемеровская» направлено требование о расторжении договора лизинга №39/06-Л от 03.10.06 года в случае непогашения задолженности в установленный уведомлением срок.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из статьи 665 Гражданского кодекса РФ, по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца. Статьей 625 Гражданского кодекса РФ установлено, что к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

По требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор 1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; 2) существенно ухудшает имущество; 3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; 4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора (статья 619 Гражданского кодекса РФ).

С учетом анализа фактических обстоятельств дела, имеющихся в деле и дополнительно представленных доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований ОАО «Промышленно-инвестиционная компания» в части требований к ЗАО «Агропромышленный комплекс «Кемеровская». Соответствующие доводы апелляционной жалобы относительно необоснованности заявленных требований не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

В частности, довод апелляционной жалобы о том, что дополнительное соглашение №2 к договору лизинга №39/06-Л от 03.10.2006 года со стороны истца был подписано лицом, чья подпись визуально отличается от подписи, поставленной в основном договоре и в дополнительном соглашении №1 от имени генерального директора В.М.Тогулева, и незаключенности в этой связи дополнительного соглашения №2, отклоняется как необоснованный. Подпись генерального директора ОАО «Промышленно-инвестиционная компания» В.М.Тогулева соответствует аналогичным подписям на графиках погашения задолженности, графиках начисления лизинговых платежей (для отражения в бухгалтерском учете), дополнительном соглашении №3 к договору лизинга №39/06-Л от 03.10.2006 года, актах приема-передачи имущества, счетах и счета-фактурах, выставленных истцом для погашения лизинговых платежей, а также других документах, не оспариваемых ответчиком. Кроме того, в отзыве на апелляционную жалобу генеральным директором ОАО «Промышленно-инвестиционная