Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2008 по делу n 07АП-4031/08. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить частично

компания» Тогулевым В.М. заявлено об одобрении действий Поликарова В.А., представлены доверенности на имя Поликарова В.А. (том 2, л.д. 28-29).

Довод апелляционной жалобы об отказе в отложении судебного разбирательства судом апелляционной инстанции оценивается критически. Как следует из части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Согласно части 4 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Таким образом, при неявке представителя лица, участвующего в деле, отложение судебного заседания является не обязанностью, а правом суда.

Довод апелляционной жалобы о неполучении ответчиком части объектов по договору лизинга №39/06-Л от 03.10.2006 года отклоняется как необоснованный, поскольку не согласуется с имеющимися в деле актами приема-передачи имущества (том 1, л.д. 34, 35, 42).

В части требований о солидарном взыскании с ОАО «Мелькорм» задолженности ЗАО «Агропромышленный комплекс «Кемеровская» перед ОАО «Промышленно-инвестиционная компания» исковое заявление ОАО «Промышленно-инвестиционная компания» подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

Между ОАО «Промышленно-инвестиционная компания» и ОАО «Мелькорм» 03.10.2006 года был заключен договор поручительства №39-06/ПЛ к договору лизинга №39/06-Л от 03.10.06 года. В соответствии с условиями заключенного договора поручитель обязуется перед лизингодателем отвечать солидарно с лизингополучателем за исполнение последним всех его обязательств перед лизингополучателем по договору лизинга (пункт1.1. договора). Как следует из пункта 2.1 договора, поручитель отвечает перед лизингодателем за выполнение лизингополучателем условий договора лизинга в том же объеме, как и лизингополучатель включая уплату платежей, предусмотренных графиками и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов лизингодателя, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору лизинга лизингополучателем. Согласно пункту 2.2. при неисполнении или ненадлежащем исполнении лизингополучателем обязательств по договору лизинга поручитель и лизингополучатель отвечают перед лизингодателем солидарно. Основанием ответственности поручителя, в частности, являются неуплата сумм платежей согласно графикам в обусловленный договором лизинга срок; неуплата сумм, предусмотренных п.п. 5.1, 7.9 договора лизинга (пункт 2.3 договора). Согласно пункту 2.4. договора в случае просрочки исполнения лизингополучателем обязательств по договору лизинга лизингодатель вправе по своему выбору потребовать исполнения частично или в полном объеме неисполненных обязательств у лизингополучателя или поручителя либо осуществить в установленном законом порядке принудительное взыскание долга с поручителя или лизингополучателя.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из статьи 323 Гражданского кодекса РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Между тем, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 7 февраля 2008 года ОАО «Мелькорм» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство (том 2, л.д. 13-14). Как следует из указанного решения, определением от 13 августа 2007 года в отношении должника, ОАО «Мелькорм» введено наблюдение. Системный анализа пунктов 2.3 договор поручительства №39-06/ПЛ от 03.10.2006 года к договору лизинга №39/06-Л от 03.10.06 года, 7.4 договора лизинга №39/06-Л от 03.10.06 года, положений дополнительного соглашения №2 от 12.04.07 года, солидарная обязанность ОАО «Мелькорм» по уплате задолженности перед ОАО «Промышленно-инвестиционная компания» возникла из обязательства, возникшего до принятия заявления о признании должника банкротом, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) возбуждено на основании заявления должника. В частности, требования ОАО «Промышленно-инвестиционная компания» мотивированы ссылками на договор лизинга № 39/06-Л от 3 октября 2006 года, дополнительное соглашение №2 от 12.04.07 года, заключенные до принятия Арбитражным судом Кемеровской области заявления и признании ОАО «Мелькорм» несостоятельным (банкротом) к производству. Следовательно, в соответствии со статьей 5 Федерального закона от 26.10.2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» указанные обязательства не могут быть отнесены к категории текущих платежей.

Согласно части 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 15.12.2004 года №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что согласно пунктам 1 и 2 статьи 5 Закона о банкротстве текущими платежами в деле о банкротстве и в процедурах банкротства являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве. После введения следующей процедуры банкротства платежи по исполнению обязательств, возникших до принятия заявления о признании должника банкротом, срок исполнения которых наступил до даты введения следующей процедуры, не являются текущими платежами. При этом платежи по обязательствам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом, независимо от смены процедуры банкротства, относятся к текущим платежам. Проценты, начисляемые в соответствии с пунктом 2 статьи 81 и пунктом 2 статьи 95 Закона о банкротстве, не являются текущими платежами и в силу прямого указания Закона удовлетворяются согласно пункту 3 статьи 137. Следовательно, платежи за период нахождения ОАО «Мелькорм» в процедурах банкротства (с декабря 2007 года по февраль 2008 года) не могут быть отнесены к текущим. Соответствующий довод истца отклоняется как необоснованный.

Как следует из пункта 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве. Учитывая изложенное, заявленное ОАО «Промышленно-инвестиционная компания» к ОАО «Мелькорм» требование об исполнении солидарной обязанности по договору лизинга №39/06-Л от 03.10.06 года подлежит оставлению без рассмотрения, так как не может быть рассмотрено в рамках настоящего дела.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы относятся на ответчика, ЗАО «Агропромышленный комплекс «Кемеровская».

Руководствуясь статьями 110, 258, 167-170, 171 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

  П О С Т А Н О В И Л:

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Агропромышленный комплекс «Кемеровская» в пользу Открытого акционерного общества «Промышленно-инвестиционная компания» задолженность по договору лизинга № 39/06-Л от 03.10.06 года по уплате лизинговых платежей в размере 411475,74 рублей, по уплате выкупной стоимости предмета лизинга в размере 205742,73 рублей, пени за несвоевременную уплату лизинговых платежей и возмещение расходов по страхованию в размере 4931,28 рублей; 16721,50 рублей в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Расторгнуть договор лизинга № 39/06-Л от 03.10.06 года, заключенный между Открытым акционерным обществом «Промышленно-инвестиционная компания» и Закрытым акционерным обществом «Агропромышленный комплекс «Кемеровская».

Обязать Закрытое акционерное общество «Агропромышленный комплекс «Кемеровская» возвратить Открытому акционерному обществу «Промышленно- инвестиционная компания» в течение трех дней с даты расторжения договора транспортные средства, являющиеся   предметом договора лизинга № 39/06-Л от 03.10.06 года:

-автомобиль   Hyundai    Porter   фургон    изотермический    2716-0000010    (1    шт., идентификационный номер (VIN) X8927160060CV1109, модель, № двигателя D4BF6264244, шасси X7MXKN7FP6M005837), переданный ЗАО «АПК «Кемеровская» по акту от 01.11.2006 года;

-автомобиль специальный 47510А - загрузчик сухих кормов ЗСК-20 на шасси КамАЗ 53215 (1 шт., идентификационный номер (VIN) X8947510A60AL9117, модель, № двигателя 740.31-240 62358889, шасси №XTC53215R62277628, № кузова 1982741),переданный  ЗАО «АПК «Кемеровская» по акту от 31.01.2007 года;

-автомобиль специальный 47510А - загрузчик сухих кормов ЗСК-20 на шасси КамАЗ 53215 (1 шт., идентификационный номер (VIN) X8947510A70AL9127, модель, № двигателя 740.31-240 62376380, шасси №XTC53215R62285695, № кузова 1997580), переданный ЗАО «АПК «Кемеровская» по акту от 14.05.2007 года.

Исковые требования Открытого акционерного общества «Промышленно-инвестиционная компания» к Открытому акционерному обществу «Мелькорм» о солидарном взыскании задолженности по договору лизинга №39/06-Л от 03.10.2006 года по уплате лизинговых платежей в размере 411475,74 рублей, по уплате выкупной стоимости предмета лизинга в размере 205742,73 рублей, пени за несвоевременную уплату лизинговых платежей и возмещение расходов по страхованию в размере 4931,28 рублей; 16721,50 рублей расходов по оплате государственной пошлины оставить без рассмотрения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                Емашова Л. Н.

Судьи                                                         Логачев К.Д.

Усенко Н.А.