Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2008 по делу n А03-6619/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г.Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                              Дело № 07АП-4999/08 (А03-6619/2008-2)

08.10.2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 01.10.2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 08.10.2008 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Залевской Е.А.,

судей Кулеш Т.А., Хайкиной С.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чиченковой Ю.А.

с участием в заседании представителей:

от заявителя: без участия, 

от индивидуального предпринимателя – арбитражного управляющего Пицуна Виктора Евтихьевича: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю на решение Арбитражного суда Алтайского края от 16.07.2008 года по делу № А03-6619/2008-2 (судья Музюкин Д.В.) по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю о привлечении индивидуального предпринимателя - арбитражного управляющего Пицуна Виктора Евтихьевича к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю (далее по тексту – УФРС по Алтайскому краю, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя - арбитражного управляющего Пицуна Виктора Евтихьевича (далее по тексту – ИП Пицун В.Е., конкурсный управляющий СПК «Новокаменский») к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) (дело № А03-6619/2008-2).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 16.07.2008 года (далее по тексту – решение суда) в удовлетворении заявленного УФРС по Алтайскому краю требования отказано. 

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился в Седьмой  арбитражный апелляционный  суд  с  апелляционной  жалобой,  в  которой  просит  отменить указанный судебный  акт и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления УФРС по Алтайскому краю. 

По мнению заявителя, суд неправильно применил при вынесении обжалуемого решения нормы материального права. 

В обоснование жалобы указывает, что не заключение в течение трех месяцев договора на оценку имущества должника затягивает процедуру банкротства, ведет к увеличению расходов конкурсного производства, факт   нарушения  требований  закона   об  обеспечении  надлежащего контроля   со  стороны  кредиторов  за  деятельностью  конкурсного управляющего  (нарушение  периодичности проведения собрания  кредиторов)    также   влияет на результат  процедуры  банкротства.  Изложенное  свидетельствует о  недобросовестности  исполнением возложенных на конкурсного управляющего обязанностей. Допущенные  конкурсным управляющим бездействия образуют состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ,  основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ в отношении несоблюдения ИП Пицуном В.Е. требований пункта 1 статьи 143 Закона № 127-ФЗ отсутствуют. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной  жалобе.

ИП Пицун В.Е. возразил в отзыве на апелляционную жалобу против доводов УФРС по Алтайскому краю, отмечает, что инвентаризация и оценка имущества должника проведены в пределах установленного законом срока и не повлияли на увеличение сроков конкурсного производства. Совокупность обстоятельств по делу позволила суду первой инстанции сделать вывод о малозначительности правонарушения. Считает жалобу заявителя не подлежащей удовлетворению, а решение Арбитражного суда Алтайского края – законным и обоснованным. Письменный отзыв ИП Пицуна В.Е. приобщен к материалам дела.  

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось судом апелляционной инстанции до 01.10.2008 года с целью повторного извещения УФРС по Алтайскому краю о времени и месте судебного заседания.  

Представители лиц, участвующих в деле, в  судебное  заседание  не  явились,  о  месте  и  времени  его  проведения  извещены  надлежащим  образом. УФРС по Алтайскому краю заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Суд апелляционной  инстанции в порядке частей 2, 3 статьи 156, части  1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) счёл  возможным  рассмотреть  дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле. 

Законность и обоснованность судебного акта Арбитражного суда Алтайского края проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258,  266,  268 АПК РФ, в полном объёме в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, в УФРС по Алтайскому краю поступила жалоба Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Алтайскому краю (лист дела 10-11) на действия конкурсного управляющего СПК «Новокаменский» Пицуна В.Е. УФРС по Алтайскому краю проведена проверка деятельности конкурсного управляющего Пицуна В.Е., по итогам которой составлен протокол от 24.06.2008 года № 00272208 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ (лист дела 6-9).

Поскольку в силу части 1 статьи 23.1 КоАП РФ рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, относится к компетенции суда, УФРС по Алтайскому краю обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении конкурсного управляющего Пицуна В.Е. к административной ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Алтайского края исходил из отсутствия в  действиях  ИП Пицуна В.Е. по принятию мер, направленных на реализацию имущества, состава вменяемого административного правонарушения, а также малозначительности допущенного ИП Пицуном В.Е.  нарушения части 1 статьи 143 Закона № 127-ФЗ.

 Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, Седьмой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены постановленного решения суда.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Алтайского края от 21.12.2007 года по делу № А03-1946/07-Б СПК «Новокаменский» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утвержден Пицун В.Е. (лист дела 12-13).   

В силу пункта 2 статьи 129 Закона № 127-ФЗ конкурсный управляющий должен исполнять установленные Законом о банкротстве обязанности.

Неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, является административным правонарушением.

Пунктом 2 статьи 129 Закона № 127-ФЗ установлена обязанность конкурсного управляющего привлечь независимого оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных Законом № 127-ФЗ.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Закона № 127-ФЗ в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий осуществляет инвентаризацию и оценку имущества должника. Для осуществления указанной деятельности конкурсный управляющий привлекает независимых оценщиков и иных специалистов с оплатой их услуг за счет имущества должника, если иной источник оплаты не установлен собранием кредиторов (комитетом кредиторов).

Как следует из материалов  дела, с момента инвентаризации имущества, проведенной 19.02.2008 года, до момента заключения договора на оказание услуг по оценке имущества должника (26.05.2008 года) прошло более трех месяцев.    Таким образом, конкурсный управляющий СПК «Новокаменский» Пицун В.Е. в течение трех месяцев не предпринимал мер к исполнению обязанности, предусмотренной абзацем 3 пункта 2 статьи 129 Закона № 127-ФЗ.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, поскольку материалами дела не подтверждено, что бездействие конкурсного управляющего Пицуна В.Е. привело к затягиванию срока процедуры банкротства, а также нарушению прав и законных интересов кредитора и причинению убытков должнику.

Согласно пункту 2 статьи 124 Закона № 127-ФЗ конкурсное производство вводится сроком на год. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

Анализ указанной нормы права показывает, что законодатель не установил строгой обязанности завершить конкурсное производство в годичный срок, напротив, учитывая специфику дел о банкротстве (необходимость выявления, оценки и продажи имущества должника), законодатель предусмотрел возможность продления упомянутого срока.

В рамках процедуры конкурсного производства Закон о банкротстве также не предусматривает конкретных сроков для исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей по проведению инвентаризации и оценки имущества.

Таким образом, вывод УФРС по Алтайскому краю о нарушении конкурсным управляющим Пицуном В.Е. установленных Законом № 127-ФЗ сроков конкурсного производства не обоснован.  Довод заявителя о том, что бездействие конкурсного управляющего Пицуна В.Е. более трех месяцев привело к затягиванию срока конкурсного производства, отклоняется апелляционным судом,  так  как  доказательств  этому  не  представлено.      

При таких обстоятельствах, правовых оснований для привлечения конкурсного управляющего Пицуна В.Е. к ответственности за нарушение сроков проведения оценки имущества должника не имелось.

Пунктом 1 статьи 143 Закона № 127-ФЗ установлена обязанность конкурсного управляющего представлять собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета.

Судом первой инстанции установлено, что в нарушение вышеуказанной нормы Закона № 127-ФЗ конкурсным управляющим СПК «Новокаменский» Пицуном В.Е. с момента закрытия реестра требований кредиторов 20.03.2008 года в течение последующих трех месяцев проведено одно собрание – 06.06.2008 года, чем не исполнена обязанность, предусмотренная пунктом 1 статьи 143 Закона № 127-ФЗ, а именно, периодичность проведения собрания кредиторов.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, сторонами не оспаривается несоблюдение ИП Пицуном В.Е. положений части 1 статьи 143 Закона № 127-ФЗ при проведении процедуры банкротства СПК «Новокаменский», что образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

При этом суд первой инстанций, исходя из смысла статьи 2.9 КоАП РФ, учитывая разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», а также установленные обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства, обоснованно освободил ИП Пицуна В.Е. от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что на собрании кредиторов СПК «Новокаменский» 06.06.2008 года с участием представителя единственного кредитора должника – Межрайонной инспекции ФНС России № 2 по Алтайскому краю решено проводить собрания кредиторов один раз в два месяца,  что указывает  на   отсутствие     фактической  необходимости  для  кредитора  в  проведении     собрания ежемесячно.   

Оценив представленные документы, суд первой инстанции обоснованно признал правонарушение конкурсного управляющего Пицуна В.Е. о несоблюдении периодичности проведения собраний кредиторов малозначительным, не повлекшим за собой  вреда охраняемым общественным отношениям, нарушение прав и законных интересов должника и кредитора. У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки данных выводов судов первой инстанции.

Доводы заявителя сводятся фактически к несогласию с оценкой доказательств по делу, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

На  основании  изложенного  Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции постановлено законно и обоснованно, каких-либо нарушений процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено. Решение Арбитражного суда Алтайского края по рассматриваемому делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

По правилам, предусмотренным частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба на решение суда по делу о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 16.07.2008 года по делу № А03-6619/2008-2 по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю о привлечении индивидуального предпринимателя - арбитражного управляющего Пицуна Виктора Евтихьевича к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                              Залевская Е.А.

Судьи                                                                                                           Кулеш Т.А.

                                                                                                                     Хайкина С.Н.