Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2008 по делу n 07АП-677/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                Дело № 07АП-677/08

28 февраля 2008 г.

Резолютивная часть объявлена 20 февраля  2008 г.

В полном объеме постановление изготовлено  28 февраля 2008 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: судьи Кудряшевой Е.В.,

судей: Логачева К.Д., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ольховским И.В.,

с участием:

от уполномоченного органа:  представитель ФНС России Управления ФНС России по Томской области  Шумский Е.В.  по доверенности №14-43/14526 от 20.12.2007 г.,

от арбитражного управляющего Корепанова Ю.А.: Теклев А.Р., по доверенности от 01.08.2007 г.,

рассмотрев в судебном заседании

дело №А67-2322/06

по ходатайству арбитражного управляющего Корепанова Ю.А. о распределении судебных расходов

с апелляционной жалобой Федеральной налоговой службы России в лице Управления ФНС России по Томской области  на

определение Арбитражного суда Томской области от 29 декабря 2007 г.  (судьи Соколов Д.А., Павлов Г.Д., Сомов Ю.В.),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России, в лице Управления ФНС России по Томской области (далее по тексту – УФНС России по Томской области, Инспекция, уполномоченный орган), обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании Общества с ограниченной ответственностью «Лугинецкавтотранс» (далее по тексту – ООО «Лугинецкавтотранс», Общество) несостоятельным (банкротом).

Определением  Арбитражного суда Томской области от 31.07.2007 г. производство по делу №А67-2322/06 по заявлению Федеральной налоговой службы России о признании  ООО «Лугинецкавтотранс» несостоятельным (банкротом) прекращено.

26 июля 2007 г. арбитражный управляющий Корепанов Ю.А. обратился с заявлением о распределении судебных расходов и взыскании с Федеральной налоговой службы России 166467,33 руб. (с учетом уточнений), из которых 97096,80 руб. - вознаграждение арбитражного управляющего за период с 31.07.2006 г. по 22.05.2007 г., 4028,80 – плата за публикацию в Российской газете, 35000 руб. – плата за проведение финансового анализа, 19419,30 руб. – плата за юридическое сопровождение, 187,83 руб. – почтовые расходы, 10680,60 руб. – аренда компьютера и копировальной техники.

Определением Арбитражного суда Томской области от 29 декабря 2007 г. в пользу арбитражного управляющего Корепанова Ю.А. с Федеральной налоговой службы взыскано 101179,60 руб., в том числе 4082,8 руб. судебных расходов, 97096,80 руб. расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит определение Арбитражного суда Томской области в части возложения судебных расходов на ФНС России отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Податель жалобы считает, что взыскание с ФНС России расходов на публикацию объявления в «Российской газете» не обоснованно, поскольку денежные средства в размере 4082,8 руб. были уплачены не Корепановым Ю.А. а ООО «УК Арко», т.е. третьим лицом.  По договору займа денежные средств, перечислены ООО «УК Арко» не заемщику, а МП ФГУ «Редакция Российской газеты», поэтому договор займа является незаключенным. По мнению апеллянта, суд неправильно истолковал ст.59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», и не применил ст.807 ГК РФ.

Из апелляционной жалобы следует, что судом не дана оценка правомерности взыскания денежных средств в сумме 97096,8 руб., а именно не исследованы доказательства непосредственного осуществления арбитражным управляющим действий в определенные периоды времени в процессе процедуры банкротства - наблюдения. Инспекция считает, что в материалах дела нет доказательств осуществления каких-либо действий арбитражным управляющим в период с 31.07.2006 г. по 22.05.2007 г., а в периоды с  31.07.2006 г. по 14.08.2006 г. и 08.04.2007 г. по 22.05.2007 г. арбитражный управляющий не мог осуществлять, и не осуществлял свою деятельность в установленном законом порядке. Уполномоченный орган полагает, что арбитражный управляющий неправомерно требует выплаты вознаграждения за 10 месяцев, не обосновав невозможность исполнения своих обязанностей в полном объеме в установленный 6-ти месячный срок, не раскрыв причин затягивания дела о банкротстве и судебного процесса.

По мнению апеллянта, арбитражный управляющий не исполнил свою обязанность действовать добросовестно и разумно. При этом судом  первой инстанции не рассмотрен вопрос о наличии вины в действиях Корепанова Ю.А. и  возможности отнесения в соответствии с п. 2 ст. 111 АПК РФ на арбитражного управляющего всех судебных расходов по делу о банкротстве ООО «Лугинецкавтотранс», как на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к затягиванию судебного процесса.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа Шумский Е.В. апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции от 29.12.2007 г. отменить в части взыскания с ФНС России 101179,6 руб. и направить дело на новое рассмотрение.

Корепанов Ю.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился.

Представитель арбитражного управляющего в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании просил определение Арбитражного суда Томской области от 29.12.2007 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии арбитражного управляющего.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции от 29.12.2007 г., суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта, не имеется.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Томской области от 31.07.2006 г. в отношении ООО «Лугинецкавтотранс» введена процедура несостоятельности (банкротства) - наблюдение, временным управляющим утвержден Корепанов Ю.А.

Определением  Арбитражного суда Томской области от 29.12.2007 г. производство по делу о признании ООО «Лугинецкавтотранс» банкротом прекращено.

Согласно статье 24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий имеет право на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий. Процедура наблюдения осуществлялась арбитражным управляющим Корепановым Ю.А., за что ему причиталось вознаграждение.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Исходя из положений части 1 статьи 65, статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, допустимыми доказательствами.

Доводы уполномоченного органа о том, что арбитражным управляющим в периоды с  31.07.2006 г. по 14.08.2006 г. никакие действия не могли осуществляться, не согласуются с положениями статьи 49 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с которой определение арбитражного суда об утверждении временного управляющего подлежит немедленному исполнению. Согласно пункта 3 статьи 65 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае неисполнения временным управляющим возложенных на него обязанностей, он может быть отстранен от исполнения обязанностей арбитражным судом. Жалоб на действия арбитражного управляющего за период осуществления им своих полномочий не поступало, с соответствующими ходатайствами уполномоченный орган в арбитражный уд не обращался. При таких обстоятельствах, доводы апеллянта о бездействии арбитражного управляющего в период с 08.04.2007 г. по 22.05.2007 г. суд апелляционной инстанции находит также необоснованными.

Уполномоченным органом не было представлено суду первой инстанции каких-либо доказательств, подтверждающих факты недобросовестного и ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей в период с 31.07.2006 г. по 22.05.2007 г.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что довод уполномоченного органа о частичном неисполнении обязанностей Корепановым Ю.А. полномочий арбитражного управляющего носит предположительный характер и не подтвержден документально.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», указанное вознаграждение может не выплачиваться в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

При таких обстоятельствах, довод апеллянта о том, что суд первой инстанции не рассмотрел вопрос о наличии вины арбитражного управляющего и применения  п.2 ст.111 АПК РФ в связи со злоупотреблением своими процессуальными правами или невыполнением своих процессуальных обязанностей, если это привело к затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела не может быть признан обоснованным.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» если по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов арбитражным судом вынесено определение об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения или об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу, за исключением удовлетворения требований заявителя после подачи заявления о признании должника банкротом, указанные в пункте 1 настоящей статьи расходы, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения данных расходов, относятся на заявителя в части, не погашенной за счет имущества должника.

К таким расходам в соответствии с пунктом 1 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» относятся все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим.

Расходы на публикацию сведений подтверждаются платежным поручением №100 от 30.10.2006 г. (с отметкой о списании денежных средств), копией публикации из Российской газеты от 11.11.2006 г. №254 (4220), договором займа от 25.10.2006 г. (л.д.40,41,127,128 т.2).

Полно и всесторонне исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции установил, что в ходе осуществления банкротства ООО «Лугинецкавтотранс» арбитражный управляющий понес расходы в размере 101179,60 руб., в том числе: 97096,80 руб. вознаграждение временному управляющему; 4082,8 руб. расходы по оплате публикации в «Российской газете» о введении наблюдения.

Апелляционная инстанция соглашается с данными доводами суда первой инстанции.

По мнению суда апелляционной инстанции, расходы по выплате вознаграждения арбитражному управляющему и оплате судебных расходов, правомерно возложены на заявителя по делу о банкротстве ФНС России - обладающего в силу постановления Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 г. №257 функциями уполномоченного органа в деле о банкротстве на момент рассмотрения заявления.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба  по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 270 Арбитражного процессуального кодекса, оснований для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции нет.

В соответствии с пп.1, п.1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются: прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом в защиту государственных и (или) общественных интересов.

В связи с тем, что заявителем по делу о банкротстве ООО «Лугинецкавтотранс» является ФНС России в лице ФНС России, выступающая в защиту государственных интересов, государственная пошлина не взыскивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Томской области от 29 декабря 2007 г. (дело №А67-2322/06) о распределении судебных расходов - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                   Е.В.Кудряшева

Судьи                                                                  К.Д.Логачев

Н.Н.Фролова