Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2008 по делу n 07АП-5715/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                 Дело № 07АП- 5715/08

08 октября 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена  03 октября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен  08 октября 2008 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Марченко Н.В.,

судей Гойник Л.А.,Калиниченко Н.К.

при ведении протокола судебного заседания  председательствующим

при участии:

от истца – Бортник Ж.С., доверенность № 1 от 04.04.2008 г.,

от ответчика- Бахтиной Д.В., доверенность №16/103 от 20.05.2008г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственный центр ЗЖБИ-4» на определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Новосибирской области от 28 июля 2008 года по делу №А45-16544/06-32/472 по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственный центр ЗЖБИ-4» к открытому акционерному обществу «БЭМЗ» о взыскании 770024 руб. 26 коп.,

                                                               УСТАНОВИЛ:

20.07.2008г. в Арбитражный суд новосибирской области поступило заявление ООО «Производственный центр ЗЖБИ-4» (далее– ООО «ПЦ ЗЖБИ-4») о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Новосибирской области от 13.06.2008 г. по делу № А45-16544/06-32/472.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 28 июля 2008г. в удовлетворении заявления о пересмотре решения по делу № А45-16544/06-32/472 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Данный вывод судом сделан на том основании, что факты, на     которые     ссылается     истец, указывают на предоставление новых доказательств и не свидетельствуют о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу, а представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «ПЦ ЗЖБИ- 4» в апелляционной жалобе  просит  определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Новосибирской области от 13.06.2007 г. по делу № А45-16544/06-32/472 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить. 

В обоснование жалобы указано, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, определение суда вынесено в нарушение статей 12, 307, 309, 310, 314, 322, 323,  1047 Гражданского кодекса  Российской Федерации. Заявитель считает, что с ответчика, как товарища и солидарного должника ООО «Турбо -Инвест», подлежит взысканию долг ООО «Турбо - Инвест» в размере стоимости инвестированных истцом в строительство дома стройматериалов - 770 024р. 26 коп. Обжалуемый судебный акт, по мнению заявителя, вынесен с нарушением части 2 статьи 41, части 1 статьи 311 части 4  статьи 270, части 3 статьи 156  АПК РФ.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.  

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ПЦ ЗЖБИ- 4» апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.

Представитель ОАО «Бердский электромеханический завод» возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, указала на законность и обоснованность определения суда первой инстанции.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в порядке ст.268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 28 июля 2008г., суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью «Производственный центр ЗЖБИ - 4» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к открытому акционерному обществу «Бердский электромеханический завод» (далее - ОАО «БЭМЗ») о взыскании с 7 700 24 руб. 26 коп., составляющих часть доли истца в объекте инвестиционной деятельности в размере инвестированных в строительство дома стройматериалов (т.1 л.д. 3 - 4 ).

До принятия судебного акта истец в порядке, предусмотренном в статье 49 АПК РФ, изменял предмет иска (т.1 л.д. 52).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.06.2007г. отказано в удовлетворении исковых требований ООО «ПЦ ЗЖБИ-4» (т.1 л.д.140-144 ).

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Новосибирской области от 10.09.2007г., постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.01.2008г. решение суда первой инстанции от 13.06.2007г. оставлено без изменения (т.2 л.д. 24- 27).

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Согласно статье 311 АПК РФ основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ № 17 от 12.03.2007 г. разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что разделительная ведомость составлена к договору № 20 от 30.05.2001 года и не содержит отсылки к соглашению о перемене лиц в обязательстве, в связи с чем, не может являться доказательством объема прав, переданных по соглашению.

Письмо Управления Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области от 02.05.2007 года правильно оценено судом как мнение государственного регистратора, не являющееся существенным и способным повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

По существу заявитель, не соглашаясь с состоявшимися судебными актами, путем обращения с настоящим заявлением приводит новые доказательства по обстоятельствам дела. Между тем, вновь открывшиеся обстоятельства должны являться юридическими фактами, а не новыми доказательствами по отношению к фактам, уже бывшим предметом исследования суда.

Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 120 от 30.10.2007 года, решение суда общей юрисдикции от 11.12.2007 года также обоснованно не признаны судом первой инстанции в качестве вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта в порядке ст.311 АПК РФ, как принятые после состоявшихся судебных актов.

С учетом указанного, суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления ООО «ПЦ ЗЖБИ-4» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам ранее принятого решения.

Довод апеллянта о нарушении судом норм процессуального права также не нашел своего подтверждения.

Согласно ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

О судебном заседании, состоявшемся 16.07.2008г., истец был надлежащем образом извещен (т. 2 л.д.105 а). В ходе судебного заседания был объявлен перерыв до 22.07.2008г., после чего судебное заседание продолжено (т.2 л.д. 106- 107).

Как следует из материалов дела, о перерыве и о продолжении судебного заседания было объявлено публично (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006г. № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»). Более того, в определении Арбитражного суда Новосибирской области от 25.06.2008 года о принятии заявления ООО «ПЦ ЗЖБИ- 4» о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта содержится указание на возможность получения информации о движении дела на официальном сайте суда.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о надлежащем извещении истца о времени и месте судебного разбирательства и рассмотрел спор в его отсутствие согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ.

Довод апеллянта о необоснованности указания судом первой инстанции на изменение предмета иска и взыскании заявленной суммы,  как  неосновательного  обогащения   в  порядке  ст.  49 АПК  РФ, суд апелляционной инстанции также считает несостоятельным.

Данное обстоятельство изложено судом в описательной части обжалуемого определения на основании решения Арбитражного суда Новосибирской области от 13.06.2007 г., вступившего в законную силу.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда Новосибирской области от 28 июля 2008г. и принятия по делу нового судебного акта не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

                                                       П О С Т А Н О В И Л:

Определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам Арбитражного суда Новосибирской области от 28 июля 2008 года по делу №А45-16544/06-32/472 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Информацию о движении дела можно получить на официальном сайте суда: http://7aas.arbitr.ru.

Председательствующий                                                                            Н.В. Марченко

Судьи                                                                                                           Л.А. Гойник

Н.К. Калиниченко