Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2008 по делу n 07АП-5784. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

9 октября 2008 года                                                                           Дело № 07АП-5784

Резолютивная часть постановления объявлена 8 октября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 9 октября 2008 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                                   Л.Е. Лобановой

 судей                                                                                  И.Н. Мухиной

                                                                                             И.И. Терехиной

при ведении протокола судьей Лобановой Л.Е.

с участием в заседании:

от истца – Полетаева В.К.

от ответчика – не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Строймеханизация» в лице ОСП Управление механизации №2

на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 31 июля 2008 года

по делу № А45-16536/2006-11/478 (судья Коновалова Д.В.)

по иску  индивидуального предпринимателя Полетаева Виктора Карповича

к  открытому акционерному обществу «Строймеханизация» в лице ОСП Управление механизации №2

о возмещении вреда в сумме 78 414, 90 руб.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Полетаев Виктор Карпович обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к открытому акционерному обществу «Строймеханизация» в лице ОСП Управления механизации № 2 о взыскании 78 414,90 руб. вреда, состоящего из расходов по восстановлению гидромолота (68 414,90 руб.), транспортных расходов по перевозке гидромолота              (3000 руб.), затрат на получение свидетельства о государственной регистрации               (206 руб.), почтовых расходов (23, 65 руб.), а также морального вреда в размере           10000 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21 ноября 2006 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19 марта 2007 года, постановлением кассационной инстанции от 7 июня 2007 года, требования истца удовлетворены в заявленной сумме.

25 июня 2008 года ОАО «Строймеханизация» в лице ОСП Управления механизации №2 обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о пересмотре решения от 21 ноября 2006 года по вновь открывшимся обстоятельствам. Определением суда первой инстанции от 31 июля 2008 года в удовлетворении заявления отказано.

Не  согласившись с определением  суда, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, принять постановление об отмене вступившего в законную силу решения от 21 ноября 2006 года. Он полагает, что суд вынес решение на основании сфальсифицированных доказательств, а именно акта приемки-передачи основных средств от 24 июня 1995 года, паспорта транспортного средства сер.54 №161758, договора мены от 30 декабря 2002 года, заключённого между предпринимателем Полетаевым В.К. и гражданином Сидоровым С.И. Оценка этих доказательств на предмет фальсификации судами не производилась. Суд первой инстанции необоснованно не посчитал это вновь открывшимися обстоятельствами и отклонил заявлении о пересмотре дела.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда от 31 июля 2008 года оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, указав, что заявление об отмене решения суда от 21 ноября 2006 года по вновь открывшимся обстоятельствам не подпадает под пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  РФ от 12 марта 2007 года №17.

В судебном заседании предприниматель Полетаев В.К. просил в удовлетворении жалобы отказать по основания, изложенном в письменном отзыве.

На основании  пункта 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания дела.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 31 июля 2008 года, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции,  обосновывая заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель указывает на то, что при вынесении решения от 21 ноября 2006 года суд исходил из права собственности предпринимателя Полетаева В.К. на гидромолот МГ 300.2, заводской № 6155. Право собственности  было приобретено в результате заключения и совершения договора мены с гражданином Сидоровым С.И., что подтверждается актом приемки-передачи основных средств от 24.06.95, паспортом транспортного средства (автомобиля            УАЗ-469) серии 54 № 161758, договором мены между истцом и гражданином Сидоровым С.И. от 30 декабря 2002 года. Однако в ходе подготовки к рассмотрению кассационной жалобы по иному делу № А45-11702/2007-1/331 предпринимателем Полетаевым В.К. в мае 2008 года представлены документы в подтверждение своего права собственности на гидромолот в читаемом виде. При рассмотрении указанных документов заявителю стало очевидно, что документы являются сфальсифицированными и судом вынесено решение на основании сфальсифицированных документов.

Заявитель ссылается на то, что акт приемки-передачи основных средств от 24 июня 1995 года заверен печатью с символикой государственного герба СССР и надписью Министерство металлургии СССР, Западно-Сибирский научно-производственный филиал «Внедрение». В 1995 году такой организации быть не могло. Воспользовавшись печатью несуществующей организации, истец сфальсифицировал данный документ.  Бланк акта приемки-передачи основных средств напечатан в Новосибирской типографии № 4 РАН, заказ 4092-2000-96, где последние цифры «96» означают год изготовления.

В соответствии со статьёй 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе                       37 АПК РФ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, в том числе, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, а также установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

При таких обстоятельствах, заявление лица, участвующего в деле, о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам может быть удовлетворено, а принятый по делу судебный акт отменен в силу пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии одновременно следующих условий: указанные заявителем обстоятельства являются существенными для дела; эти обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения дела. Соответственно, критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным является их способность повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Довод заявителя о том, что судом вынесено решение на основании сфальсифицированных доказательств, обстоятельства фальсификации которых не были предметом рассмотрения в судебных заседаниях, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 марта 2007 года N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" арбитражным судам необходимо иметь в виду, что обстоятельства, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 311 АПК РФ, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда.

Судом первой инстанции установлено, что заявитель, вступивший в законную силу приговор суда по факту фальсификации предпринимателем Полетаевым В.К. доказательств, не представил. Отказ в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, является правомерным. Основаниями для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые объективно существовали, однако не могли быть учтены судом.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что при рассмотрении данного дела фактические обстоятельства судом установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьёй 271 АПК РФ, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 31 июля 2008 по делу                № А45-16536/2006-11/478 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

            Председательствующий                                                       Л.Е. Лобанова

            Судьи                                                                                     И.Н. Мухина

                                                                                                            И.И. Терехина