Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2008 по делу n 07АП-5696/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело № 07АП-5696/08

09.10.2008г.

Резолютивная часть постановления оглашена 07.10.2008г.

Постановление в полном объеме изготовлено 09.10.2008г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зенкова С.А.,

судей: Залевской Е.А., Солодилова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой С.В.,

при участии:

от заявителя: без участия извещён,

от судебного пристава: без участия, извещён,

от третьего лица: ООО «Барнаульский завод «Кристалл» (взыскатель) - без участия, извещён,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГУП «Барнаульский завод «Кристалл»

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 23.07.08г. по делу № А03-7092/2008

по заявлению ГУП «Барнаульский завод «Кристалл»

к судебному приставу-исполнителю межрайонного ОСП г.Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников юридических лиц А.В. Костенко

о признании постановления незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие «Барнаульский завод «Кристалл» (далее по тексту - ГУП «Барнаульский завод «Кристалл», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов г.  Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц А.В. Костенко (далее по тексту - судебный пристав) о признании постановления незаконным.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 23.07.08г. по делу                                    № А03-7092/2008 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Полагая решение суда первой инстанции неправомерным, предприятие обратилось с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе ГУП «Барнаульский завод «Кристалл» с решением не согласилось, просит его отменить, принять по делу  новый судебный акт по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Судебный пристав отзыв на апелляционную жалобу не представил.

ООО «Барнаульский завод «Кристалл» в отзыве на апелляционную жалобу указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит оставить решение суда первой инстанции без изменений и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебное заседание представители апеллянта, судебного пристава и третьего лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Суд считает возможным в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

 Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Алтайского края от 26.11.2004 г. по делу № А03-4238/04-Б было признано банкротом ГУП «Барнаульский завод «Кристалл», в отношении него введена процедура конкурсного производства, определением Арбитражного суда Алтайского края от 23.12.2005 года по тому же делу конкурсным управляющим назначен Чернявский К.Н.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 16.11.2007г. по делу                            № А03-7121/07-35 с ГУП «Барнаульский завод «Кристалл» в пользу ООО «Барнаульский завод «Кристалл» взыскано 1 585 584, 07 руб. неосновательного обогащения и 2 000 рублей в возврат госпошлины, 14.03.2008 года выдан исполнительный лист.

04.05.2008 года исполнительный лист был передан на исполнение в межрайонный отдел судебных приставов г. Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц.

07.05.2008г. судебным приставом-исполнителем Костенко А.В. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 17/8450/154/53/2008 о взыскании с должника ГУП «Барнаульский завод «Кристалл» в пользу ООО «Барнаульский завод «Кристалл» 1 587 584, 07 руб. долга, пунктом 2 которого должнику был установлен срок для добровольного исполнения 5 дней с момента получения данного постановления.

В связи с тем, что в установленный срок постановления в добровольном порядке  не было исполнено, судебный пристав Костенко А.В. от 05.06.2008 г. вынес постановление о наложении ареста на имущество ГУП «Барнаульский завод «Кристалл» в размере и объеме, необходимых для исполнения исполнительного документа.

Полагая постановление о наложении ареста незаконным, предприятие обжаловало его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного требования, исходил из следующего.

Федеральным законом от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника путем наложения ареста на имущество и его реализации.

Однако, судебным приставом-исполнителем не было учтено, что в соответствии с п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что оспариваемое постановление вынесено с нарушением закона. Однако, из содержания ст. 201 АПК РФ следует, что заявление о признании незаконными действий судебного пристава - исполнителя может быть удовлетворено при наличии в совокупности двух условий: данные действия не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, при рассмотрении заявления на действия судебного пристава-исполнителя арбитражному суду следует установить наличие либо отсутствие в действиях судебного пристава-исполнителя нарушений прав и законных интересов заявителя.

Из текста заявления, поданного в суд следует, что арест имущества нарушает права конкурсного являющего по распоряжению имуществом должника, а также права других кредиторов. В свою очередь, заявителем по настоящему делу является ГУП «Барнаульский завод «Кристалл», а не конкурсный управляющий К.Н. Чернявский. Доказательств же нарушения оспариваемым становлением прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической дальности непосредственно ГУП «Барнаульский завод «Кристалл», заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии в действиях судебного пристава-исполнителя, выразившихся в составлении акта о наложении ареста на имущество от 05.06.08 г., нарушений прав и законных интересов ГУП «Барнаульский завод «Кристалл».

Кроме того, заявитель ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока на обжалование, однако, суд посчитал причину пропуска срока на обращение в суд неуважительной, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование отказал, что явилось самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционная инстанция считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частями 11 и 12 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 г. установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 г. обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства, является мерой принудительного исполнения.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с этим законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Перечень мер принудительного взыскания приведен в п. 3 ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007г., согласно которому, мерами принудительного исполнения является и наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 126 Закона о банкротстве с принятием судом решения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения этим имуществом. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности вывода суда первой инстанции о неправомерности вынесенного судебным приставом постановления о наложении ареста.

Однако, проанализировав текст заявления, из которого следует, что арест имущества нарушает права конкурсного управляющего, а также права других кредиторов.

Вместе с тем, заявителем по настоящему делу является ГУП «Барнаульский завод «Кристалл», а не конкурсный управляющий К.Н. Чернявский. Доказательств же нарушения оспариваемым постановлением прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической дальности непосредственно ГУП «Барнаульский завод «Кристалл», заявителем не было представлено.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях судебного пристава-исполнителя, выразившихся в составлении акта о наложении ареста на имущество от 05.06.08 г., нарушений прав и законных интересов ГУП «Барнаульский завод «Кристалл».

Что касается довода апелляционной жалобы по поводу восстановления срока на подачу заявления о признании постановления судебного пристава недействительным, апелляционная инстанция соглашается с мнением суда первой инстанции и доводом отзыва на апелляционную жалобу по следующим основаниям.

Оспариваемое Постановление вынесено 05.06.2008г., а в суд заявитель обратился 07.07.2008 года. До этого момента заявитель обращался в суд 11.05.2008 года с заявление об освобождении наложении ареста имущества в рамках данного исполнительного производства по постановлению от 29.05.2008 года, с ходатайством о приостановлении исполнительного производства.

Установив, что обращение с заявлениями об освобождении имущества из под ареста является неверным способом защиты своего права, отказался от заявлений, выбрал способом защиты права - обращение 07.07.2008 года с заявлением о признании постановления от 05.06.2008г. недействительным.

Однако, избрание заявителем неверного способа защиты не может являться уважительной причиной пропуска срока, как и несвоевременная передача корреспонденции конкурсному управляющему по месту его жительства в г. Москве.

Статьей 19 Конституции РФ установлено, что все равны перед законом и судом.

Арбитражным судом первой инстанции полностью исследованы представленные сторонами по спору доказательства в их совокупности, правильно применены нормы материального права. Оснований для отмены постановления арбитражного апелляционного суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 23.07.2008г. по делу                                  № А03-7092/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия «Барнаульский завод «Кристалл» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                 С.А. Зенков

Судьи                                                                                               Е.А. Залевская

А.В. Солодилов