Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2008 по делу n 07АП-5682/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                Дело № 07АП-5682/08

«09» октября 2008г.

Резолютивная часть постановления  объявлена 06.10.2008г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.10.2008г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Усенко Н.А.,

судей: Емашовой Л.Н., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания судьей К.Д. Логачевым,

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: Горбатенко В.Ф. по доверенности от 01.05.2008г. (паспорт),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента земельных и имущественных отношений Мэрии г. Новосибирска на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.08.2008г. по делу № А45-7889/2008-16/139 (судья Л.В. Чалых)

по иску Департамента земельных и имущественных отношений Мэрии г. Новосибирска

к Открытому акционерному обществу «Гостиница «Новосибирск»

о взыскании 732 694,55 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Департамент земельных и имущественных отношений Мэрии г. Новосибирска (далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Открытому акционерному обществу «Гостиница «Новосибирск» (далее – ОАО «Гостиница Новосибирск») о взыскании 732 694,55 руб. задолженности по договору аренды земельного участка №43466 от 07.04.2005г., в том числе: 681 589,79 руб. основного долга по арендной плате за третий и  четвертый кварталы 2007г., первый квартал 2008г., 51104,76 руб. договорной пени.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05 августа 2008г. в удовлетворении иска отказано. Судебный акт мотивирован тем, что истец не доказал факт передачи арендованного имущества ответчику и возможность использования этого имущества ответчиком в соответствии с условиями договора.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Департамент обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование жалобы истец указывает на то, что спорный земельный участок передан ответчику при заключении договора аренды земельного участка №43466 от 07.04.2005г., который имеет силу акта приема-передачи. Суд неправильно применил положения статьи 328, пункта 4 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчику было известно о невозможности использования арендованного земельного участка для строительства, однако по инициативе ответчика в 2007 году срок договора аренды был продлен.

ОАО «Гостиница Новосибирск» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения, ссылаясь на статьи 328, 611, 612 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор аренды земельного участка №43466 от 07.04.2005г. заключен для строительства водно-оздоровительного комплекса по Вокзальной магистрали, однако в связи с реализацией инвестиционного проекта «Реконструкция и благоустройство площади им. Гарина-Михайловского» ответчик смог приступить к строительству водно-оздоровительного комплекса лишь в июне 2008г. Таким образом, истец в нарушение пункта 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации передал в аренду земельный участок, который не мог использоваться ответчиком в соответствии с его целевым назначением, в связи с чем, требования истца являются необоснованными.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечил.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (части 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Рассмотрев материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05 августа 2008г. подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.12.2002г. между Мэрией г. Новосибирска и ОАО «Гостиница Новосибирск» (заказчик) заключен договор №340/342 от 24.12.2004г., в соответствии с которым Мэрия гарантировала заказчику предоставление земельного участка площадью 0,3967 для строительства и площадью 0,0629 га для организации строительства водно-оздоровительного комплекса по Вокзальной магистрали, 1 (л.д. 40).

07.04.2005г. между Департаментом (арендодатель) и ОАО «Гостиница Новосибирск» (арендатор) в соответствии с распоряжением мэра от 04.09.2003 №2286-р заключен договор аренды земельного участка №43466, в соответствии с которым арендодатель передает для строительства водно-оздоровительного комплекса по Вокзальной магистрали, д. 1, а арендатор принимает в аренду часть земельного участка из земель поселений с кадастровым номером 54:35:021060:0136/001, расположенную в пределах Железнодорожного района города Новосибирска, обозначенную на плане границ Р1=3967 кв.м. из общей площади земельного участка 17 372 кв.м. (л.д. 10-18).

Договор со дня его подписания сторонами одновременно приобретает силу акта приема-передачи, в соответствии с которым арендодатель передал, а арендатор принял земельный участок, охарактеризованный и согласованный сторонами в приложениях 1, 2 договора (пункт 7.1 договора).

Договор вступает в юридическую силу с момента его государственной регистрации и действует в течение 2 лет (п. 1.5 договора).

В соответствии с пунктами 2.3, 2.4 договора арендные платежи исчисляются с 07 апреля 2005г. и вносятся ежеквартально равными частями не позднее первого числа первого месяца квартала, следующего за расчетным кварталом.

В случае неуплаты платежей в установленный срок арендатор уплачивает арендодателю неустойку за каждый день просрочки в размере 0,1 % от суммы задолженности за истекший квартал.

Дополнительным соглашением №1 от 28.09.2007г. к договору аренды земельного участка от 07.04.2005г. №43466 стороны продлили срок его действия до 08 октября 2009 года (л.д. 15-16).

Полагая, что ОАО «Гостиница Новосибирск» с 3 квартала 2007 года по 1 квартал 2008 года не исполняет обязанности арендатора по своевременному внесению арендной платы за землю, Департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции со ссылкой на статьи 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и недоказанность истцом факта передачи ответчику указанной в договоре части земельного участка в удовлетворении исковых требований отказано. Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по делу, суд пришел к выводу, что истец не имел возможности передать ответчику в пользование для осуществления строительства обусловленную договором часть земельного участка, поскольку ее использование для строительства исключалось вследствие действий мэрии г. Новосибирска, структурным подразделением которой является Департамент, по организации реконструкции площади имени Гарина-Михайловского.

Апелляционная инстанция полагает, что судом первой инстанции вынесено по существу правильное решение.

В соответствии со статьями 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование и в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества, а арендатор обязуется своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора – во внесении платежей за пользование этим имуществом, то есть договор аренды предполагает встречное исполнение обязательств.

Довод жалобы, о том, что передача истцом ответчику части спорного земельного участка состоялась в момент заключения договора аренды земельного участка - 07.04.2005г., основан только лишь на  пункте 7.1 договора аренды земельного участка №43466, содержание которого судом первой инстанции правомерно оценивалось в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами.

Так, в соответствии с распоряжением мэрии г. Новосибирска №2323-р от 31.03.2005г. в целях координации работ по реконструкции площади имени Гарина-Михайловского создана рабочая группа, которая в частности должна была организовать подготовку необходимых документов, в том числе схем, проектов по реконструкции и осуществлять контроль за их реализацией (л.д. 34-35).

Согласно схеме инженерных коммуникаций на спорной части земельного участка, сводному графику производства работ по объекту «Реконструкция площади имени Гарина-Михайловского», согласованному начальником департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г. Новосибирска, работы по выносу инженерных сетей с арендованной части земельного участка должно было выполнить ЗАО «СтройградИнвест» в следующие сроки: электросетей 10 КВт – 20.06.2007г., водовода Ду=150 и канализации Ду=800 – 01.10.2007г., дренажной канализации – 01.06.2007г. (л.д. 26).

Фактически же срок выноса водовода и канализации был перенесен на 31.05.2008г., дренажной канализации – на 30.06.2008г., что подтверждено графиком окончания работ по выносу инженерных сетей по объекту «Реконструкция площади имени Гарина-Михайловского» на 2008 год, утвержденному ЗАО «СтройградИнвест» (л.д. 27).

В феврале-марте 2008г. Департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г. Новосибирска и Главное управление архитектуры и градостроительства мэрии г. Новосибирска направляли в Департамент земельных и имущественных отношений мэрии г. Новосибирска письма от 29.02.2008г. №24-509 (л.д. 28), от 28.03.2008г. №369-8 (л.д. 29), в которых сообщали об объективном характере задержки начала строительства водно-оздоровительного комплекса, вызванной подготовкой подземных коммуникаций ЗАО «СтройградИнвест».

На заседаниях комиссии по контролю за поступлением арендной платы за землю от 21.02.2008г., от 24.04.2008г., оформленных протоколами №№1, 3 (л.д. 41-44), также подтверждены факты невыполнения арендодателем обязательств по своевременному предоставлению ОАО «Гостиница Новосибирск» земельного участка для строительства водно-оздоровительного комплекса и невозможности арендатором начать с 2005г. строительство на арендованной части земельного участка по указанной выше причине.

Согласно пункту 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Поскольку обязательство по предоставлению в аренду земельного участка в состоянии, соответствующем условиям договора аренды (применительно к пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации), истцом не исполнено, у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания с ответчика арендной платы за период с 3 квартала 2007г. по 1 квартал 2008г. и договорной пени.

Приведенные истцом в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены решения Арбитражного суда Новосибирской области от 05.08.2008г., в связи с чем, апелляционная инстанция считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05 августа 2008г. по делу № А45-7889/2008-16/139 законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – неподлежащей удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии с ч. ч. 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца – Департамент земельных и имущественных отношений мэрии г. Новосибирска.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269 (пунктом 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05 августа 2008г. по делу № А45-7889/2008-16/139 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента земельных и имущественных отношений мэрии г. Новосибирска - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                        Н.А. Усенко

Судьи                                                                                       Л.Н. Емашова

                                                                                                  К.Д. Логачев