Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2008 по делу n 07АП-5069/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № 07АП-5069/08

(№А45-9501/2008-12/192)

09 октября 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2008 года

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Н.В.

судей                                 Гойник Л.А.

Калиниченко Н.К.

при ведении протокола судебного заседания судьей Марченко Н.В.

при участии:

от истцов: Киселева Н.М. – Кокарева И.И., доверенность от 29.04.2008 года,

ООО «Промресурс» – не явились (извещены),

от ответчиков: ЗАО «КОРС» - Пешняк Т.В., доверенность от 15.09.2008 года,

ООО «КОРС-К» – не явились (извещены),

от третьих лиц – не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «КОРС» на определение о принятии обеспечительных мер Арбитражного суда Новосибирской области от 11 июля 2008 года по делу № А45-9501/2008-12/192 по иску ООО «Промресурс», Киселева Н.М. к ЗАО «КОРС», ООО «КОРС-К» о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок

третье лицо - Управление федеральной регистрационной службы по Новосибирской области (судья Хорошуля Л.Н.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Промресурс» (далее – ООО «Промресурс»), Киселев Н.М. обратились в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок об отчуждении закрытым акционерным обществом «КОРС» (далее – ЗАО «КОРС») в пользу общества с ограниченной ответственностью «КОРС-К» (далее – ООО «КОРС-К» недвижимого имущества:

-земельного участка площадью 39934,0 кв.м по адресу: г.Новосибирск, Заельцовский район, ул.Сухарная, 35, с кадастровым номером 54:35:032865:0039;

-здания (главный корпус обувного производства) площадью 19876,8 кв.м по адресу: г.Новосибирск, Заельцовский район, ул.Сухарная, 35, с кадастровым номером 54:35:032865:22:01;

-здания (административно-бытовой корпус) площадью 2322,5 кв.м по адресу: г.Новосибирск, Заельцовский район, ул.Сухарная, 35, с кадастровым номером 54:35:032865:22:02;

-здания (проходная) площадью 232,0 кв.м по адресу: г.Новосибирск, Заельцовский район, ул.Сухарная, 35, с кадастровым номером 54:35:032865:22:03;

-здания (контрольно-проездной пункт) площадью 18,0 кв.м по адресу: г.Новосибирск, Заельцовский район, ул.Сухарная, 35, с кадастровым номером 54:35:032865:22:04;

-здания (склад №5) площадью 2206,9 кв.м по адресу: г.Новосибирск, Заельцовский район, ул.Сухарная, 35, с кадастровым номером 54:35:032865:22:05;

-здания (овощехранилище для столовой) площадью 341,0 кв.м по адресу: г.Новосибирск, Заельцовский район, ул.Сухарная, 35, с кадастровым номером 54:35:032865:22:06.

Одновременно истцами заявлено о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области вносить любые изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, связанные с переходом, изменением или прекращением права на указанное недвижимое имущество.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 11 июля 2008 года заявление ООО «Промресурс», Киселева Н.М. о принятии обеспечительных мер удовлетворено: Управлению Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области запрещено вносить любые изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, связанные с переходом, изменением или прекращением права на следующее недвижимое имущество:

-земельный участок площадью 39934,0 кв.м по адресу: г.Новосибирск, Заельцовский район, ул.Сухарная, 35, с кадастровым номером 54:35:032865:0039;

-здание (главный корпус обувного производства) площадью 19876,8 кв.м по адресу: г.Новосибирск, Заельцовский район, ул.Сухарная, 35, с кадастровым номером 54:35:032865:22:01;

-здание (административно-бытовой корпус) площадью 2322,5 кв.м по адресу: г.Новосибирск, Заельцовский район, ул.Сухарная, 35, с кадастровым номером 54:35:032865:22:02;

-здание (проходная) площадью 232,0 кв.м по адресу: г.Новосибирск, Заельцовский район, ул.Сухарная, 35, с кадастровым номером 54:35:032865:22:03;

-здание (контрольно-проездной пункт) площадью 18,0 кв.м по адресу: г.Новосибирск, Заельцовский район, ул.Сухарная, 35, с кадастровым номером 54:35:032865:22:04;

-здание (склад №5) площадью 2206,9 кв.м по адресу: г.Новосибирск, Заельцовский район, ул.Сухарная, 35, с кадастровым номером 54:35:032865:22:05;

-здание (овощехранилище для столовой) площадью 341,0 кв.м по адресу: г.Новосибирск, Заельцовский район, ул.Сухарная, 35, с кадастровым номером 54:35:032865:22:06.

Не согласившись с данным определением, ЗАО «КОРС» в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование жалобы указано, что выводы суда о необходимости применения обеспечительных мер основаны на предположениях истцов относительно целей совершаемых сделок и не соответствуют действительности. Истцами, по мнению ответчика, не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии у ООО «КОРС-К» намерения произвести отчуждение спорного недвижимого имущества третьему лицу. Принятая судом обеспечительная мера  делает невозможной передачу имущества ООО «КОРС-К» и препятствует началу нормальной хозяйственной деятельности данного общества.

Истцы, ответчик ООО «КОРС-К», третье лицо отзыв на апелляционную жалобу в установленном порядке не представили.

В заседание суда апелляционной инстанции представители истца ООО «Промресурс», ответчика ООО «КОРС-К», третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Представитель ответчика ЗАО «КОРС» поддержала апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям, просила обжалуемое определение отменить, вынести новый судебный акт, которым в принятии обеспечительной меры отказать.

Представитель истца Киселева Н.М. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указав на законность и обоснованность определения суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 11 июля 2008 года, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно п. 2 этой же статьи обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ предусмотрено наложение арбитражным судом в качестве обеспечительной меры запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Из смысла указанных норм права следует, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

При этом действующее законодательство не предусматривает конкретных обязательных оснований для принятия мер по обеспечению иска, в частности, не выдвигает условием обеспечения иска его обоснованность представленными доказательствами. Однако при этом суд должен исходить из конкретных обстоятельств дела и действительной необходимости принятия таких мер.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Удовлетворяя заявление ООО «Промресурс», Киселева Н.М. о принятии обеспечительной меры в виде запрета регистрирующему органу вносить изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, связанные с переходом, изменением или прекращением права на спорное недвижимое имущество, суд первой инстанции исходил из того, что непринятие этой меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения требования истцов о применении последствий недействительности сделок, поскольку затруднение в исполнении может вызвать отсутствие спорного имущества у ответчиков.

Факт представления 26.06.2008 года в Федеральную регистрационную службу для регистрации оспариваемых сделок представителем ЗАО «КОРС» в судебном заседании не отрицался.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должно содержаться обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска. Суд первой инстанции обоснованно установил, что данное требование заявителем исполнено.

Кроме того, судом первой инстанции верно установлено, что обеспечительная мера в виде запрета регистрирующему органу вносить изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, по переходу, изменению или прекращению права на спорное недвижимое имущество, непосредственно связана с предметом спора и является достаточной для исполнения судебного акта в случае удовлетворения судом исковых требований.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком в нарушение данного требования не предоставлены доказательства того, каким образом применение обеспечительной меры влечет нарушение его интересов.

Запрет по внесению изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним не ограничивает права ответчиков в пользовании спорным имуществом, не препятствует осуществлению ими хозяйственной деятельности.

Судом первой инстанции учтено содержание материально-правовых требований истцов, конкретные обстоятельства и документы, имеющиеся в материалах дела, а также наличие реальной необходимости принятия обеспечительных мер.

При изложенных обстоятельствах заявление ООО «Промресурс», Киселева Н.М. о принятии обеспечительной меры правомерно удовлетворено судом первой инстанции на основании ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции необоснованными, а определение суда первой инстанции от 11 июля 2008 года подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.271, п.1 ч.4 ст.272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного Новосибирской области от 11 июля 2008 года по делу № №А45-9501/2008-12/192 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке  в Федеральный  арбитражный суд  Западно – Сибирского округа в течение  двух месяцев.

Председательствующий                                                                                      Н.В.Марченко

Судьи                                                                                                                   Л.А. Гойник

Н.К. Калиниченко