Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2008 по делу n 07АП-603/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Томск                                                                                                              Дело № 07АП-603/08

(А45-6504/07-15/277)

28 февраля 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2007 года

Постановление изготовлена в полном объеме 28 февраля 2007 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                            Марченко Н.В.

судей                                                            Кайгородовой М.Ю.

Терехиной И.И.

при ведении протокола судебного заседания судьей Марченко Н.В.

в отсутствие сторон (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Краснозерского района Новосибирской области

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30 ноября 2007 года

(судья Хорошева Л.П.),

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Новосибирской области «Управление капитального строительства» (далее – ГУП НСО «УКС») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к администрации Краснозерского района Новосибирской области, администрации Новосибирской области о взыскании задолженности в сумме 1281650 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 17908 руб. 25 коп.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.11.2007 года исковые требования удовлетворены частично: с администрации Краснозерского района Новосибирской области в пользу ГУП НСО «УКС» взыскана задолженность в сумме 1281650 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 17908 руб. 25 коп.; в удовлетворении исковых требований к администрации Новосибирской области отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, администрация Краснозерского района Новосибирской области в апелляционной жалобе просит решение суда отменить.

В обоснование жалобы ответчик указал, что суд, удовлетворяя исковые требования о взыскании долга, сделал выводы без учета фактических обстоятельств дела, правовой квалификации сделки (договора № 13/1 от 23.12.2004 года, дополнительного соглашения № 1 от 29.07.2005 года), не применил нормы права, подлежащие применению при рассмотрении дела. Ответчик считает, что согласно договору № 13/1 от 23.12.2004 года ГПУ НСО «УКС» осуществляет безвозмездные и безвозвратные перечисления денежных средств администрации Краснозерского района, что допускается бюджетным законодательством. С учетом дополнительного соглашения № 1 от 29.07.2005 года указанный договор, по мнению ответчика, становится договором займа, по которому администрация Краснозерского района принимает на себя обязательство возвратить ГУП НСО «УКС» полученные денежные средства. Однако согласно договору займа истец передал администрации Краснозерского района по акту приема-передачи простые вексели от 24.12.2004 года, а не денежные средства. Расчеты между ГУП НСО «УКС» и администрации Краснозерского района, а также между администрацией Краснозерского района и подрядчиками осуществлялись путем передачи векселя. Исходя из смысла ст.807 ГК РФ ответчик считает, что передача займодавцем заемщику векселя третьего лица вместо денег не соответствует закону. Следовательно, по мнению ответчика, дополнительное соглашение № 1 от 29.07.2005 года к договору № 13/1 от 23.12.2004 года не влечет правовых последствий для сторон в связи с тем, что условие договора о предмете займа (векселя) противоречит ст.807 ГК РФ. Также ответчик считает, что на основании дополнительного соглашения № 1 от 29.07.2005 года у администрации Краснозерского района Новосибирской области не могло возникнуть долговое обязательство перед ГУП НСО «УКС» в связи с несоответствием данного дополнительного соглашения требованиям ст.ст.96,100 Бюджетного кодекса РФ, то есть его ничтожностью.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу, возражая против ее доводов, указал, что судом первой инстанции дана всесторонняя оценка доводам сторон, выводы суда являются правомерными и основаны на нормах права, подлежащих применению.

Ответчик - администрация Новосибирской области в отзыве на апелляционную жалобу указала на законность и обоснованность решения суда. Ответчик считает, что к правоотношениям между истцом и администрацией Краснозерского района Новосибирской области применимы общие положения об обязательствах, предусмотренные главой 22 ГК РФ.

В заседание суда апелляционной инстанции истец, ответчики, третье лицо, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Представители ГУП НСО «УКС», администрации Краснозерского района Новосибирской области просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 30.11.2007 года, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.     

Как следует из материалов дела, распоряжением губернатора Новосибирской области от 16.12.2004 года № 1681-р «О финансировании выполненных работ по капитальному ремонту учреждений социально-культурной сферы» ГУП НСО «УКС» предписано привлечь кредитные ресурсы в объеме 92815,6 тыс. руб. под государственную гарантию Новосибирской области; осуществить передачу средств территориальным администрациям районов области для расчетов за выполненные работы по капитальному ремонту бюджетных учреждений (л.д.13).

23.12.2004 года между ГУП НСО «УКС» и администрацией Краснозерского района Новосибирской области заключен договор, согласно которому ГУП НСО «УКС» принимает на себя обязательства по финансированию заказчиков (администрации) по объектам капитального ремонта за счет привлекаемых под гарантию администрации Новосибирской области кредитных ресурсов на основании распоряжения губернатора Новосибирской области от 16.12.2004 года № 1681-р (л.д.8-10).

Согласно п.2.1.1. договора ГУП НСО «УКС» обязалось оформить кредитное соглашение под гарантию администрации Новосибирской области на финансирование объектов капитального ремонта и осуществить финансирование администрации согласно приложению к распоряжению от 06.12.2004 года № 1681-р.

В соответствии с п.2.2. дополнительного соглашения № 1 от 29.07.2005 года к договору № 13/1 от 23.12.2004 года администрация Краснозерского района Новосибирской области возвращает ГУП НСО «УКС» средства, как возврат авансирования за расчеты по выполненным работам по капитальному ремонту объектов муниципального образования в сумме 3499,65 тыс. руб. (л.д.76-77).

Частичный возврат денежных средств истцу на основании дополнительного соглашения № 1 от 29.07.2005 года к договору № 13/1 от 23.12.2004 года подтверждается платежными поручениями, актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2005 года (л.д.18,25-33).

Ненадлежащее исполнение обязательства по возврату денежных средств в сумме 1282650 руб. явилось основанием для обращения ГУП НСО «УКС» с иском в арбитражный суд.

В силу ст.421 ГК РФ стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом и иными правовыми актами.

Договор № 13/1 от 23.12.2004 года, а также дополнительное соглашение № 1 от 29.07.2005 года к указанному договору не противоречат положениям ст.421 ГК РФ.

Поскольку денежные средства по данному договору и дополнительному соглашению не передавались, а условие об обязанности возврата тех же индивидуально-определенных векселей векселедателю отсутствует, доводы ответчика о незаключенности договора и дополнительного соглашения к договору № 13/1 от 23.12.2004 года в связи с несоответствием условия о предмете п.1 ст.807 ГК РФ, являются несостоятельными.

Необоснованными являются также доводы ответчика о ничтожности договора и дополнительного соглашения к договору № 13/1 от  23.12.2004 года в силу несоответствия требованиям ст.ст.96,100 Бюджетного кодекса РФ.

На основании распоряжения губернатора Новосибирской области от 06.12.2004 года № 1681-р ГУП НСО «УКС» 24.12.2004 года заключило кредитный договор № 488-04 с Новосибирским социальным коммерческим банком «Левобережный» (кредитор), по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 50000000 руб., а заемщик – возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты. Пунктом 1.3 договора объект кредитования определен как приобретение векселей Банка «Левобережный» для финансирования капитального ремонта бюджетных учреждений (л.д.108-111).

Передача векселей истцу согласно кредитному договору № 488-04 от 24.12.2004 года подтверждается договором №Э-В-РАВ-1285, актом передачи векселей от 24.12.2004 года (л.д.106-107).

Факт передачи ГУП НСО «УКС» векселей на сумму 3499650 руб. администрации Краснозерского района Новосибирской области подтвержден актом приема-передачи простых векселей от 24.12.2004 года (л.д.21).

Таким образом, передача ответчику векселей, приобретенных ГУП НСО «УКС» на кредитные средства, не связана с использованием бюджетных средств. Договор № 13/1 от 23.12.2004 года, дополнительное соглашение № 1 от 29.07.2005 года к указанному договору также не содержат признаков бюджетного займа.

Следовательно, положения Бюджетного кодекса РФ к спорным правоотношениям применены быть не могут.

В соответствии со ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по возврату денежных средств суд первой инстанции правомерно взыскал с администрации Краснозерского района Новосибирской области в пользу ГУП НСО «УКС» задолженность в сумме 1281650 руб.

Обоснованным также является вывод суда об отсутствии оснований для возложения ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства  солидарно на администрацию Новосибирской области.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены либо изменения решения суда от 30.11.2007 года судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст.110 ГК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возлагаются на ответчика – администрацию Краснозерского района Новосибирской области.

Руководствуясь п.1 ст.269, ст.ст.271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

  П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.11.2007 года по делу № А45-10528/07-32/237 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                               Н.В.Мраченко

Судьи                                                                                                             М.Ю.Кайгородова

И.И.Терехина