Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2008 по делу n 07АП-301/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

строительством, реконструкцией, ремонтом, содержанием и использованием федеральных автомобильных дорог, автомобильных дорог субъектов РФ, муниципальных и частных автомобильных дорог, а также управления ими. Законом предусмотрена классификация автомобильных дорог, урегулированы отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог на платной основе.

Автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

На основании указанных определений можно сделать вывод о том, что спорная «Щедрухинская» дорога подпадает под понятие дороги.

К собственности поселения относятся автомобильные дороги общего и не общего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Собственностью городского округа являются автомобильные дороги общего и не общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. К собственности физических или юридических лиц относятся автомобильные дороги, построенные физическими или юридическими лицами за счет собственных средств на предоставленных таким лицам в установленном земельным законодательством порядке земельных участках, или автомобильные дороги, переданные в собственность таких лиц в соответствии с законодательством РФ.

Ремонт спорной дороги вызван не только производственной необходимостью, но и соблюдением техники безопасности, связанной с обеспечением бесперебойной работы транспортных средств и безопасностью для жизни и здоровья работников.

Согласно п. 7, п. 49 ст. 264 Налогового кодекса Российской Федерации к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на обеспечение нормальных условий труда и другие расходы, связанные с производством и реализацией. Перечень данных расходов, как следует из прочтения ст. 264 Налогового кодекса Российской Федерации законодателем не ограничен.

Следовательно, произведенные расходы по обслуживанию технологической дороги, ведущей на Центральный породный отвал, отвечают критериям, предусмотренным п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации и правомерно Обществом в рамках ст. 253 (пп.6 п.1) и ст. 264 (п. 7, п. 49) Налогового кодекса Российской Федерации включены в состав расходов, связанных с производством и реализацией, и в том числе, направленным на обеспечение нормальных условий труда.

Доводы налогового органа о необходимости произвести определенные хозяйственные операции для получения Обществом налоговой выгоды и поставить спорную технологическую дорогу на бухгалтерский учет в качестве основного средства, являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

В данной ситуации, ОАО «ЦОФ «Абашевская» не может поставить к себе на баланс имущество, на которое оно не имеет никаких прав, поскольку основанием к принятию на учет того или иного основного средства является наличие вещного права на данный объект. Иного налоговый орган не доказал.

Кроме того, факт отсутствия каких либо прав у ОАО «ЦОФ «Абашевская» на указанную дорогу подтверждается письмом управления по земельным ресурсам и землеустройству Администрации г. Новокузнецка от 25.04.2007 № 1650-04, в котором компетентный орган сообщил, что земельные участки под подъездными технологическими дорогами к отвалу «Щедрухинский» ранее и в настоящее время не оформлены и Управление по земельным ресурсам и землеустройству Администрации г. Новокузнецка не располагает сведениями о владельцах.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что данные расходы следует рассматривать не как затраты на содержание основных средств, а как затраты непосредственно связанные с производственной деятельностью налогоплательщика, необходимые для осуществления уставной деятельности, направленной на получение дохода. С учётом сказанного, ссылка налогового органа на подпункт 2 пункта 1 ст. 253 Налогового кодекса Российской Федерации не состоятельна, поскольку не относится к спорным правоотношениям, рассматриваемым в настоящем споре.

Доводы апелляционной жалобы о том что судом первой инстанции не дана оценка доводам инспекции о том, что ОАО «ЦОФ «Абашевская» совершило действия направленные на получение необоснованной налоговой выгоды, судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные.

В соответствии с абз.3 п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 от 12.10.2006  представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для её получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 от 12.10.2006   при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

В данной ситуации налоговый орган не доказал, что сведения, содержащиеся в представленных документах (договорах, актах выполненных работ, счетах - фактурах, платежных поручениях) неполны, недостоверны или противоречивы. Со стороны налогового органа не представлены доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Данному факту суд первой инстанции дал надлежащую оценку.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом  не было установлено фактов получения  налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в рамках  применения  Постановления ВАС РФ № 53 от 12.10.06г., данные факты не зафиксированы ни в акте налоговой проверки, ни в оспариваемом решении.

Учитывая положения ст. 71 АПК РФ, согласно которой при рассмотрении дела суд а также достаточность и взаимную связь всех оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, представленных доказательств в их совокупности, суд апелляционной инстанции на основании представленных документов считает, что налогоплательщик подтвердил свое право на применение налоговых вычетов в соответствии с требованиями ст. 171, 172 НК РФ, а также право на  отнесение на расходы затрат связанных с содержанием технологической дороги.

Содержание апелляционной жалобы не содержит доводов, опровергающих установленные обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, принятое судом решение является законным и обоснованным. Судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, в  том  числе  и  безусловных,  установленных  частью 4 статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,

  П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.07.2008 года по делу                        № А27-8574/2007-2 оставить без изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующая                                                                                С.Н. Хайкина

Судьи                                                                                                             Т.А. Кулеш

А.В. Солодилов