Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2008 по делу n 07АП-5646/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № 07АП-5646/08

10 октября 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 8 октября 2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Емашовой Л. Н.

судей:                                Логачева К. Д.

Усенко Н. А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Усенко Н.А.

при участии:

от заявителя: Талмацкая М.С. по доверенности от 12.12.2007 года, удостоверение УР №3023369

от арбитражного управляющего: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по Кемеровской области

на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 19 августа 2008 года по делу №А27-40666/2005-4 (судья Димина В.С.)

о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Кемеровское ПАТП-2»

(заявление арбитражного управляющего Каменева О.В. о установлении порядка распределения расходов по делу)

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий Каменев О.В. обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением об установлении порядка распределения расходов на выплату вознаграждения по делу №А27-40666/2005-4.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный управляющий Каменев О.В. уточнил заявленные требования, просил взыскать с Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Кемеровской области (далее – ИФНС России по Кемеровской области, уполномоченный орган), являющейся заявителем по делу о банкротстве Открытого акционерного общества «Кемеровское ПАТП-2» (далее – ОАО «Кемеровское ПАТП №2», должник), 150 000 рублей вознаграждения за проведение конкурсного производства; 3 451 руб. расходов по опубликованию сообщения о банкротстве должника; 960 руб. расходов по оплате государственной пошлины (т. 24, л.д. 9).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 19 августа 2008 года по делу №А27-40666/2005-4 требования арбитражного управляющего Каменева О.В. удовлетворены частично, с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего Каменева О.В. взыскано 121 810,92 руб., в том числе: 3 451 руб. расходов по опубликованию сведений о банкротстве должника, 117 999,92 руб. неполученного вознаграждения, 360 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ИФНС России по Кемеровской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.08.2008г. по делу №А27-40666/2005-4 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Каменева О.В. В обоснование апелляционной жалобы уполномоченный орган указывает на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ОАО «Кемеровское ПАТП-2» Каменевым О.В. своих обязанностей, несвоевременное принятие мер по выявлению имущества должника, что привело к затягиванию процедуры конкурсного производства.

Арбитражный управляющий Каменев О.В. письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

В судебном заседании апелляционной инстанции …

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей …

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Кемеровской области от 30 июня 2006 года в отношении ОАО «Кемеровское ПАТП-2» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Франк Т.В.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 6 декабря 2006 года  ОАО «Кемеровское ПАТП № 2» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на двенадцать месяцев.

Определением арбитражного суда от 6 декабря 2006г. конкурсным управляющим ОАО «Кемеровское ПАТП №2» утвержден Каменев О.В. с ежемесячным вознаграждением в размере 10 000 руб.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Кемеровской области от 5 марта 2007 года решение суда первой инстанции от 7 декабря 2006 года отменено, возобновлена процедура наблюдения и полномочия временного управляющего ОАО «Кемеровское ПАТП №2» Франка Т.В.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа 6 июня 2007 года постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Кемеровской области от 5 марта 2007 года отменено, производство по апелляционной жалобе прекращено.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 2 июля 2008 года конкурсное производство в отношении ОАО «Кемеровское ПАТП №2» завершено.

Частично удовлетворяя заявление арбитражного управляющего Каменева О.В., суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленного требования в части взыскания 121 810,92 руб., в том числе 117 999,92 руб. вознаграждения конкурсного управляющего, 3 451 руб. расходов по опубликованию сведений о банкротстве должника, 360 руб. расходов по уплате государственной пошлины за получение выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий установлено в пункте 3 статьи 24 Закона о банкротстве.

В силу статьи 26 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, и должно составлять не менее  десяти тысяч рублей.

В случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно пункту 3 статьи 59 Закона о банкротстве, пункту 1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22 июня 2006 г. №22 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Из содержания статьи 26 Закона о банкротстве следует, что основанием для отказа арбитражному управляющему в выплате вознаграждения является отстранение арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением им своих обязанностей.

Суд первой инстанции установил, что арбитражный управляющий Каменев О.В. добросовестно исполнял возложенные на него обязанности в период с 6 декабря 2006г. по 5 марта 2007г., в связи с чем правовые основания для отказа в выплате ему вознаграждения отсутствуют.

Данный вывод суда не противоречит имеющимся в деле доказательствам. Заинтересованные лица, в том числе ИФНС России по Кемеровской области, действия конкурсного управляющего ОАО «Кемеровское ПАТП №2» Каменева О.В., выразившиеся в несвоевременности принятия мер по возврату в конкурсную массу должника автотранспортных средств, реализованных в ходе процедуры наблюдения, в установленном законодательством порядке не обжаловали. Определение об отстранении арбитражного управляющего в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей арбитражный суд не выносил. При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в выплате вознаграждения Каменеву О.В. за весь период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Кемеровское ПАТП №2», а именно: с 6 декабря 2006г. по 5 марта 2007г.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно взыскал с уполномоченного органа 3 451 руб. расходов по опубликованию сведений о банкротстве должника, 360 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 54 Закона о банкротстве сведения о вынесении определения о введении наблюдения, введении финансового оздоровления, введении внешнего управления, прекращении производства по делу о банкротстве, об утверждении, отстранении или освобождении арбитражного управляющего, о принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, постановления об отмене или изменении указанных актов подлежат обязательному опубликованию.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 54 Закона о банкротстве оплата опубликования таких сведений производится за счет должника. В случае отсутствия денежных средств у должника оплату опубликования таких сведений производит арбитражный управляющий с последующим возмещением указанных средств за счет должника.

Поскольку расходы арбитражного управляющего Каменева О.В. на опубликование сведений о банкротстве ОАО «Кемеровское ПАТП №2» в заявленном размере подтверждены материалами дела (т. 18, л.д. 79-81) суд первой инстанции с учетом положений абзаца 2 части 2 статьи 28 Закона о банкротстве обоснованно возложил обязанность по возмещению понесенных расходов на заявителя по делу о банкротстве ОАО «Кемеровское ПАТП №2».

Расходы арбитражного управляющего Каменева О.В. по уплате государственной пошлины при направлении запроса в Федеральную регистрационную службу по Кемеровской области о предоставлении выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество в размере 360 руб. также являются обоснованными и необходимыми, подтверждены документально (т. 18, л.д. 82-84) и подлежат возмещению за счет уполномоченного органа.

Таким образом, заявитель апелляционной жалобы в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал обстоятельства, на которые он ссылается как на основание для отмены обжалуемого определения.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии определения от 19 августа 2008 года по делу №А27-40666/2005-4 арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для изменения или отмены определения Арбитражного суда Кемеровской области от 19 августа 2008г. в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не решается, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об установлении порядка распределения расходов по делу государственная пошлина уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 19 августа 2008 года по делу №А27-40666/2005-4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Кемеровской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                Емашова Л. Н.

Судьи                                                               Логачев К.Д.

Усенко Н. А.