Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2008 по делу n 07АП-6103/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № 07АП-6103/08

14 октября 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Емашовой Л. Н.

судей:                                Кудряшевой Е.В.

Усенко Н.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Емашовой Л.Н.

при участии:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Стрежевой теплоэнергоснабжение»

на определение Арбитражного суда Томской области от 26 августа 2008 года по делу №А67-3257/08 (судья Попилов М.О.)

по иску (заявлению) ООО «Стрежевой теплоэнергоснабжение»

к ИП Гаджиеву Т.Э.

о расторжении договора аренды и обязании возвратить арендованное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Стрежевой теплоэнергоснабжение» (далее – ООО «Стрежевой теплоэнергоснабжение») обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к индивидуальному предпринимателю Гаджиеву Тафдыг Эйюб оглы о расторжении договора аренды недвижимого имущества № 22 от 05.03.2007 г. и обязании возвратить арендованное имущество.

В обоснование заявленных требований истец сослался на нарушение ответчиком условий пункта 3.2.6. договора аренды № 22 от 05.03.2007г.

Определением Арбитражного суда Томской области от 26 августа 2008 года исковое заявление ООО «Стрежевой теплоэнергоснабжение» оставлено без рассмотрения. Судебный акт мотивирован несоблюдением истцом установленного пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации досудебного порядка урегулирования спора.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 26.08.2008г., ООО «Стрежевой теплоэнергоснабжение» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что досудебный порядок разрешения спора истцом соблюден, в соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчику направлялось соглашение о расторжении договора от 15.05.2008г., подписать которое ответчик отказался; в соответствии с пунктом 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчику направлена претензия от 30.06.2008г. с предупреждением о необходимости выполнения условий пункта 3.2.6. договора аренды №22 от 05.03.2007г. Законодательством не предусмотрен иной порядок досудебного урегулирования спора.

ИП Гаджиев Т.Э. отзыв на апелляционную жалобу в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Томской области от 26 августа 2008г. подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Стрежевой теплоэнергоснабже­ние» (арендодатель) и ИП Гаджиевым Т.Э. (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества № 22 от 05.03.2007 г., в соответствии с которым арендодатель сдал, а арендатор принял в аренду по акту приема-передачи нежилое помещение общей пло­щадью 92,5 кв.м. по адресу: Томская область, г. Стрежевой, 4 мкр., д. 405, цокольный этаж п. № 1 для размещения магазина на срок с 01.01.2007 г. по 20.12.2007 г. (л.д. 16-22).

Согласно пункту 3.2.6. договора арендатор обязался не сдавать арен­дуемые нежилые помещения, как в целом, так и частично, в субаренду без письменного раз­решения арендодателя.

22.10.2007 г. арендатор обратился к арендодателю с письменным заявлением о согласовании сдачи арендуемо­го помещения в субаренду Обществу с ограниченной ответственностью «Моя семья» (л.д. 26).

Решением комиссии по распределению помещений для сдачи в аренду от 23.01.2007 г. да­но согласие на сдачу указанного помещения в субаренду ООО «Моя семья» (л.д. 27).

Дополнительным соглашением от 30.11.2007 г. № 02 действие договора аренды от 05.03.2007 г. № 22 продлено на срок с 21.12.2007 г. по 19.12.2008 г. (л.д. 25).

15.05.2008г. ООО «Стрежевой теплоэнергоснабжение» вручило ИП Гаджиеву Т.Э. соглашение о расторжении договора аренды от 05.03.2007 г. № 22. Арендатором данное соглашение не подписано (л.д. 58).

Ссылаясь на неисполнение арендатором условий пункта 3.2.6. договора аренды недвижимого имущества № 22 от 05.03.2007 г., ООО «Стрежевой теплоэнергоснабжение» направило ИП Гаджиеву Т.Э. претензию №1116-30-ю от 30.06.2008г., в котором предложило в трехдневный срок исполнить обязанность, предусмотренную пунктом 3.2.6. договора (л.д. 8).

Полагая, что ИП Гаджиев Т.Э. допустил существенное нарушение договора аренды недвижимого имущества № 22 от 05.03.2007 г., ООО «Стрежевой теплоэнергоснабжение» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции установил, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок расторжения договора, предусмотренный статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем исковые требования оставил без рассмотрения.

Выводы суда первой инстанции следует признать правильными.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В силу абзаца 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Как разъяснено в пункте 29 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2002 г. № 66 «Обзор практики разрешения споров, свя­занных с арендой», если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть третья статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, законодательством установлен досудебный порядок расторжения договора аренды в случае ненадлежащего исполнения арендатором своих обязанностей. В соответствии с данным порядком арендодатель обязан направить арендатору предупреждение о необходимости исполнения им условий договора; в случае дальнейшего неисполнения обязательства арендодатель направляет арендатору предложение расторгнуть договор. Лишь в случае отказа арендатора от расторжения договора арендодатель вправе потребовать расторжения договора в судебном порядке.

Материалами дела подтверждается, что письменное предупреждение о необходимости исполнения обязательства содержится в претензии №1116-30-ю от 30.06.2008г. После вручения ответчику данной претензии арендатор с предложением расторгнуть договор № 22 от 05.03.2007 г. к арендодателю не обращался.

Факт направления ответчику для подписания проекта соглашения от 15.05.2008г. о расторжении договора не свидетельствует о соблюдении арендатором предусмотренного пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации досудебного порядка, поскольку до направления данного соглашения с письменным предупреждением о необходимости исполнения обязательства истец не обращался; претензия №1116-30-ю от 30.06.2008г. вручена ответчику уже после отказа от расторжения договора. Кроме того, в проекте соглашения о расторжении договора не указаны основания расторжения договора, на которые ссылается истец, а именно неисполнение ответчиком условий пункта 3.2.6. договора № 22 от 05.03.2007 г.

Таким образом, установленный пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации досудебный порядок разрешения спора истцом не соблюден.

В соответствии с пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Приведенные истцом в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены определения Арбитражного суда Томской области от 26.08.2008г., в связи с чем апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – неподлежащей удовлетворению.

Оставление искового заявления без рассмотрения не лишает ООО «Стрежевой теплоэнергоснабжение» права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются на заявителя апелляционной жалобы – ООО «Стрежевой теплоэнергоснабжение».

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Томской области от 26 августа 2008 года по делу №А67-3257/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Стрежевой теплоэнергоснаюжение» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                  Емашова Л. Н.

Судьи                                                                                 Кудряшева Е.В.

Усенко Н.А.