Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2008 по делу n 07АП-5804/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                  Дело № 07АП- 5804/08

15 октября  2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2008г.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2008г. 

Седьмой Арбитражный апелляционный суд 

в составе:

председательствующего Усаниной Н.А.

судей  Ждановой Л.И., Журавлевой В.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей   Журавлевой В.А.

при участии:

от заявителя: Самарцева В.Н. по доверенности от 22.05.2008г. (на один год),

                       Бараненко Н.В. по доверенности от 22.05.2008г. (на один год),

                       Стерхова С.А. по доверенности от 04.06.2008г. (на один год) ,

                       Аглоненков И.К. по доверенности от 22.05.2008г. (на один год)    

от ответчика:Макарова Д.Ю. по доверенности от 23.05.2008г. (до 31.12.2008г.),

                       Коростелева И.А. по доверенности от 09.10.2008г. (до 31.12.2008г.),

                       Серебренникова О.В. по доверенности от 21.12.2007г. (до 31.12.2008г.)  

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы

Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам №1 по Кемеровской области, открытого акционерного общества «Шахта Первомайская»

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 05.08.2008г. по делу № А27-4698/2008-6 (судья Мраморная Т.А.)

по заявлению  открытого акционерного общества  «Шахта Первомайская»

к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам №1 по Кемеровской области

о признании незаконным решения №13 от 31.01.2008г.,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество  «Шахта Первомайская» (далее по тексту ОАО  «Шахта Первомайская», Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам №1 по Кемеровской области (далее по тексту Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения №13 от 31.01.2008г. в части начисления налога на прибыль в размере 14030930 руб., соответствующих сумм пени в размере 1361441 руб., штрафа в размере 26312 руб.; налога на добавленную стоимость в сумме 13165528 руб., соответствующих сумм пени в размере 1826148 руб., штрафа в размере 119499 руб.; налога на добычу полезных ископаемых в сумме 2760707 руб., соответствующих сумм пени в размере 339267 руб., начисления сумм пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 186713 руб., и штрафа по налогу на доходы физических лиц в сумме 173206 руб.; предложения внести изменения в бухгалтерский учет в виде уменьшения суммы убытка по налогу на прибыль в размере 21389713 руб., предложения удержать доначисленную сумму налога на доходы физических лиц в размере 1110721 рублей непосредственно из доходов налогоплательщиков и перечислить в бюджетную систему РФ удержанную из доходов налогоплательщиков доначисленную сумму НДФЛ отдельным платежным поручением в сроки, указанные в п. 6 ст. 226 НК РФ.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области  05.08.2008г.  заявленные требования удовлетворены частично: признано недействительным решение Инспекции в части начисления налога на прибыль в размере 46812 руб., соответствующих сумм пени в размере 4198 руб. и в части вывода налогового органа о завышении убытка на 195052 руб.; начисления налога на прибыль в размере 67332 руб., соответствующих сумм пени в размере 6996 руб. и в части вывода налогового органа о завышении убытка за 2006г. в размере 6385592 руб.; начисления налога на прибыль в размере 131562 руб., соответствующих сумм пени в размере 12593 руб. и штрафных санкций по п. 1 ст.122 НК РФ в размере 26312 руб.; в части вывода налогового органа о завышении убытка за 2006г. на сумму 4305689 руб.; налога на добавленную стоимость в сумме 597494 руб., соответствующих сумм пени в размере 200876 руб. и штрафа по ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в размере 119499 руб. и налога на добавленную стоимость в размере 593 180 руб.; налога на прибыль за 2005, 2006г.г. в размере 13545224 руб. соответствующих сумм пени в размере 1315267 руб. и вывода налогового органа о завышении убытка за 2006г. на 10088538 руб.; налога на добавленную стоимость в размере 1815937 руб., в размере 10158917 руб. и соответствующих сумм пени в размере 1625272 руб.; налога на добычу полезных ископаемых в сумме 2760707 руб., соответствующих сумм пени в размере 339267 руб.; начисления сумм пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 386 руб., штрафа в порядке ст. 123 НК РФ в размере 520 руб.; предложения удержать доначисленную сумму налога на доходы физических лиц в размере 64315 руб. рублей непосредственно из доходов налогоплательщиков и перечислить в бюджетную систему РФ удержанную из доходов налогоплательщиков доначисленную сумму налога на доходы физических лиц отдельным платежным поручением в сроки, указанные в п. 6 ст. 226 НК РФ по п. 4.2., 4.4.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция обратилась в арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой,  в которой просит решение Арбитражного суда первой инстанции отменить в части удовлетворения заявленных Обществом требований и принять новый судебный акт, в том числе по следующим основаниям:

-использованная налоговым органом методика расчета рыночных цен учитывает все условия определения рыночной цены в соответствии со ст. 40 НК РФ;

-выплаты вдовам погибших шахтеров материальной помощи на установку оконных блоков не подпадает под действие п.8 ст. 217 НК РФ;

-сведения о невозможности удержания налога по форме №2-НДФЛ налогоплательщик  в налоговый орган не представил;

-расходы на создание монорельсовой дороги в виде стоимости запчастей, полученных от демонтажа монорельсовой дороги, не могут быть учтены при формировании первоначальной стоимости монорельсовой дороги, так как отсутствует первоначальная цена приобретения этих запчастей;

-при оказании услуг обучения ООО «Дюпон-Россия» повышения квалификации не произошло (услуги фактически не оказаны), что подтверждается материалами встречной проверки контрагента; отсутствует документальное подтверждение расходов; деятельность организации ООО «Дюпон-Россия» не относится к образовательной, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ;  работники шахты проходят обучение в специально уполномоченных учреждениях; расходы на обучение не имели деловой цели и более того не привели к запланированному результату; Отчет «Оценки достигнутого прогресса в рамках выполнения проекта «Безопасность для всех» и содержащаяся в нем информация предоставлены исключительно для ОАО «Угольная компания «Кузбассуголь», следовательно, расходы по соглашению об оказании услуг от 12.09.2005 г. №SC-08-05 не могут уменьшать налоговую базу по налогу на прибыль организаций;

-счета – фактуры, выданные ООО «Дюпон-Россия» не соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ, в связи с чем вычеты по НДС заявлены налогоплательщиком неправомерно;

-в 2004 году налогоплательщик не имел права отступать от императивных норм статьи 318 НК РФ и самостоятельно определять в учетной политике перечень прямых расходов.

Подробны доводы Инспекции изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представители налогового органа поддержали доводы апелляционной жалобы и настаивали на её удовлетворении.

Доводы апелляционной жалобы Общества Инспекция не признала по основаниям, изложенным в отзыве, указав, что  оплата стоимости проезда к месту отдыха и обратно в период отпуска работников рассматривается в качестве  дополнительной выплаты , не являющейся компенсационной, связанной с выполнением трудовых обязанностей и подлежащей обложению НДФЛ в установленном порядке; при списании  товарно-материальных ценностей, в виде излишков, выявленных в ходе инвентаризации , в целях исчисления налога на прибыль отсутствует цена приобретения ТМЦ , так как расходы по их приобретению не были фактически осуществлены налогоплательщиком, выводы суда первой инстанции в части  отсутствия документального подтверждения налогоплательщиком   понесенных затрат на приобретении МПЗ соответствуют фактически установленным обстоятельствам  дела, оснований для переоценки которых не имеется.    

ОАО  «Шахта Первомайская» также подана апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Кемеровской области  05.08.2008г., в которой просить судебный акт отменить в части отказа в удовлетворении требований Общества по эпизодам п.2.6, п. 4.3.  решения налогового органа, в том числе по следующим основаниям:

-материально – производственные запасы, выявленные в ходе инвентаризации, списанные в производство в 2005 году, относятся к расходам, связанным с изготовлением (производством) товаров, выполнением работ, документально подтверждены, фактически были приобретены и имеют статус материальных расходов; цена приобретения подтверждена;

-у организации не было оснований для включения в налоговую базу по НДФЛ суммы расходов на оплату проезда работников к месту использования отпуска на территории Российской Федерации.

Апелляционные жалобы назначены судом апелляционной инстанции к совместному рассмотрению.

В судебном заседании представители Общества  поддержали доводы апелляционной жалобы и настаивали на её удовлетворении.

Доводы апелляционной жалобы Инспекции не признали по основаниям, изложенным в отзыве, поддержав выводы суда первой инстанции в части удовлетворенных требований Общества, в частности  Инспекцией не представлено информации в порядке п.1 ст. 40 НК РФ, что сборники содержат рыночные цены;  отражение Обществом в составе внереализационных доходов за 2004г. рыночной стоимости запасных частей от демонтажа монорельсовой дороги , которая идентична цене, определяемой как первоначальная цена приобретения аналогичных запасных частей за минусом износа , учитывающего фактический срок использования объекта ( п. 2.7. решения);  реальность и экономическая целесообразность понесенных расходов на услуги, оказанные ООО «Дюпон –Россия» ( п. 2.15, 3.2  решения); правомерного отнесения к косвенным расходам  затрат на приобретение вспомогательных материалов (п. 2.16 , 2.17 решения);  при неудержании налога с дохода , выплаченного физическому лицу , налоговый орган не вправе взыскивать сумму налога с налогового агента, а должен производить взыскание неуплаченного налога непосредственно с налогоплательщика, согласно п. 4 ст. 45 НК РФ ( п. 4.2, 4.4. решения).

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05.08.2008г. подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки, отраженной в акте проверки, принято оспариваемое решение № 13 от 31.01.2008г., согласно  которого налогоплательщику предложено уплатить налог на прибыль в размере 14383129 руб., налог на добавленную стоимость (с учетом решения УФНС России по Кемеровской области) в размере 10756411 руб., налог на добычу полезных ископаемых в размере 2760707 руб., единый социальный налог в размере 138356 руб., страховые взносы в ПФ в размере 84976 руб.; доначислены суммы пени по налогу на прибыль, по налогу на добавленную стоимость (с учетом решения УФНС России по Кемеровской области), по налогу на добычу полезных ископаемых, по налогу на доходы физических лиц; налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, единого социального налога; доначислен штраф в порядке ст. 123 НК РФ за неполное перечисление налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, доначислен штраф по ст. 126 НК РФ за несвоевременное представление сведений в налоговый орган.

Основанием для начисления налога на прибыль (в оспариваемой части)  налоговым органом послужило следующее:

1) в размере 240 000 рублей (п. 2.6 решения Инспекции) в результате неправомерного включения в 2005г. стоимости материально - производственных  запасов  (МПЗ)  в  размере  1 000 002 руб., (излишки, выявленные при инвентаризации имущества в 2004, 2005г.г. и переданные в производство и реализацию в 2005г.) в состав материальных расходов, в связи с чем сумма исчисленного убытка за 2005 г. неправомерно завышена налогоплательщиком на 414842 руб.

2) в размере 46812 руб. (п.2.7 решения) в результате неправомерного включения в 2005 году МПЗ (демонтированных запасных частей) в сумме 195052 руб., не имеющих цены приобретения, в первоначальную стоимость созданного амортизируемого имущества, в связи с чем сумма исчисленного убытка по налогу на прибыль за 2006г. неправомерно завышена  195052 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований в части,  неправомерного включения в 2005г. стоимости материально - производственных  запасов  (МПЗ) в состав материальных расходов, суд первой инстанции исходил из недоказанности  налогоплательщиком документально цены приобретения установленных Обществом излишков МПЗ по результатам инвентаризации.

Удовлетворяя заявленные Обществом требования в части включения в 2005 году МПЗ (демонтированных запасных частей) в сумме 195052 руб. в материальные расходы,  суд первой инстанции  не согласился с доводами налогового органа о том,  что материальные расходы в виде демонтированных запасных частей не имеют цены приобретения и посчитал  ценой приобретения запасных частей рыночную цену, сформировавшуюся при частичной ликвидации амортизируемого имущества.

В соответствии со ст. 246 НК РФ ОАО «Шахта Первомайская», в проверяемые периоды являлось плательщиком налога на прибыль.

Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов , которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ (ст. 247 НК РФ).

Пункт 2 статьи 252 НК РФ устанавливает право налогоплательщика уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).    

Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, предусмотрены статьей 252 НК РФ, согласно положениям которой для признания расходов (затрат) с целью налогообложения они должны быть обоснованными (то есть экономически оправданными), документально подтвержденными (подтвержденные документами, оформленными