Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2008 по делу n 07АП-5717/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и прекратить производство по делуСЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24. П О С Т А Н О В Л Е Н И Е г. Томск Дело № 07АП-5717/08 10 октября 2008 года Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2008 года Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2008 года Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Фроловой Н. Н. судей: Емашовой Л.Н., Усенко Н.А. при ведении протокола судебного заседания судьей Емашовой Л.Н., при участии: от истца: Баландина Д.М., доверенность от 12.02.2008 г., паспорт от ответчика: не явился (извещен) рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе сельскохозяйственного производственного кооператива «Ильинский» на решение Арбитражного суда Алтайского края от 24 июля 2008 года по делу №А03-4074/2008-33(Судья Кайгородов А.Ю.) по иску открытого акционерного общества «Русфинтех» к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Ильинский» о взыскании 33 096 227, 52 руб.,
УСТАНОВИЛ: Открытое акционерное общество «Русфинтех» (далее – ОАО «Русфинтех») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Ильинский» (далее – СПК «Ильинский») о взыскании 33 096 227, 52 руб., в том числе 23 282 843, 38 руб. задолженности по возврату займа, 9 216 761, 28 руб. процентов по договору займа и 596 622, 86 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Решением Арбитражного суда Алтайского края от 24.07.2008 г. исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что исковые требования обоснованны и подтверждены материалами дела. Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, СПК «Ильинский» подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ответчик указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. В частности, считает, что судом первой инстанции рассмотрено дело в отсутствие представителей ответчика. Кроме того, из судебного акта не представляется возможным установить, за какой период взысканы проценты по займу. До рассмотрения апелляционной жалобы сторонами по делу заключено мировое соглашение и заявлено ходатайство об его утверждении судом. В судебном заседании представитель истца поддержал ходатайство об утверждении мирового соглашения. Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика. Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив условия мирового соглашения и проверив их соответствие закону, апелляционная инстанция пришла к выводу, что данное мировое соглашение заключено в интересах обеих сторон, не противоречит законам, иным нормативным актам и не нарушает права и законные интересы других лиц, что могло бы согласно пункту 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием для отказа в его утверждении. По условиям мирового соглашения, стороны договорились о нижеследующем: Ответчик признает решение суда в полном объеме о взыскании с СПК «Ильинский» общей суммы задолженности по договору №8 целевого займа с залоговым обеспечением в размере 33 096 227, 52 рублей, из которых сумма займа составила 23 282 843, 38 рублей, проценты по договору займа – 9 216 761, 28 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 596 622, 86 рублей, а также взыскания суммы госпошлины в размере 100 000 рублей. Стороны установили, что уплата ответчиком истцу определенной в пункте 2 настоящего соглашения суммы производиться путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца в течение 2-х дней с момента утверждения Арбитражным судом настоящего мирового соглашения. В силу части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебных актов. В соответствии с частью 2 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороны перед другой. В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону. Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сторонам разъяснены и понятны. При таких обстоятельствах мировое соглашение, заключенное между ОАО «Русфинтех» и СПК «Ильинский», подлежит утверждению. В связи с утверждением мирового соглашения решение суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению. Согласно пункту 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения возврату истцу подлежат 50 % суммы уплаченной им государственной пошлины, в связи с чем, подлежит взысканию с сельскохозяйственного производственного кооператива «Ильинский» сумма госпошлины в размере 50 000 рублей. Руководствуясь частью 2 статьи 150, пунктом 3 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ: Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.07.2008 г. по делу №А03-4074/2008-33 отменить. Утвердить мировое соглашение, заключенное между ОАО «Русфинтех» и СПК «Ильинский» о нижеследующем: Ответчик признает решение суда в полном объеме о взыскании с СПК «Ильинский» общей суммы задолженности по договору №8 целевого займа с залоговым обеспечением в размере 33 096 227, 52 рублей, из которых сумма займа составила 23 282 843, 38 рублей, проценты по договору займа – 9 216 761, 28 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 596 622, 86 рублей, а также взыскания суммы госпошлины в размере 50 000 рублей. Стороны установили, что уплата ответчиком истцу определенной в пункте 2 настоящего соглашения суммы производиться путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца в течение 2-х дней с момента утверждения Арбитражным судом настоящего мирового соглашения. Производство по делу № А03-4074/2008-33 прекратить. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Русфинтех» из федерального бюджета 50 000 рублей госпошлины по иску, уплаченной по платежному поручению №23 от 26.03.2008 г. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа. Председательствующий Фролова Н. Н.
Судьи Емашова Л.Н. Усенко Н.А.
Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2008 по делу n А45-7055/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Сентябрь
|