Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2008 по делу n А45-7055/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                           Дело № 07АП-5161/08(№ А45-7055/2007-40/137)

10.10.2008 года.

Резолютивная часть  постановления объявлена 08.10.2008 года

Полный текст постановления изготовлен   10.10.2008 года.

           Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей Е.А. Залевской,

судей  А.В. Солодилова, Т.А. Кулеш,

при ведении протокола судебного заседания  судьей Т.А. Кулеш,

          при участии в заседании   представителей:

от заявителя - Администрации Каргатского района Новосибирской К.Н. Костенко по доверенности  от 22.08.2008 года,

от заинтересованного лица -  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Новосибирской области  Н.К. Астафьева по доверенности №1 от  09.01.2008; Т.В. Заречная по доверенности №10 от 06.10.2008 года,

от третьего лица - Открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» - С.В. Писарев по доверенности от 24.10.2007, О.А. Булыгина по доверенности от 24.10.2007;

от Управления   Федерального   казначейства   по   Новосибирской   области – без участия,

          рассмотрев апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Новосибирской области на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.06.2008 года по делу № А45-7055/2007-40/137 (судья С.В. Тарасова)  по заявлению Администрации Каргатского района Новосибирской области к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Новосибирской области о признании недействительным решения № 549 от 20.03.2007 и о возврате 422 529 рублей 80 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Каргатского района Новосибирской области (далее – Администрация, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской   области с заявлением о признании недействительным решения № 549 от 20.03.07 Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Новосибирской области (далее – налоговый орган, Инспекция), о возврате Открытому акционерному обществу междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» налога на прибыль в сумме 422480 рублей 01 копеек из бюджета Администрации Каргатского района Новосибирской области, и обязании Инспекции возвратить сумму  422529,80  рублей в  бюджет Администрации Каргатского района Новосибирской области (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.06.2008 года заявленные Администрацией требования были удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт отказав Администрации в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на следующее:

- судом не рассмотрен вопрос о возврате спорной суммы заявителю путем обязания ОАО «Ростелеком» возвратить незаконно полученные из бюджета суммы;

- решение суда от 26.06.2008 не обладает признаками исполнимости, и непонятно за счет каких средств налоговый орган должен возвратить указанную сумму;

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Администрация    возразила  против  доводив  апелляционной жалобы, указав, что  Администрация    Карпатского района Новосибирской области   не  является правопреемником  ликвидированной  территориальной   администрации  Каргатского района Новосибирской области    а значит не может нести ответственность по    её обязательствам. Кроме того, в  бюджет муниципального образования  Карпатского района Новосибирской области налог на прибыль, уплаченный ОАО «Ростелеком» вообще не поступал. Подробно возражения   изложены в письменном виде.

ОАО «Ростелеком»   возразило  в письменном отзыве против доводов апелляционной жалобы,  указав, что   доводы апелляционной жалобы  не соответствуют  материалам дела, возможность  рассмотрения вопроса о взыскании  спорной  суммы с  ОАО «Ростелеком»  исключена, так   как    заявителем обсуждается законность   решения   Инспекции.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле,  подтвердили  позиции   по делу, изложенные в  апелляционной жалобе и отзывах на неё.

Управление   Федерального   казначейства   по   Новосибирской   области, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 123 АПК РФ, в судебное заседание своего представителя не направило, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В порядке части 3 статьи  156 АПК РФ апелляционный суд счёл  возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, ОАО «Ростелеком» в 2002-2003 оплачивал в Управление Федерального казначейства по Новосибирской области (в Межрайонную ИМНС № 5) налог на прибыль по коду 1010110 (в местный бюджет). За счет излишней уплаты авансовых платежей по итогам налоговых периодов у налогоплательщика образовалась переплата     налога в местный бюджет: по состоянию на 01.01.2003 - 361605,89 руб., на 01.01.2004 - 560094,19 руб.

Часть переплаты в сумме 72399 р. налоговым органом было зачтено в счет уплаты налоговых платежей ОАО «Ростелеком» за 2003 год. В 2004 году, в связи с реорганизацией налогоплательщика налоговым органом излишне уплаченные денежные средства были переведены на КПП головного предприятия по адресу г. Москва ул.Делегатская д. 5. Узнав об этом, ОАО «Ростелеком» обратился к налоговому органу с просьбой переместить денежные средства с КПП головного предприятия на КПП структурного подразделения Территориального управления № 3, расположенного по адресу Новосибирская область г. Каргат Воровского д.6., что и было сделано налоговым органом.

01.12.2006 ОАО «Ростелеком» обратилось в МИФНС № 4 (в связи с реорганизацией налоговых органов изменился номер инспекции) с заявлением о возврате излишне уплаченного налога.

Налоговый орган 21.12.2006 принял решение № 2437 о возврате излишне уплаченного налога из бюджета г. Каргата. По данному решению Обществу была возвращена из указанного бюджета часть переплаты. Так как достаточных денежных средств в бюджете г. Каргата не оказалось, то налоговый орган вынес 20.03.2007 решение № 549 о возврате ОАО «Ростелеком» суммы переплаты в размере 422480,01 руб. из бюджета Администрации Каргатского района Новосибирской области (на бумажном носителе решение № 549 отсутствует, существует только в электронном виде).

Фактически из указанного бюджета было возвращено Обществу 422529 руб. 80 коп., что подтверждается реестрами перечислений (том дела  1 лист дела 7-14).

Не согласившись  с указанным решением налогового органа № 549 от 20.03.2007, Администрация Каргатского района Новосибирской области обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции  удовлетворяя  требования   Администрации, исходил  из того, что  заявление АОА «Ростелеком»  о возврате из бюджета излишне уплаченного  налога подано в  соответствии с требованиями,   установленными статьями 78,79 НК РФ,  в  бюджет вновь созданного  муниципального образования Каргатского района  указанные налоговые платежи не передавались.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц участвующих в деле, апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.06.2008 года законным и обоснованным, а жалобу Инспекции не подлежащей удовлетворению исходя из следующего.

Материалами дела  подтверждено, что Администрация  Карпатского района  Новосибирской области   как    орган Муниципального образования «Каргатский район» было    создана  после 23.12.2004 года, что подтверждается   свидетельством  (том дела 1,лист дела 46).

К  этому времени  денежные средства,  переплаченные  ОАО «Ростелеком»  поступили в  консолидированный  бюджет  Новосибирской области.

Согласно  статье 2  Закона Новосибирской области  от16.02.1995 года № 14-ОЗ ( в редакции  от 05.07.2002 года) «О  бюджетном устройстве  и  бюджетном процессе  в  Новосибирской области»  в указанной  области были созданы  и действовали  областной  бюджет Новосибирской области, бюджеты муниципальных образований,

Согласно  Закона Новосибирской области    от  27.12.2002 года № 83-ОЗ    были утверждены  нормативы  отчислений  в  бюджеты  субъектов  межбюджетных  отношений  Новосибирской области  по федеральным и региональным налогам.

Суд первой инстанции правильно установил, что  налог на  прибыль, оплаченный  ОАО  «Ростелеком», разделённый    на доли федерального,  областного и местного  бюджетов  в  части  местного  бюджета   был зачислен  в  местный  бюджет, а  именно, в  бюджет г. Каргата,  что подтверждается  кодом бюджетной  классификации, а  также  разъяснениями  Управления Федерального казначейства  по Новосибирской области.

Указывая на правопреемство    Администрации  и  территориальной  администрации  Каргатского  района ( как органа  исполнительной  власти)  Инспекция  ссылается   на  нормы  Федерального закона №  131-ФЫЗ   от 06.10.2003 года  «Об  общих  принципах организации местного самоуправления в РФ».

Однако, налоговый орган  неверно трактует норму Федерального Закона № 131-ФЗ в части вопроса правопреемства вновь образованными органами местного самоуправления, так как пунктом  10 статьи  85 Федерального Закона № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» устанавливает передачу власти от прежних органов к вновь сформированным, при этом вновь сформированным органам местного самоуправления передаются права и обязанности, вытекающие из перечня вопросов местного значения, указанных в статьях 14,15,16 вышеназванного Федерального Закона .

Такая передача полномочий от Администрации к вновь образованному муниципальному образованию Каргатского района состоялась, что можно рассматривать на примере, изданного Губернатором Новосибирской области распоряжения № 622-р от 12.09.2005 «О передаче государственных учреждений здравоохранения в муниципальную собственность муниципальных образований» для осуществления полномочия по   организации   первичной   медико-санитарной   помощи   на   территории Каргатского района.

Что же касается имущественных обязательств, ранее существовавших территориальных органов государственной власти, при прекращении деятельности территориальной администрации Каргатского района и создании муниципального образования Каргатского района, передаточный акт не составлялся и не утверждался, так как Законом Новосибирской области № 234-03 от 10.12.04  года  и постановлением Губернатора Новосибирской области № 647 от 28.10.04  года правопреемство в имущественных отношениях не предусмотрено. Возможно, что у территориальной администрации Каргатского района имущественных обязательств на момент передачи полномочий не было, так как ликвидационная комиссия территориальной администрации Каргатского района вела реестр кредиторов и удовлетворяла их требования в порядке, установленном ГК РФ.

Указанное в статье  85 Федерального закона № 131-ФЗ правопреемство  отличается от  общего   универсального  правопреемства по Гражданскому Кодексу РФ в связи с реорганизацией юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование), когда к вновь возникшему юридическому лицу переходят все права и обязанности реорганизованного юридического лиц.

На основании Постановления Губернатора НСО от 28.10.2004 № 647 «О мерах по прекращению полномочий территориальных органов государственной власти районов области», в связи с образованием с 01.01.2005  года органов местного самоуправления муниципальных районов Новосибирской области, территориальная администрация Каргатского района Новосибирской области ликвидирована, (свидетельство о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией № 2055464030840 от 22.12.2005), а в соответствии с пунктом 1 статьи 61 ГК РФ-ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

Следовательно, вновь созданное юридическое лицо - Администрация Каргатского района (свидетельство  о государственной регистрации юридического лица №1045405829787 от 30.12.2004) не является правопреемником, не может и не имеет права за счет средств местного бюджета МО Каргатского района (в который налог на прибыль не поступал) произвести возврат излишне уплаченного налога, который поступал в территориальный бюджет Новосибирской области (собственного местного бюджета у территориального органа государственной власти - территориальной администрации Каргатского района не было).

Таким образом, суд обоснованно сделал вывод о том, что оспариваемое решение налогового органа принято незаконно и подлежит признанию недействительным, неправомерно изъятые денежные средства подлежат возврату на расчетный счет Администрации.

Довод апелляционной жалобы налогового органа о том, что решение суда от 26.06.2008 не обладает признаками исполнимости, и непонятно за счет каких средств налоговый орган должен возвратить указанную сумму, не имеет законодательного обоснования.

В статье 1069 ГК РФ - предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Кроме того, ссылка Инспекции на отсутствие в законодательстве о налогах и сборах порядка возврата в бюджет неправомерно возмещенных налогоплательщикам налогов, не может служить основанием для неприменения к взаимоотношениям по незаконному снятию с расчетного счета Администрации денежной суммы норм Гражданского Кодекса РФ.

В статье 16 ГК РФ предусмотрена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих