Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2008 по делу n 07АП-5744/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

суммы НДС уплачивались налогоплательщиком не в доход бюджета, а поставщикам за материальные ресурсы, то такие суммы налога не могут считаться суммами излишне уплаченного налога (Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 апреля 2003 г. N Ф09-1193/03 АК и др.). Соответственно они не подлежали возмещению в порядке, установленном ст. 78 НК РФ до завершения камеральной налоговой проверки, обоснованно не учитывались налоговым органом в расчетах пеней и штрафа как переплата, не могут повлиять на их расчет.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно не принял довод общества о не ознакомлении с материалами, полученными в результате дополнительных материалов налогового контроля, так как в рассматриваемом случае, как правильно установлено судом, не имеется оснований для формального подхода к решению вопроса об условиях реализации налогоплательщиком своих прав в процессе привлечения к налоговой ответственности, ввиду отсутствия существенного ущемления его прав.

По смыслу положений пунктов 5, 6 статьи 100, пункта 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае обнаружения при проведении налоговой проверки налоговых правонарушений налоговые органы обязаны требовать от налогоплательщика представления объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, а также заблаговременно уведомлять его о дате и месте рассмотрения материалов налоговой проверки.

Из материалов дела следует, что, выявив правонарушение, налоговый орган вручил акт проверки обществу. Результаты проверки рассмотрены в присутствии руководителя общества  и  гл. бухгалтера. По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки для подтверждения (опровержения) фактов, изложенных в акте проверки, вынесено решение   о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 13.11.2007г. № Рдм 10-11.

Как правильно установлено судом первой инстанции, налоговый орган извещал налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки после проведения дополнительных мероприятий.

Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, и в случае, если установлена недобросовестность налогоплательщика, ему может быть отказано в защите его прав, в том числе права на возмещение налога. Действия общества направлены на воспрепятствование привлечению к ответственности, противоречат правомерным публичным интересам, таким принципам налоговой ответственности, как справедливость, соразмерность и неотвратимость наказания.

Система налогообложения основывается на информации о доходах, представляемой прежде всего самим налогоплательщиком, отказывает в защите интересов недобросовестного налогоплательщика, намеренного получить неправомерное преимущество перед теми налогоплательщиками, которые добросовестно исполняют конституционную обязанность платить законно установленные налоги и сборы.

Довод об отсутствии у него обязательных правовых оснований для установления правового статуса контрагентов при заключении с ними сделок гражданско-правового характера, правомерно не принят судом первой инстанции.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 110 Налогового кодекса Российской Федерации, виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности. Налоговое правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредный характер последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), хотя должно было и могло это осознавать.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции о неправомерности решения налогового органа от 12.12.2007г. № РА71-11 в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 10470676 руб., начисления пени по данному налогу в размере 1326186 руб. и налога на прибыль в сумме 5235333 руб.

В соответствии со статьей 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

В пункте 1 статьи 252 Кодекса установлено, что в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

В соответствии с п.1 ст. 249 Налогового Кодекса РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

В соответствии с п. 2 ст. 249 Налогового Кодекса РФ выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и  (или) натуральной  формах.

В  соответствии со ст. 250 Налогового Кодекса РФ внереализационными признаются доходы, не указанные в ст. 249 Налогового Кодекса РФ.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные   документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской   Федерации.   Расходами   признаются  любые  затраты  при  условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Из материалов дела следует, что ООО «Золотое Зерно» представило первичные документы по взаимоотношениям с ООО «Хлебная компания», ООО «Маркет Трейдинг», ООО «Ритм», КФХ «Шелестов», ООО «Ким», ООО «Кристалл», ООО «Фонпро», ЗАО «Регион», КФХ «Лиина», а также счета- фактуры и доверенности, которые не могут являться надлежащими доказательствами понесенных обществом расходов, так как содержат недостоверную информацию.

В едином государственном реестре юридических лиц сведения о вышеназванных юридических лицах отсутствуют, перечисленные в счетах- фактурах как принадлежащие им ИНН не присваивались налогоплательщикам. По адресам, указанным в счетах- фактурах, контрагенты общества не находятся, установлена недостоверность паспортных данных лиц, значащихся руководителями или работниками поставщиков общества.

Согласно сведениям органов Миграционной службы России, паспорта, реквизиты которых фигурируют в документах налогоплательщика и его контрагентов, не выдавались.

Расчеты за товар производились векселями, наличными денежными средствами, выданными из кассы общества представителям контрагентов на основании доверенностей несуществующих физических лиц, путем перечисления самим налогоплательщиком денежных средств на счета третьих лиц, которые в проверяемом периоде не состояли в хозяйственных отношениях ни с ООО «Золотое Зерно», ни с его поставщиками.

Довод общества о том, что отсутствие государственной регистрации контрагентов и иные пороки в первичных документах не может служить основанием для вывода о невозможности отнесения понесенных затрат не может быть принят так как основан на не правильном применении норм материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларации, Приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

В соответствии с п. 3 ст. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) правоспособность юридического лица возникает в момент его создания.

Пунктом 2 статьи 51 ГК РФ установлено, что юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Поскольку вышеуказанные организации не зарегистрированы в установленном действующим законодательством порядке, а несуществующие юридические лица не обладают правоспособностью и не подпадают под понятие, определенное ст. 48 ГК РФ, то соответственно эти организации не могут иметь гражданские права и нести гражданские обязанности, а действия налогоплательщика и указанных организаций не могут быть признаны сделками.

Из материалов дела следует, что первичные документы, выставленные контрагентами при отсутствии факта регистрации в Едином государственном реестре налогоплательщиков и не имеющими все предусмотренные гражданским законодательством права и обязанности не могут носить достоверный, документально подтвержденный и законный характер в целях налогообложения, поскольку действия указанных лиц не могут быть признаны сделками в соответствии со ст.  153 ГК РФ, что, в свою очередь, не позволяет рассматривать соответствующие платежи в качестве расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль.

Действительно, законодательство о налогах и сборах не устанавливает прямую обязанность налогоплательщика проверять достоверность реквизитов, указанных поставщиком товаров (работ, услуг) в выставленных счетах- фактурах, договорах и т. д.

Однако в связи с тем, что согласно Закону Российской Федерации «О бухгалтерском учете» одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организации, а также внешним - инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности, то поскольку Гражданским законодательством не установлено иное, налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору доказательства, подтверждающие достоверность сведений, изложенных в представленных документах.

Лица, действующие исходя из соблюдения принципа разумного предпринимательского риска, с надлежащей степенью осмотрительности и в соответствии с обычаями делового оборота не осуществившие проверку правоспособности юридических лиц, достоверность представленных ими или составленных с их участием первичных бухгалтерских документов, служащих основанием для уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль, в силу абзаца 3 ст. 2 ГК РФ несут риск наступления неблагоприятных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением данных действий.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, если при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом будут представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды, эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ.

Судом первой инстанции правильно установлено, что представленные ООО «Золотое Зерно» первичные документы по хозяйственным взаимоотношениям со спорными контрагентами не являются надлежащими доказательствами понесенных расходов, поскольку содержат противоречивую, недостоверную информацию.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.07.2001 № 138-0 указал, что по смыслу п.7 ст.3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика. В то же время недобросовестный налогоплательщик не должен пользоваться тем же режимом правовой защиты, что и добросовестный.

Таким образом, в целях налогообложения прибыли расходы на приобретение товарно-материальных ценностей от несуществующих юридических лиц неправомерно включены заявителем в расходы, а доначисление Инспекцией налога на прибыль является правомерным.

Учитывая изложенное, апелляционный суд установил несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в части признания недействительным решения налогового органа о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 1 047 067 руб., начисления пенией за неуплату налога на прибыль организаций в сумме 1 326 186 руб., начисления налога на прибыль организаций в сумме 5 235 333 руб.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию по апелляционной инстанции с ООО «Золотое зерно» в федеральный бюджет в размере 1000 руб.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 110, ст. 156,  п. 2 ст. 269,  п. 3 ч.1 ст. 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Алтайского края от 05.08.2008 года по делу № А03-2339/2008-34 отменить в части признания недействительным решения налогового органа о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 1 047 067 руб., начисления пени за неуплату налога на прибыль организаций в сумме 1 326 186 руб., начисления налога на прибыль организаций в сумме 5 235 333 руб.

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Золотое зерно» в указанной части отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Золотое зерно» в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Алтайскому краю государственную пошлину в размере 1 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий