Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2008 по делу n 07АП-44/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № 07АП-44/08

Резолютивная часть постановления оглашена 26.02.08г.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.02.08г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зенкова С. А.,

судей:                                Залевской Е.А.,

Хайкиной С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой С.В.,

при участии:

от заявителя: без участия,

от заинтересованного лица: Третьяк Н.А. по доверенности от 12.09.07г. № 01-02/50,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Заельцовскому району г. Новосибирска

на Решение суда первой инстанции Арбитражного суда Новосибирской области от 06.11.07г.

по делу № А45-11452/07-20/83

по заявлению Демиденко В. Н.

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Заельцовскому району г. Новосибирска

о признании частично недействительным решения № 19 от 08.06.2007г.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Демиденко В.Н. (далее по тексту -                           ИП Демиденко В.Н., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Заельцовскому району г. Новосибирска (далее по тексту – ИФНС, инспекция) № 19 от 08.06.2007г.

В судебном заседании, в соответствии со ст. 49 АПК РФ, предприниматель отказался частично от требований и просил  признать недействительным решение № 19 от 08.06.2007г. в части:

- доначисления НДФЛ в сумме 24 797 руб. и пени в сумме 2 595 руб.;

- доначисления ЕСН зачисляемого в феде­ральный бюджет в сумме 3 815 руб. и пени в сумме 399 руб.;

- доначисления НДС в сумме 68 670 руб. и пени в сумме 12 024 руб.;

- привлечения к налоговой ответственности по ч 1 ст.122 НК РФ в виде штрафа по НДФЛ в сумме 134 322 руб.; по ЕСН в сумме 20 665 руб.; по НДС в сумме 123 469 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-11452/07-20/83 требования заявителя частично удовлетворены, решение №19 от 08.06.2007г. признано недействительным в части:

- доначисления НДФЛ в сумме 24 797 руб. и пени в сумме 2 595 руб.,

- ЕСН зачисляемого в федеральный бюджет в сумме 3 815руб. и пени в сумме 399 руб.

- доначисления НДС в сумме 68 670 руб. и пени в сумме 12 024руб.,

- привлечения к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа по НДФЛ-134 322 руб., по ЕСН -20 665 руб., по НДС - 123 469 руб., вынесенное в отношении ИП Демиденко В.Н., как несоответствующее действующему законодательству.

В апелляционной жалобе ИФНС с решением не согласилось, просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Податель жалобы указал, что у суда не было правовых оснований для того, чтобы признать затраты по оплате услуг охраны за декабрь 2005г. в размере 381 500 руб. экономически обоснованными; в тексте решения судом, на основании ч. 4 стать 112 НК РФ и ч.3 статьи 114 НК РФ, установлены и применены смягчающие вину предпринимателя обстоятельства и уменьшены штрафные санкции с размера 343 206 руб. до 64 750 руб. (тем самым установлен факт правомерности начисления штрафных санкций и не установлено обстоятельств того, что привлечение к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа по НДФЛ-134 322 руб., по ЕСН - 20 665руб., по НДС-123 469 руб. не соответствует действующему законодательству), однако, в резолютивной части решения суд, необоснованно сделал вывод о том, что привлечение к налоговой ответственности в виде штрафа по НДФЛ-134 322 руб., по ЕСН - 20 665руб., по НДС-123 469 руб. не соответствует действующему законодательству.

В судебном заседании  представитель ИФНС поддержал доводы апелляционной жалобы. Отвечая на поставленные вопросы суда представитель пояснила, что затраты на охрану на основании договора аренды включаются в арендную плату, однако соответствующий пункт договора назвать затруднилась. Также пояснила, что между ИП Демиденко В.Н. и ООО «Спортэкс» был заключен договор возмездного оказания услуг по охране № 01 от 01.01.05г., предметом которого является охрана имущества, находящегося в арендованном помещении. Находилось ли охраняемое имущество в арендованном помещении в декабре 2005г. или было вывезено, ИФНС не проверяла.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Демиденко В.Н. с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит оставить решение суда по делу без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС без удовлетворения в связи со следующим:

- довод инспекции о том, что при рассмотрении спора у суда не было правовых оснований для того, чтобы признать затраты по оплате услуг охраны за декабрь 2005г. в размере 381 500 руб. экономически обоснованными не соответствует доказательствам, имеющимся в деле, т.к. материалами выездной налоговой проверки подтверждается, что в декабре 2005г. предприниматель фактически пользовался помещениями по адресу:                  г. Новосибирск, ул. Дуси Ковальчук, д. 18/1 (п. 1.4 на стр. 2 акта проверки от 04.05.2007г.      № 19);

- несостоятелен так же довод инспекции о том, что указанные платежные поручения не имеют привязки к договору от 01.01.2005 г. № 020349-010/162, так как ссылка на данный договор имеется в платежном поручении от 05.12.2005 г. № 2253, в качестве получателя денежных средств указан Департамент земельных и имущественных отношений г. Новосибирска (что соответствует п. 3.2 названного договора), символы «/162» не являются составными частями номера договора, а были проставлены только на экземпляре заявителя при регистрации договора для внутреннего документооборота;

- также необоснован довод ИФНС о том, что в описательной части судом установлены и применены смягчающие вину предпринимателя обстоятельства и уменьшены штрафные санкции, а в резолютивной части решения суд сделал вывод, что привлечение к налоговой ответственности не соответствует действующему законодательству в связи с тем, что размер штрафных санкций по оспариваемому решению инспекции был уменьшен не только по основанию применения смягчающих ответственность обстоятельств, но и по основанию незаконности привлечения к налоговой ответственности.

В судебное заседание ИП Демиденко В.Н., надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, не явился. Суд считает возможным в порядке статьи 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ИФНС, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИФНС проведена выездная налого­вая проверка        ИП Демиденко В.Н. по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов. По результатам проверки был составлен акт № 19 от 04.05.2007г. и вынесено решение № 19 от 08.06.2007г., согласно которого предприниматель привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 343 206 руб., так же ему предложено уплатить налогов 1 716 029 руб. и пени 644 822 руб.

По мнению налогового органа, предприниматель неправомерно включил в расходы затраты на охрану объекта № 2 за декабрь 2005г., согласно договора аренды                             № 020349-010/162 от 01.01.2005г., т.к. объект арендовался до декабря 2005г.

Полагая, что данное решение налогового органа незаконно, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его частично недействительным.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении заявленного требования, исходил из того, что ИП Демиденко В.Н. был заключен договор аренды от 01.01.2005г.          № 020349-010 с Департаментом земельных и имущественных от­ношений г. Новосибирска (арендодатель) с МУП «Новосибирский метрополитен (балансодержатель) согласно которого, объект (помещения по адресу: г. Новосибирск, ул. Дуси Ковальчук, д. 18/1)  арендовался до декабря 2005г. Од­нако, материалами дела подтверждается факт нахождения предпринимателем на данном объекте и в декабре 2005г., в т.ч. подтверждается факт оплаты предпри­нимателем арендной платы за декабрь 2005г. ИФНС не представила суду доказательств того, что данные платежи по платежным поручениям № 2253 от 05.12.2005г. и № 2254 от 05.12.2005г. не были приняты в счет оплаты арендной платы за декабрь 2005г. В связи с чем, данные затраты должны были быть включены налоговым органом в расходы предпринимателя в сумме 351 500 руб., так как данные расходы до­кументально подтверждены.

Судом первой инстанции обоснованно не принял довод налоговой инспекции о том, что в период проведения выездной нало­говой проверки предпринимателем не были представлены документы, подтвер­ждающие затраты на охрану объекта № 2, т.к. на­логовым органом были совершены действия по приостановлению выездной нало­говой проверки, были направлены запросы, получены ответы и ИФНС имела реальную возможность проверить данный факт.

Кроме того, представитель ИФНС в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснила, что затраты на охрану на основании договора аренды включаются в арендную плату, однако при изучении данного договора судом представитель соответствующий пункт договора назвать затруднилась. Также представитель пояснила, что между ИП Демиденко В.Н. и ООО «Спортэкс» был заключен договор возмездного оказания услуг по охране № 01 от 01.01.05г., предметом которого является охрана имущества, находящегося в арендованном помещении. Находилось ли охраняемое имущество в арендованном помещении в декабре 2005г. или было вывезено, ИФНС не проверяла.

Заявленное требование, касающееся уменьшения размера налоговой санкции, суд первой инстанции правомерно посчитал обоснованным, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 4 ст. 112 НК РФ, обстоятельства смягчающие или отяг­чающие ответственность за совершения налогового правонарушения, устанавливается судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитывается при применении налоговых санкций.

При наличии хотя бы одного смягчающего обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в 2 раза по сравнению с размером, уста­новленным соответствующей статьей НК РФ (п. 3 ст. 114 НК РФ).

Учитывая, что размер штрафа является значи­тельным для ИП Демиденко В.Н., арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходи­мости уменьшения размера штрафных санкций, начисленных на основании оспари­ваемого решения до суммы 64 750 руб., в т.ч.: за неуп­лату НДФЛ - 32 341 руб.; ЕСН - 4 975 руб.; НДС - 27 434 руб.

В мотивировочной части судом, на основании ч. 4 стать 112 НК РФ и ч. 3 статьи 114 НК РФ, установлены и применены смягчающие вину предпринимателя обстоятельства и уменьшены штрафные санкции с размера 343 206 руб. до 64 750 руб., однако, в резолютивной части решения суд, ошибочно указал о том, что привлечение к налоговой ответственности в виде штрафа по НДФЛ - 134 322 руб., по ЕСН - 20 665руб., по НДС-123 469 руб. не соответствует действующему законодательству.

Суд апелляционной инстанции считает, что данная опечатка не привела к принятию незаконного решения, так как из текста мотивировочной части ясно прослеживается, что штрафные санкции уменьшены с 343 206 руб. до 64 750 руб. в связи с применением смягчающие вину предпринимателя обстоятельств.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решение арбитражного суда первой инстанции от 06.11.07г. по делу № А45-11452/07-20/83.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

  П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.11.07г. по делу                    № А45-11452/07-20/83 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Заельцовскому району г. Новосибирска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                               С.А. Зенков

Судьи                                                                             Е.А. Залевская

С.Н. Хайкина