Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2008 по делу n 07АП-67/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда полностью и принять новый с/а

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                Дело № 07АП-67/08

14.01.2008

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Чеклюева Л. Ф.

судей:                                Лобанова Л. Е.

Нагишева О. Б.

при ведении протокола судебного заседания

при участии:

от истца, от ответчика: без участия согласно ст. 156 АПК РФ.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

на Решение суда первой инстанции Арбитражный суд Алтайского края

от    ООО «Фирма Наст» по делу №А03-10391/07

по иску Администрации Бурлинского района Алтайского края

к ООО «Фирма Наст»

о взыскании 24094руб. 71коп.

УСТАНОВИЛ:

Администрация Бурлинского района Алтайского края обратилась с иском о взыскании с ООО «Фирма Наст» 21 278-95 руб. основного долга и 2 815-76 руб. неустойки за период с 15.12.06. по 12.09.07. согласно договору аренды земельного участка № 8 от 28 июля 2006 г.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 20 ноября 2007 года (судья Т.В.Бояркова) исковые требования Администрации Бурлинского района Алтайского края удовлетворены в полном объеме.

ООО «Фирма Наст» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края от 20.11.07. отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в связи тем, что размер арендной платы, согласованный в договоре аренды, был изменен на основании решения районного Совета народных депутатов; оплата была произведена ООО «Фирма Наст» по ставкам арендной платы согласно указанному решению; кроме того, податель жалобы указывает на нарушение арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права – ч. 4 ст. 137 АПК РФ.

Администрация Бурлинского района Алтайского края возражений на апелляционную жалобу не представила. Судебное разбирательство по апелляционной жалобе стороны просили провести без их участия.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения арбитражного суда Алтайского края от 20.11.07., Седьмой арбитражный апелляционный суд считает его подлежащим отмене полностью по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что определением от 19.10.07. судом первой инстанции было назначено предварительное судебное заседание на 20 ноября 2007 года. Ответчик по делу ООО «Фирма Наст» в предварительное заседание не явилось.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал на отсутствие возражений со стороны ООО «Фирма Наст» по переходу из предварительного судебного заседания к рассмотрению дела по существу.

Вместе с тем арбитражным судом при принятии решения не учтено следующее.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса, при неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие.

Таким образом, суд правомерно открыл предварительное заседание по делу в отсутствие ООО «Фирма Наст».

Однако последующее процессуальное действие суда - переход из предварительного судебного заседания к судебному заседанию по рассмотрению дела по существу нельзя признать обоснованным и соответствующим закону, поскольку судом не были соблюдены необходимые для этого требования, установленные в части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса. При этом в нарушение пункта 2 части 2 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса суд также не выяснил причины неявки заинтересованного лица.

В соответствии с частью 5 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса после завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд может, с учетом мнения сторон и привлекаемых к участию в деле третьих лиц, если придет к выводу, что дело подготовлено к судебному разбирательству, завершить предварительное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса суд может завершить предварительное заседание и открыть судебное заседание, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, и они не возражают против рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, не требующего коллегиального рассмотрения.

В случае, если стороны возражают против перехода к рассмотрению дела в основном судебном заседании либо не явились на предварительное судебное заседание, суд должен назначить дату судебного заседания, о чем известить лиц, участвующих в деле.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что представитель ООО «Фирма Наст» присутствовал в предварительном судебном заседании и каким-либо образом выразил свое согласие на продолжение рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции.

В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, перейдя 20.11.2007 г. из предварительного судебного заседания к судебному заседанию по рассмотрению дела по существу в отсутствие согласия на это общества, суд тем самым рассмотрел дело в отсутствие лица, участвующего в деле, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что, в свою очередь, в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса, является безусловным основанием к отмене судебного акта, вынесенного по результатам такого рассмотрения.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что на основании договора аренды земельного участка № 8 от 28 июля 2006 г. истец передал, а ответчик принял в пользование земельный участок сроком на 5 лет общей площадью 1313,3285 га, находящийся в 4 км. Северо-западнее села Лесное Бурлинского района Алтайского края.

Согласно п. 3.1. договора ответчик принял обязательство вносить арендные платежи  не позднее 15 числа месяца в сумме 30 126-51 руб. Указанное обязательство ответчик исполнял не надлежащим образом, допуская просрочку, в связи с чем имеет задолженность в сумме 21 278-95 руб.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии задолженности в указанной сумме. Доводы апелляционной жалобы о том, что ставки арендных платежей были изменены решением районного Совета народных депутатов №07 от 02.03.07. не принимаются во внимание ввиду следующего.

В силу п. 3.4. договора размер арендной платы может пересматриваться арендодателем при изменении нормативных правовых актов Российской Федерации путем оформления дополнительного соглашения к договору.

Дополнительное соглашение к договору аренды, предусматривающее изменение размера арендной платы подписано сторонами 19 апреля 2007 года; из условий этого соглашения видно, что оно вступает в силу с 3 марта 2007 года. Задолженность по настоящему делу взыскана за период с 15.10.06. по 15.12.06., т.е. за период, который дополнительное соглашение от 19.04.07.  не охватывает.

Вместе с тем, в части взыскания договорной неустойки согласно п. 3.3 договору в сумме 2 815-76 руб. решение арбитражного суда первой инстанции принято с нарушением норм материального права при неполном выяснении обстоятельств дела.

Так, из упомянутого пункта договора аренды земельного участка видно, что стороны сформулировали следующий размер неустойки: за нарушение срока внесения арендной платы арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ от размера арендной платы за каждый календарный день просрочки, начиная со следующего дня за установленным сроком оплаты.

Из формулировки этого условия договора невозможно определить размер неустойки, т.к. стороны не согласовали, какая именно ставка рефинансирования (с учетом ее периодического изменения) должна применяться при исчислении пеней (на день просрочки, на день частичной оплаты, на день обращения с иском или направления соответствующего требования).

Из изложенного следует, что условие договора о размере неустойки сторонами не согласовано, поэтому взыскание неустойки в порядке, определенном истцом единолично при составлении расчета суммы исковых требований является неправомерным.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено нарушение норм материального и процессуального права при принятии решения Арбитражного суда от Алтайского края от  «20» ноября 2007 г., что является основанием для его отмены и принятия нового судебного акта.

Судебные расходы, в том числе понесенные в связи с подачей апелляционной жалобы, распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст. 110,  п. 2 ст. 269, п.п. 1, 4 ч. 1, п. 3 ч. 2, п. 2 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда от Алтайского края от  «20» ноября 2007 г. по делу № АОЗ-10391/07-11 отменить, принять новый судебный акт.

Взыскать с ООО «Фирма «Наст» с. Бурла Бурлинского района Алтайского края в пользу Администрации Бурлинского района Алтайского края 21 278-95 руб. основного долга, 968 руб. расходов по госпошлине, (в том числе 117 руб. - по апелляционной жалобе). В остальной части иска отказать.

Председательствующий

Л.Ф.Чеклюева(___________________)

Судьи

О.Б.Нагишева(___________________)

Л.Е.Лобанова(___________________)