Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2008 по делу n 07АП-5805/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                  Дело № 07АП- 5805/08

15 октября  2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2008г.

Полный текст постановления изготовлен  15 октября 2008г.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Усаниной Н.А.

судей  Ждановой Л.И., Журавлевой В.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Журавлевой В.А.

при участии:

от заявителя:  без участия 

от ответчика: Первушина В.Ю. по доверенности №3 от 09.01.2008г. (до 31.12.2008г.)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Инспекции Федеральной налоговой службы России по Железнодорожному району

г. Новосибирска

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 14.08.2008 г. по делу №А45-10396/2008-46/260 (судья Чернова О.В.)

по  заявлению  Общества с ограниченной ответственностью «Сибтрейд»

к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Железнодорожному району

г. Новосибирска

о признании недействительным постановления от 09.07.2008г. №17-14/161,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Сибтрейд» (далее по тексту ООО «Сибтрейд», Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к   ИФНС России по Железнодорожному району г. Новосибирска (далее по тексту Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным постановления от 09.07.2008г. №17-14/161.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.08.2008 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция обратилась в арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой,  в которой просит решение Арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, в том числе по следующим основаниям:

- уведомление о снятии с учета ККТ происходит после истечения нормативного срока ее амортизации и пользователи ККТ должны самостоятельно отслеживать указанный срок;

-судом нарушены нормы процессуального права: определение о назначении судебного заседания получено Инспекцией 31.07.2008г. Кобыльских, находившейся в указанное время в отпуске; общество также не извещено надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель Инспекции  доводы апелляционной  жалобы поддержала  и настаивала  на её удовлетворении.

Общество  надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (п. 3 ч.2 ст.123 АПК РФ),  в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направило, отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ не представлено.

В порядке ч. 1 ст. 266,  ч.1, ч.3 ст.156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие заявителя.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Инспекции, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области  от 14 августа 2008 года не подлежащим отмене  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  Инспекцией 25.06.2008г.  проведена проверка выполнения Федерального закона от 22.05.2003г. № 54-ФЗ «О применении   контрольно-кассовой   техники   при   осуществлении   наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт»  в бильярдной,   принадлежащей ООО «Сибтрейд»,    расположенной по адресу г. Новосибирск, ул.Советская, 37А, в  ходе которой был выявлен факт применения контрольно-кассовой машины марки АМС - 100Ф заводской № 20106050, снятой с учета Инспекцией ФНС по Железнодорожному району г. Новосибирска 07.04.2008г., составлен акт проверки №000179/222 от 25.06.2008г.,   протокол об административном правонарушении №17-14/161 от 30.06.2008г.

По результатам проверки вынесено постановление №17-14/161 от 09.07.2008г. о назначении административного наказания, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ в виде   штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с данным  постановлением, ООО «Сибтрейд» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области  с заявлением о признании его незаконным.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции  исходил из не истечения на момент проверки нормативного срока амортизации ККМ; не извещения Общества налоговым органом о снятии с учета принадлежащей ему ККМ.

В соответствии  с ч. 6 ст. 210 АПК РФ  при рассмотрении дела об оспаривании решения   административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет  законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие  соответствующих полномочий  административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает,   имелись ли законные основания для привлечения  к административной ответственности , соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства , имеющие значение для дела.   

Статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность юридических лиц за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин в виде административного штрафа от трехсот  до четырехсот минимальных размеров оплаты труда. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 и статьей 5 Федерального закона от 22.05.2003г. №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее Закон №54-ФЗ) установлена обязанность всех организаций и индивидуальных предпринимателей при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг применять контрольно-кассовые машины.

В силу пункта 1 и 5 статьи 3 Закона № 54-ФЗ при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт на территории Российской Федерации применяются модели ККТ, включенные в Государственный реестр.

В случае исключения из Государственного реестра ранее применявшихся моделей ККТ их дальнейшая эксплуатация осуществляется до истечения нормативного срока их амортизации.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003г. №16 «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин» под неприменением контрольно-кассовых машин следует понимать, в том числе, использование контрольно-кассовых машин, не включенных в Государственный реестр. В случае исключения из Государственного реестра ранее применявшихся моделей контрольно-кассовой техники, их дальнейшая эксплуатация осуществляется до истечения нормативного срока их амортизации.

В соответствии с пунктом 5 Положения о регистрации и применении контрольно-кассовой техники, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации 23.07.2007г. №470 (далее - Положение) ККТ, исключенная из Государственного реестра и применяющаяся до истечения срока ее амортизации, должна соответствовать требованиям, действовавшим при ее включении в Государственный реестр.

Пунктом 3 раздела I. Протокола № 1/77-2004 заседания ГМЭК по ККМ от 12.03.2004г. модель ККТ АМС-100Ф исключена из государственного реестра с 01.10.2004г.

В связи с чем на основании вышеприведенных норм дальнейшая эксплуатация указанной техники может осуществляться до истечения нормативного срока ее амортизации.

 На основании «Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы», утвержденной постановлением Правительства РФ №1 от 01.01.2002г., контрольно-кассовая техника отнесена к четвертой группе данной классификации, и срок ее полезного использования составляет свыше 5 и до 7 лет включительно.

Как видно из карточки регистрации контрольно-кассовой машины № 11903 (л.д.13), принадлежащая Обществу ККМ была поставлена на учет в налоговом органе 31.01.2003 г.

Доказательств того, что ККМ была введена в эксплуатацию ранее указанного срока, Инспекция суду не представила.

Кроме того, пунктом 8 Приказа Госналогслужбы от 22.06.1995г. №ВГ-3-14/36 «Об утверждении порядка регистрации ККМ в налоговых органах» (действовавшего на момент истечения нормативного срока амортизации ККТ, определенного Инспекцией до 05.04.2008г.) обязанность уведомлять организации, эксплуатирующие ККМ, о снятии их с учета за 30 дней до истечения срока применения, возложена на налоговые органы.

Указанная необходимость уведомления  обусловлена тем, что лицу должна быть предоставлена возможность по обеспечению замены одной модели контрольно-кассовых машин на другую. Соблюдение уведомительного порядка является обязательным.

Пункт 19 названного Положения устанавливает, что снятие с регистрации ККТ может осуществлять налоговый орган самостоятельно. При этом он уведомляет пользователя о снятии ККТ с регистрации не позднее дня, следующего за днем истечения нормативного срока ее амортизации.

Доказательств уведомления Общества о снятии с учета ККТ  до истечения срока ее применения, Инспекцией не представлено.

Содержащаяся в протоколе об административном правонарушении ссылка на справку  №653 от 07.04.2008г. о снятии ККТ с учета, не может являться таким доказательством, поскольку  Инспекцией не подтверждено направление данной справки Обществу; сама по себе справка не носит уведомительного характера о необходимости снятия с учета ККТ.    

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

С учетом положений части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исследованных материалов дела  суд обоснованно исходил из того, что Инспекция не доказала правомерность привлечения Общества к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представленные апеллянтом к апелляционной жалобе заявление №11903  от 30.01.2003г., фискальный отчет ККТ АМС-100Ф (дата выпуска 08.02.2001г.) не свидетельствуют о соблюдении Инспекцией уведомительного порядка снятия с учета  эксплуатируемой Обществом модели ККТ в 30-дневный срок до истечения срока ее применения, а равно об истечении нормативного срока амортизации ККТ, поскольку фискализация отчета от  05.04.2001г. содержит ИНН отличный от фискализации отчета 02 от 24.01.2003г.  

Кроме того, определением суда первой инстанции от 25.07.2008г.  Инспекции предлагалось представить документы, подтверждающие обоснованность привлечения Общества к административной ответственности.   

Доводы Инспекции о невозможности представления таких доказательств в виду не уведомления о времени и месте судебного разбирательства, отклоняется судом апелляционной инстанции.

На основании ч.1 ст. 207 АПК РФ, дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ, при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Аналогичная норма содержится в ч.2 ст. 210 АПК РФ.

При этом, в силу ст.123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если  копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд (п.3 ч.2 ст. 123 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ООО «Сибтрейд» извещено судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства на основании п.3 ч. 2 ст. 123 АПК РФ; Инспекция – на основании ч. 1 ст. 123 АПК РФ.

При этом предоставленный с апелляционной жалобой приказ о предоставлении отпуска работнику Кобыльских, получившему заказное письмо, сам по себе не свидетельствует о невозможности получения работником корреспонденции; соответствующих сведений из почтового отделения, а также  доказательств  несоответствия подписи указанного работника налогового органа не представлено, в связи с чем судом первой инстанции правомерно рассмотрено дело в судебном заседании при неявке сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, и в этой части доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции необоснованными.

Кроме того, получив заявление Общества о признании недействительным постановления Инспекции №17/14-161, с указанием предмета и оснований заявленных требований,