Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2008 по делу n А03-7691/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

закона и нарушение прав заявителя в сфере экономической деятельности не установлено.

Вывод Арбитражного суда Алтайского края о пропуске заявителем срока для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя подтверждается материалами  дела. 

В соответствии со статьей 122 Закона № 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем постановления. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления.

Как правильно установлено судом первой инстанции, постановление судебного пристава-исполнителя Костенко А.В. о возбуждении в отношении ГУП БЗК исполнительного производства № 17/8450/154/53/2008 вынесено 07.05.2008 года. Копия указанного постановления получена заявителем 14.05.2008 года, что подтверждается уведомлением о вручении (лист дела 25), в связи с чем конкурсный управляющий ГУП БЗК имел возможность обратиться в суд после 14.05.2008 года в течение 10 дней, однако заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением только 23.07.2008 года.

Установленный статьей 122 Закона № 229-ФЗ срок обжалования постановления судебного  пристава-исполнителя  является материальным, однако в  силу  его  специфики  восстанавливается по  правилам  процессуального  закона.  При  этом  причины  пропуска   данного  срока  входят  в  основной  предмет  доказывания  по делу   при  наличии  ходатайства  о  восстановлении   пропущенного  срока, на  что  прямо указывает упоминание  законодателя  об  их  уважительности.  

Как усматривается из  материалов  дела, ГУП БЗК заявило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного статьей 122 Закона № 229-ФЗ, при этом в качестве доказательств уважительности причин пропуска срока указало на то, что вся корреспонденция для ГУП БЗК направляется по адресу в г. Барнауле, в то время как конкурсный управляющий ГУП БЗК Чернявский К.Н. проживает в г. Москве (лист дела 19).

Оценивая доводы заявителя об уважительности причин пропуска срока обжалования постановления, суд первой инстанции обоснованно отметил, что невозможность конкурсного управляющего своевременно получать корреспонденцию в отношении ГУП БЗК не может быть расценено как уважительная причина.

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что, оспаривая первоначально постановление судебного пристава-исполнителя от 05.06.2008 года по наложению ареста на имущество ГУП БЗК, вынесенное в рамках исполнительного производства № 17/8450/154/53/2008, заявитель обратился в Арбитражный суд Алтайского края 07.07.2008 года. В то время как с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 07.05.2008 года о возбуждении в отношении ГУП БЗК исполнительного производства № 17/8450/154/53/2008 заявитель обратился в суд только 23.07.2008 года. 

 Невозможность обращения в суд в период мая-июня 2008 года заявителем не обоснованна.

Основанием  для  отказа в удовлетворении заявления ГУП БЗК о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя послужил как  факт   пропуска  срока на обращение в суд,   так и отсутствие оснований для признания его недействительным.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции постановлено законно и обоснованно, каких-либо нарушений процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено. Решение Арбитражного суда Алтайского края по рассматриваемому делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Поскольку по правилам, предусмотренным частью 2 статьи 329 АПК РФ, апелляционная жалоба на решение суда по делу об оспаривании решений судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, уплаченная конкурсным управляющим ГУП БЗК Чернявским К.Н. по квитанции Сбербанка РФ от 01.09.2008 года государственная пошлина подлежит возврату в соответствии со статьей 104 АПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции      

  П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 08.08.2008 года по делу № А03-7691/2008-2 по заявлению Государственного унитарного предприятия Барнаульский завод «Кристалл» о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов г. Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников – юридических лиц Костенко А.В. от 07.05.2008 года о возбуждении исполнительного производства № 17/8450/154/53/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Барнаульский завод «Кристалл» – без удовлетворения.

Возвратить Чернявскому Константину Николаевичу из федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по апелляционной жалобе по квитанции Сбербанка РФ от 01.09.2008 года. 

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                 Залевская Е.А.

Судьи                                                                                              Зенков С.А.

                                                                                                        Хайкина С.Н.