Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2008 по делу n 07АП-5147/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

иными правовыми актами, в том числе Законом №244-ФЗ не предусмотрен отказ налогового органа в выдаче  свидетельства. Кроме того, Законом № 244-ФЗ не предусмотрено приведение деятельности игорных заведений в соответствие с требованиями законодательства после 01.07.2007 г.  по основаниям неисполнения пункта 8 части 2 статьи 16 Закона № 244-ФЗ.

Законодательство Российской Федерации о налогах и сборах состоит из Налогового кодекса Российской Федерации и принятых в соответствии с ним федеральных законов о налогах и сборах (ст. 1 НК РФ); регулирует властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействий) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения (ст. 2 НК РФ).

Законом № 244-ФЗ определяются правовые основы государственного регулирования деятельности по организации и проведению азартных игр на территории Российской Федерации и устанавливаются ограничения осуществления данной деятельности в целях защиты нравственности, прав и законных интересов граждан.

В соответствии со статьей 2 Закона № 244-ФЗ правовое регулирование деятельности по организации и проведению азартных игр осуществляется в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, данным Федеральным законом, другими федеральными законами, законами субъектом Российской Федерации, а также может осуществляться принятыми в соответствии с указанным Федеральным законом иными нормативными правовыми актами.

Из приведенных правовых норм, а также статей 1 и 2 Налогового кодекса РФ, следует, что Закон № 244-ФЗ не является актом законодательства о налогах и сборах, и не может распространять свое действие на налоговые правоотношения; указанный Закон не регулирует порядок регистрации объектов налогообложения налогом на игорный бизнес, данный порядок относится к сфере налоговых правоотношений и регулируется нормами статьи 366 Налогового кодекса РФ.

При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции не принимается довод налогового органа о том, что суд ошибочно указал, что спорное правоотношение регулируется исключительно положениями главы 29 Налогового кодекса РФ.

Вопросы, связанные с наличием либо отсутствием в действиях общества нарушений Закона № 244-ФЗ, а также с необходимостью  прекращения деятельности в сфере игорного бизнеса, подлежат разрешению в порядке, установленном указанным Законом либо иными законными способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «О лицензировании отдельных видов деятельности».

Арбитражный апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что представление обществом в налоговый орган заявления о регистрации 49-ти  игровых автоматов не является доказательством фактического наличия или отсутствия необходимого количества (не менее 50-ти) игровых автоматов в игровом зале. Таким образом, налоговым органом не доказано нарушение обществом требований подпункта 8 части 2 статьи 16 Закона № 244-ФЗ.

Довод налогового органа о том, что зарегистрировать игровые автоматы 26.06.2007 г. не представляется возможным, так как на указанную дату 19 игровых автоматов, указанных в заявлении общества, были зарегистрированы за ООО «Димир» судом апелляционной инстанции не принимается.

Согласно материалам дела, 49 указанных игровых автоматов в соответствии с условиями бригадного договора от 22.12.2006 г. № 6629 были переданы 26.06.2007 г.  обществом Евдокимову А. А. в целях выполнения работ по эксплуатации оборудования.

29.06.2007 г. на основании акта ввода в эксплуатацию произведены монтажные и пусконаладочные работы указанных игровых автоматов по адресу г. Ленинск-Кузнецкий, ул. Кирова, 46 «А».

Налоговым органом не представлено доказательств того, что у общества отсутствует право собственности на игровые автоматы, заявленные к регистрации.

Фактически 26.06.2007 г. ООО «Димир» уже не обладало указанными 19 игровыми автоматами, так как они были переданы ООО «Флинт-КСИ».

С учетом указанных обстоятельств подача ООО «Димир» заявления о снятии с учета игровых автоматов 29.06.2007 г. свидетельствует лишь о том, что ООО «Димир» допустило  нарушение пункта 3 статьи 366 Налогового кодекса РФ, в соответствии с которым налогоплательщик также обязан зарегистрировать в налоговых органах по месту регистрации объектов налогообложения любое изменение количества объектов налогообложения не позднее чем за два дня до даты установки или выбытия каждого объекта налогообложения.

Кроме того, указанные доводы апелляционной жалобы были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, где им была дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, совокупность установленных судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции обстоятельств позволяет сделать вывод о том, что принятое Арбитражным судом Кемеровской области решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы материалы дела, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей  270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы,  не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России  № 2 по Кемеровской области.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

  ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 01.07.2008 года по делу № А27-2138/2008-6 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Кемеровской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                    Т. А. Кулеш

Судьи                                                                                            С. А. Зенков

А. В. Солодилов