Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2008 по делу n 07АП-5765/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                    Дело № 07АП- 5765/08

13 октября  2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена  09 октября 2008г.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2008г.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Усаниной Н.А.

судей   Ждановой Л.И., Журавлевой В.А.                          

при ведении протокола судебного заседания судьей Ждановой Л.И.   

при участии:

от заявителя:   без участия    

от ответчика:   Губко Е.А. по доверенности от 09.01.2008г. (до 31.12.2008г.)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Региональный таможенный центр» 

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 24 июля 2008 года по делу № А03-4949/2008-4 (судья Старцева  М.В.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Региональный таможенный центр»

к Алтайской таможне

о признании незаконными действий должностных лиц Рубцовского таможенного поста Алтайской таможни Полтавского О.В. и Кутырева Д.С. по производству таможенного досмотра  №10605080/020607/220401 от 02.06.2007г., 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Региональный таможенный центр»  (далее по тексту ООО «РТЦ», Общество) обратилось в арбитражный суд Алтайского края с учетом уточненных требований (л.д.79, 80 т.1) с заявлением к Алтайской таможне о признании незаконными действия должностных лиц Рубцовского таможенного поста Алтайской таможни Д.В. Терещенко, Д.С.Кутырева по производству таможенного досмотра  02.06.2007г. акт №10605080/020607/220401.

 Решением Арбитражного суда Алтайского края от  24.07.2008г. заявленные Обществом требования  оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «РТЦ» обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,  в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по основаниям неправильного применения  судом норм материального и процессуального права:

- не дачи судом оценки осуществления должностными лицами Алтайской таможни таможенного досмотра с нарушением действующего законодательства в части использования таможенным органом неповеренного измерительного прибора;

- неправильного истолкования норм ст.ст. 9, 13 Закона РФ «Об обеспечении единства измерений»,  правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 03.04.2007г. № 13988/06 ,  что привело к неверным выводам суда первой инстанции о том, что таможенный орган не обязан использовать методики  измерений, которые были применены декларантом и не основанным на имеющихся в деле доказательствах; в результате проведенного с нарушением норм действующего законодательства таможенного досмотра  ООО «РТЦ» обязано  претерпеть неблагоприятные последствия административного наказания.

Алтайская таможня в отзыве на апелляционную жалобу, ее представитель в судебном заседании апелляционной инстанции возражали против доводов  апелляционной жалобы, считая её не подлежащей удовлетворению, в связи с правомерным установлением судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, правильным применением норм материального права; требования ст. ст. 9, 13 Закона «Об обеспечении единства измерений» выполнены  должностными лицами Рубцовского таможенного поста; таможенный досмотр произведен с использованием аттестованных методик, с соблюдением  порядка, предусмотренного ст. 372 ТК РФ в присутствии представителя декларанта; обоснований того, что содержание действий при таможенном досмотре и составлении акта таможенного досмотра затрагивает   права и законные интересы заявителя при осуществлении им предпринимательской и иной экономической деятельности  ООО «РТЦ» не приведено.      

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав  представителя таможенного органа, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Алтайского края от 24 июля 2008 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.198 АПК РФ  организация вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий государственных органов, органов местного самоуправления, иных  органов, должностных лиц, если полагает, что они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них  какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В силу ст.ст. 123, 124 Таможенного Кодекса РФ, товары подлежат декларированию таможенным органам при  их  перемещении через таможенную границу РФ; декларирование товаров производится  путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом необходимых для таможенных целей сведений о товарах; декларирование товаров производится декларантом либо таможенным брокером (представителем)  по выбору декларанта.

Согласно п.п. 6 п.1 ст.366 ТК РФ таможенный досмотр товаров и транспортных средств является формой таможенного контроля, и порядок ее проведения регламентирован статьями 372, 375 ТК РФ.

В соответствии со ст.372 ТК РФ таможенный досмотр - проводимый уполномоченными должностными лицами таможенного органа осмотр товаров и транспортных средств, связанный со снятием пломб, печатей и иных средств идентификации товаров, вскрытием упаковки товаров или грузового помещения транспортного средства либо емкостей, контейнеров и иных мест, где находятся или могут находиться товары. Таможенный досмотр товаров проводится после принятия таможенной декларации на товары.

Уполномоченное должностное лицо таможенного органа, приняв решение о проведении таможенного досмотра, уведомляет об этом декларанта или иное лицо, обладающее полномочиями в отношении товаров и (или) транспортных средств, если оно известно. При таможенном досмотре товаров и транспортных средств могут присутствовать, а по требованию уполномоченного должностного лица таможенного органа обязаны присутствовать указанные лица либо их представители. При отсутствии представителя, специально уполномоченного перевозчиком, таковым является физическое лицо, управляющее транспортным средством.

В случае установления в ходе проведения таможенного досмотра товаров и транспортных средств факта неверного указания количества товаров при их декларировании таможенный орган самостоятельно определяет количество товаров для таможенных целей.

Как следует из материалов дела, 02.06.2007г.  должностными лицами Рубцовского таможенного поста Алтайской таможни   Д.В. Терещенко, Д.С. Кутыревым был осуществлен таможенный досмотр товара, отправленного ООО «Седвел» в Республику  Узбекистан по ГТД  №10605020/210507/0003612, по результатам которой  составлен  акт  таможенного досмотра № 10605080/020607/220401  (л.д.7-10 , т.1) в присутствии Тетерина В.Ю., который согласно отзыва  Алтайской  таможни (л.д. 51, т.1), является представителем декларанта, что не опровергнуто заявителем.

В ходе таможенного досмотра  полувагонов № 68202431, №60775285 установлен   факт не продекларирования  по установленном форме пиломатериала обрезной (доска), хвойных пород древесины (сосна) общим объемом 4,73 куб. м, определенным таможенным органом  поштучным методом  путем установления размеров (долины, ширины, толщины) каждой доски , предъявленной к таможенному досмотру.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований суд первой инстанции  со ссылкой на состоявшиеся судебные акты  Рубцовского городского суда от 10.04.2008г., Алтайского краевого суда  от 21.05.2008г.  по делу об административном правонарушении о привлечении ООО «РТЦ» к административной ответственности по ч.1 ст.16.2 КоАП РФ отклонил доводы заявителя о том, что таможенный досмотр заинтересованными лицами осуществлен с нарушением действующего законодательства; а также исходил из не указания заявителем, в чем конкретно заключаются нарушения таможенного органа при осуществлении таможенного досмотра статей  2, 5, 8, 9, 13 Закона РФ от 27.04.1993г. № 4871-1 «Об обеспечении единства измерений»; не представления доказательств возложения действиями таможенного органа на Общество каких-либо обязанностей, нарушения прав и законных интересов Общества в результате проведенного таможенного досмотра в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводам заявителя о нарушении таможенным органом методики измерения  товара судом первой инстанции дана надлежащая оценка, как верно указал суд первой инстанции,  заявитель  не обосновал, в чем конкретно заключаются нарушение примененного таможенным органом поштучного определения фактического объема пиломатериала, определенного  в соответствии с ГОСТами 6564-84, 5306-83, а равно несоответствие положений примененных Гостов методикам измерений, типам и средствам, которые определены Законом «Об обеспечении единства  измерений».

Распространение государственного метрологического контроля и надзора на таможенные операции, осуществление измерений в соответствии с установленными  ст.ст.9, 13 Закона РФ «Об обеспечении единства измерений»  методиками  не ограничивает право таможенного органа (п.5 ст. 372 ТК РФ) на самостоятельное определение количества товара для таможенных целей по отличным от примененных декларантом или таможенным брокером  методик измерений.

Доказательств применения таможенным органом неповеренного средства  измерения, заявителем в материалы дела не представлено; а довод в части применения в рассматриваемом случае нормы ст.19.19 КоАП РФ не имеет отношения к предмету заявленных требований.

В соответствии с ч.3 ст.69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда  общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в  Постановлении от   03.04.2007года   №13988/06  обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом  на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах (ч.1 ст. 64 АПК РФ),  в связи с этим правовая оценка судом общей юрисдикции  действий лиц (общества) и примененного им положения закона, не может рассматриваться  в качестве обстоятельства, имеющего преюдициального значение  для арбитражного суда, рассматривающего другое дело.

Судом первой инстанции дана оценка доводам заявителя  в части отсутствия противоречий в действиях заинтересованного лица при осуществлении таможенного досмотра положениям Закона «Об обеспечении  единства измерений»,  проанализированы фактически установленные обстоятельства дела в части оснований  для проведения таможенного досмотра и определения фактического объема пиломатериала. По указанным основаниям, вывод суда первой инстанции об отсутствии  нарушений действующего законодательства при проведении таможенного досмотра со ссылкой на правовую оценку установленных судами общей юрисдикции обстоятельств по административному делу о привлечении ООО «Региональный таможенный центр» к административной ответственности, предусмотренной  частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ,  не повлек за собой принятие по существу неправильного решения, поскольку нормы материального права применены правильно, выводы суда основаны на имеющихся в настоящем деле доказательствах.

В обоснование нарушения действующего законодательства при осуществлении  таможенного досмотра заявителем приведено единственное основание - не уведомление таможенного брокера, совершавшего таможенные операции  о принятии решения  о проведении таможенного досмотра, остальные доводы касаются методики измерения и  определения фактического объема пиломатериала,   при этом, заявителем не учтено, что присутствие при таможенном досмотре представителя декларанта, что не оспорено последним, не требует дополнительного уведомления таможенного брокера о проведении таможенного досмотра  в силу положений п. 2 ст. 372 ТК РФ.

Доказательств  нарушения  действиями должностных лиц таможни в результате проведенного таможенного досмотра прав и законных интересов Общества в сфере предпринимательской и экономической деятельности, заявителем в материалы дела не представлено.

Проведенный таможенный досмотр не повлек за собой доначисление таможенных платежей,  таможенным органом никаких обязанностей на таможенного брокера – ООО «РТЦ» не возложено.

Доводы апеллянта в обоснование нарушения прав и законных интересов  на наложение административного взыскания, в основание которого положены незаконные, по мнению заявителя, действия таможенного органа по проведению таможенного досмотра, отклоняются апелляционным судом, поскольку   в рамках настоящего спора судом проверяется соответствие действий должностных лиц таможенных органов закону и иным нормативно-правовым актам; виновность либо невиновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ООО «РЦТ» к административной ответственности по  ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ предметом заявленных требований ООО «РЦТ» не являются.      

При таких обстоятельствах, арбитражный суд Алтайского края  пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст.198 АПК РФ  для признания незаконными действий должностных лиц  Рубцовского таможенного поста Алтайской таможни по производству таможенного досмотра  02.06.2007г.   

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба- ООО «Региональный таможенный центр» удовлетворению, а решение суда первой инстанции – отмене, не подлежат.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ч.1 ст.110 АПК РФ относится на Общество с ограниченной ответственностью «Региональный таможенный центр»,  оплачена при подаче.   

Руководствуясь статьями 110, 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  апелляционный суд   

      П О С Т А Н О В И Л:

            Решение   Арбитражного суда Алтайского края от  24 июля 2008 года по делу №А03-4949/2008-4 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Региональный таможенный центр» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

            Председательствующий                                                                  Н.А.Усанина

            Судьи                                                                                                Л.И.Жданова

                                                                                                           В.А.Журавлева