Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2008 по делу n А27-5310/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г.Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                              Дело №  07АП-5028/08(№А27-5310/2008-6)

13.10.2008 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 10.10.2008 года

Полный текст постановления изготовлен 13.10.2008 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Залевской Е.А.,

судей   Зенкова С.А., Хайкиной С.Н.

при ведении протокола судебного заседания судьей  Зенковым С.А.

         с участием в заседании представителей:

        от  Общества с  ограниченной ответственностью  «Арсенал –А»  - Осипова Э.П.  по  доверенности   от  10.06.2008 года,   Ступова В.Н.   по доверенности  от 24.01.2008 года, Жеребцова Т.И.  по доверенности  от 07.10.2008 года,

         от  Инспекции Федеральной  налоговой  службы  по г. Кемерово – Чупина М.Г. по  доверенности  от  11.02.2008 года,  Еремеева Е.Р.  по  доверенности  от 09.06.2008  года, Красовского Л.К. по  доверенности  от  09.06.2008 года Морозовой Н.В.  по доверенности   от   09.06.2008 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные  жалобы Общества с  ограниченной ответственностью  «Арсенал –А»,  Инспекции Федеральной  налоговой  службы  по г. Кемерово на решение  Арбитражного суда  Кемеровской  области от   30.06.2008 года  по делу  (№А27-5310/2008-6 по заявлению  Общества с  ограниченной ответственностью  «Арсенал –А»     к    Инспекции Федеральной  налоговой  службы  по г. Кемерово о признании  частично   недействительным решения налогового органа, 

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Арсенал-А», г.Кемерово (далее -Общество, налогоплательщик, Заявитель, ООО  «Арсенал-А») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Кемерово ( далее по тексту – Инспекция, налоговый    орган) «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» № 31 от 27.03.2007 года

-в части привлечения заявителя к налоговой ответственности предусмотренной частью  1 статьи  122 Налогового Кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль, НДС, ЕСН в общей сумме 988279 рублей   за 2006 год, статьей 123 Налогового Кодекса Российской Федерации в размере 369005 рублей  за 2006 год,

-в части доначисления заявителю налога на прибыль за 2006 год в сумме 1088077,68 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 3774592 рублей, единого социального налога в сумме 78728 рублей, вывода о неуплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 42392 рублей, начисления соответствующих сумм пени за несвоевременную уплату перечисленных налогов, 

-в части уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 73014 рублей,

-в части предложения заявителю о внесении необходимых исправлений в бухгалтерский и налоговый учет и предписания заявителю о взыскании непосредственно из доходов налогоплательщиков доначисленного налога на доходы физических лиц в сумме 1845024 рублей, и соответствующих сумм пени,

- также просил обязать ИФНС по г.Кемерово устранить допущенные нарушения прав и интересов заявителя посредством внесения соответствующих изменений в карточки лицевых счетов.

Решением   Арбитражного суда Кемеровской области   от  30.06.2008 года  требования  ООО  «Арсенал-А»  удовлетворены  частично,  решение  Инспекции   признано  недействительным в  части 

-доначисления НДС в размере 55337 рублей  и соответствующих сумм пени,

-доначисления  ЕСН в размере 78728 рублей  и соответствующих сумм пени,

-доначисления налога на прибыль в размере 5085 рублей и соответствующих сумм пени,

- доначисления  страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 42392 рублей  и соответствующих сумм пени;

-доначисления штрафных санкций по части 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской  Федерации в размере 988279 рублей;

-доначисления штрафных санкций по статье  123 Налогового Кодекса Российской Федерации в размере 11819,60 рублей,

-предложения заявителю о взыскании непосредственно из доходов налогоплательщиков доначисленного  НДФЛ в сумме 6942 рублей и соответствующих сумм пени, в сумме 52156 рублей   и соответствующих сумм пени, в сумме 53501 рублей.

 Суд  обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Арсенал-А» в установленном действующим законодательством порядке.

В остальной части заявленные требования оставлены  без удовлетворения.

Не  согласившись с  указанным решение  суда первой инстанции,    Общество и  Инспекция  обратились с  апелляционными жалобами в  Седьмой  арбитражный  апелляционный  суд.

Общество  обжалует решение  суда  в  части  отказа    признать    решение Инспекции  незаконным   в  части  доначисления  НДС  за 2006 год  в  сумме   3 719 255  рублей,  доначисления  налога  на прибыль  за 2006 год в  сумме  1 082 992,68 рублей,    взыскания  из  доходов  Общества   доначисленного  НДФЛ  за 2006 год в  сумме  1 785 926 рублей.

В обоснование жалобы   налогоплательщик   указал, что    Арбитражный суд Кемеровской  области  не учёл того, что Обществом фактически  осуществлялись сделки  розничной –купли-продажи товаров   с   контрагентами,  сдек5лки  оформлялись письменными договорами,   расходы  по данным сделкам  подтверждены   товарными накладными,  счетами- фактурами, квитанциями к  приходным кассовым ордерам , кассовыми чеками.  Выводы  суда первой    инстанции  о   правомерности  действий Инспекции    немотивированны.  Кроме того, суд   отклонил доводы  заявителя  в  части   необходимости применения  в  данном  случае  Единых требований  к  формированию Информационного ресурса «Выездные налоговые проверки»

 Суд первой инстанции    принял решение на основании  противоречивых доказательств,   а также  незаконно  полученных  доказательств.  Доказательства     получения  физическими  лицами – работниками Общества   дохода не  приведены.

Подробно    доводы  Общества изложены  в письменной апелляционной жалобе.

Инспекция возразила  в письменном  отзыве  на  жалобу  Общества, указав, что  материалами дела  подтверждено, что  в  расходы  за 2006 год  налогоплательщик  включил  стоимость  товаров, приобретённых у  организаций – контрагентов  ООО «Глориус»,ООО  Вигос-Трейд», ООО  «Данкор»,  ООО  «Поликардент»,   ООО  «Регата  Торговый  центр», ООО «Импекс-Трейд».   Сделки  с указанными контрагентами    представляли  собой  договоры  поставки. Суд первой  инстанции  дал правильную  оценку  взаимоотношениям Общества с указанными организациями, в  том  числе  и  факту  расчётов  с  ООО  «Импекс-Трейд».

Что касается   неправомерности  доначисления  НДС  в связи с непринятием  вычета    НДС от  ООО  «Кора-ТК»,   то  суд правильно указал, что  указанное предприятие  не  оказывало    никаких услуг  Обществу, то   облагать  соответствующие   операции  НДС  и  в  дальнейшем применять  налоговые вычеты по НДС нельзя.   Что касается  выводов   в  отношении исчисления  и удержания НДФЛ  с  физических  лиц,, то  материалами дла установлено, что Общество  выдало  в подотчёт  Прошунину Ю.В.  денежные средства,  за  их расходование  Прошунин Ю.В. отчитался    квтианциями к  приходным кассовым ордерам  и  чеками  ККТ   поставщика.   Указанные документы  содержат недостоверные сведения,  а также не  подтверждены  проездными документами, командировочными удостоверениями,  подтверждающими  факт нахождения подотчетного  лица  в момент  оплаты.  Факт   передачи денежных средств  Мещерякову  С.Е. как  физическому лицу не  подтверждён, денежные средства в  кассу  не возвращены.  Поскольку   подотчётное  лицо ответственно    за  использование  денежных средств, то        их  надо в  указанном случае считать  доходом  Прошунина Ю.В., что указывает на обязанность Общества  исчислить  и  удержать НДФЛ,  как  налогового агента.

Инспекция  в обоснование   апелляционной  жалобы указала, что   не  согласна  с  решением  суда   в   части   удовлетворения  требований  заявителя  за исключением    признания незаконным   ошибочного  доначисления налога на  прибыль    в  сумме   55337 рублей, соответствующих   сумм пени и штрафа.

 Суд первой инстанции  неправильно счёл незаконным доначисление  Обществу  налога на прибыль в  сумме 5085  рублей и  соответствующих   сумм пени и штрафа  по  взаимоотношениям   Общества  с  ООО  «Кора-ТК». Заявитель  использовал   при    определении  расходов  и  доходов метод начисления, поэтому расходы,  произведённые в  2004-2005  годах нельзя  было учитывать в  2006 году. Суд не  дал  оценки соответствующему факту а акцентировал своё  внимание  на  экономической оправданности данных расходов.

        Также  суд первой инстанции  неправильно  признал незаконным решение Инспекции  в  части привлечения  к  ответственности  по части  1  статьи 122  НК РФ  за неполную уплату  налога  на прибыль и НДС  в  размере  970754,2 рубля.  Налогоплательщик виновен  в совершении налогового  правонарушения, выразившегося в неполной  уплате  налогов, так как  не проявил  должной  осмотрительности и осторожности при выборе  контрагентов,  проявив  себя  как    недобросовестный    налогоплательщик.           По  факту       доначисления  штрафа по   НДС по  взаимоотношениям с  ООО  «Кора-ТК», суд первой инстанции   признал  одновременно    законным  начисление  недоимки по   НДС   в сумме  3814  рубля   признал  незаконным  штраф  по НДС в полном  объёме  (ошибочно  начисленный  НДС    в  сумме   55337 рублей    в  данной части  жалобы   не  учтён). 

Тот  факт, что  Иль А.А. уволился    из  организации  заявителя  не   лишает   Общество  возможности  взыскать с  него  НДФЛ, который   Общество как  налоговый  агент  должно  было удержать    с  дохода, полученного  указанным лицом в проверяемый период.

Что касается  факта   доначисления   НДФЛ    в  сумме  59098  рублей,  соответствующих   сумм пени и штрафа.   ЕСН  в  сумме  78728  рублей, соответствующих сумм пени  штрафа, взносов  на  ОПС  в  сумме  42392  рубля и  пени на  них,  то в ходе налоговой  проверки были установлены  факты выплаты   «серой» заработной  платы, чем занижены  налогооблагаемые базы по перечисленным  налогам  и  страховым взносам.  Суд первой инстанции  неправомерно  не  принял доказательства налогового органа, подтверждающие   факт получения физическими  лицами большего  дохода, чем  это  было   указано  в    представленных  на проверку документах.

Общество в  отзыве  на  апелляционную жалобу  Инспекции    возразило против её  доводов,  указав, что  Инспекцией не    доказаны размеры  занижения налогооблагаемой базы по налогу  на  прибыль  по  эпизоду включения  в  состав расходов   за  2006 год   сумм, перечисленных  ООО «Кора-ТК».

Налоговая  санкция  по части 1  статьи 122  НК РФ в   виде  штрафа  сумме  970 754,2 рублей признана  судом  незаконной  обоснованно. Суд исследовал все существенные  для  сделанного вывода обстоятельства.  Налоговый орган   не  доказал факт недобросовестности Общества как  налогоплательщика.  Кроме того,  поскольку вывод  суда первой  инстанции  об  отказе  в  праве   на применение  налоговых вычетов и  доначислении   НДС  по  эпизоду  взаимоотношений  с  ООО «Кора-ТК»  неправилен, отсутствует   необходимость применения  и налоговой  санкции    по  соответствующему  эпизоду.

Что касается  доводов  Инспекции  о  правомерности  доначисления  НДФЛ  в сумме  59 098  рублей, ЕСН в сумме  78 728 рублей, страховых взносов на ОПС  в  сумме  42 392 рубля. То  имеющиеся в материалах дела документы- справки  о  заработной  плате    для получения  ссуды  в банке  не являются надлежащими  доказательствами   получения  физическими  лицами  доходов  в  повышенном  размере.

Подробно  доводы  апелляционных  жалоб  и возражений  на  них  изложены  в письменном виде.

В  судебном заседании  представители  Инспекции  и  Общества    поддержали позиции,    изложенные    в  апелляционных  жалобах и  отзывах на  них.

Законность  и  обоснованность  судебного  акта   Арбитражного  суда Кемеровской области  проверена Седьмым   Арбитражным Апелляционным  судом   в порядке, установленном  258,  266,  268 Арбитражного  процессуального  Кодекса РФ.

Как  следует из материалов дела,  в отношении Общества  была проведена выездная налоговая проверка  за период 2004-2006 годов, по результатам которой 27.03.2008года было вынесено решение № 31 «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения», которым Общество в оспариваемой части решения

- привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной частью 1 статьи  122 Налогового Кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 217615 рублей, налога на добавленную стоимость - в виде штрафа в размере 754918 рублей, ЕСН - в виде штрафа в размере 15745 рублей,

- привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового Кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 369005 рублей за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) НДФЛ за 2006год,

- налогоплательщику доначислены налоги и взносы, в том числе

        налог на прибыль за 2006год в сумме 1088077,68 рублей,

        налог на добавленную стоимость в сумме 3774592 рублей,

        единый социальный налог в сумме 78728 рублей (п. 3.1. резолютивной части решения налогового органа),

         страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 42392 руб. (подп. 2 мотивировочной части решения - стр. 103 решения от 27.03.2008г. № 31),

-решением  уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость в сумме 73014 рублей (п. 3.2 резолютивной части решения налогового органа),

-начислены соответствующие суммы пени за несвоевременную уплату перечисленных налогов, сборов (п. 2 резолютивной части решения налогового органа),

-Обществу предложено внести необходимые исправления в бухгалтерский и налоговый учет (п.5 резолютивной части решения налогового органа),

Обществу предложено взыскать непосредственно из доходов налогоплательщиков доначисленный налог на доходы физических лиц в сумме 1845024 руб. (п.8 резолютивной части решения налогового органа).

Налогоплательщик не согласился с решением в указанной выше части и оспорил его в судебном порядке.

Признавая  решение  Инспекции   недействительным   в  части,  Арбитражный суд Кемеровской   области исходил  из  того, что   в  соответствующей части  решение Инспекции не  соответствует