Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2008 по делу n А27-5310/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

заключались директором Колесниковым Л.Б.)

При таких  обстоятельствах    суд первой инстанции пришёл  к правильному выводу о том,  что    суммы    вычетов НДС по взаимоотношениям с  указанными контрагентами заявлены   Обществом  неправомерно, так  как Обществом  право на  вычет по НДС  не подтверждён   счетами фактурами, содержащими достоверную  информацию, документально   не  доказан  факт  понесения  расходов  по    хозяйственным операциям.

При  производстве расчётов  по  контрагенту  ООО «Данкор»   Инспекцией  была произведена техническая ошибка по счетам - фактурам № 30 от 12.01.2006 года, № 59 от 23.01.2006 года, № 25 от 11.01.2006 года, № 624 от 11.04.2006 года, № 942 от 05.02.2006 года на общую сумму18734 рублей, что подтверждается актом сверки от 26.06.2008 года.

При доначислении  НДС по контрагенту  ООО «Поликардент»  Инспекцией была допущена  счётная  ошибка по счетам -фактурам № 1184 от 14.06.2006  года, № 1139 от 27.06.2006 года  на общую сумму 9151 рублей, что подтверждается   актом сверки от 26.06.2008 года.

При  доначислении   сумм НДС по контрагенту ООО «Регата Торговый центр» Инспекцией  также   была   допущена   техническая ошибка по счетам- фактурам № 15 от 06.01.2006 года, № 73 от 24.01.2006 года, № 939 от 21.06.2006 года, № 630 на общую сумму 27452 рублей, что подтверждается актом сверки от 26.06.2008 года.

Требования заявителя в части доначисления НДС в сумме  18734 рублей ,  9151 рублей,   в  сумме  27452  рублей  признаны обоснованными,  с  их учётом  суд первой   инстанции   пришёл к  правильному  выводу  о том, что Инспекцией  правомерно с  учётом  указанных  счетных  ошибок  доначислено   Обществу    1222252 рубля  НДС  по  контрагентам   ООО  «Глориус»,  ООО «Вигос-Трейд»  и  ООО «Данкор» ,  1086695 рублей по    контрагентам  ООО  «Поликардент»  и  ООО «Импекс-Трейд»,  1406495  рублей   по  ООО  «Регата Торговый  центр»,  а  также  соответствующие  суммы  пени.

При   этом доводы  апелляционной  жалобы Общества   в  судебном заседании при рассмотрении  дела судом апелляционной инстанции  не подтвердились.   

 Довод о том. что налогоплательщиком фактически совершались сделки розничной купли-продажи не соответствует нормам права, а именно ст. 492 Гражданского кодекса РФ.,  так  как  решающее значение по приобретению товара для оптовой или розничной купли-продажи имеет факт использования данного товара покупающей стороной,  Общество   утверждает, что приобретало товары  у перечисленных контрагентов  для  дальнейшей  перепродажи, то есть   с  целью  использования  в предпринимательской деятельности, что уже  исключает факт заключения  розничных договоров  купли продажи.

Не  принимаются  судом апелляционной инстанции и    довод Общества о  том, что  в  проверяемом периоде  существовали реальные  взаимоотношения   с ООО «Импекс-Трейд». Ответ руководителя организации-контрагента об отсутствии факта взаимоотношений с ООО «Арсенал-А» касается всех операций с проверяемой организации, о чем прямо следует из ответа.          Ссылка налогоплательщика на незаконность получения налоговым органом   доказательств , истребованных в рамках встречных проверок ничем не подтверждена, по существу  организация не опровергла ни одного представленного Инспекцией доказательства.

Оплаты в отношении ООО «Импекс-Трейд» согласно данным Инспекции в 2006 г. вообще не происходило. Это подтверждается следующими фактами: на 01.01.2007 году  по счету 60 числилось кредитовое сальдо в отношении ООО «Импекс-Трейд». Согласно представленным актам сверки взаиморасчетов между ООО «Арсенал-А» и ООО «Импекс-Трейд» по состоянию на 31.12.2006 года по данному поставщику также числилась кредиторская задолженность. 

Также  судом первой инстанции    сделан правильный  вывод  о  правомерности доначисления Обществу   налога на прибыль за 2006 год в  сумме  ООО «Глориус»,ООО  Вигос-Трейд», ООО  «Данкор»,  ООО  «Поликардент»,   ООО «Торговый  центр  Регата», ООО «Импекс-Трейд» .

В соответствии со статьей 252 Налогового Кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.                                

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Согласно статье 247 Налогового Кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная Налогоплательщиком. Прибылью  для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Под обоснованными расходами признаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами признаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Из анализа вышеуказанных норм следует, необходимость проверки достоверности сведений, содержащихся в счете-фактуре, а также поставщика как юридического лица (на наличии статуса юридического лица).

По  данным налоговой  проверки за  2006 год Общество  указало   налоговую базу по налогу на  прибыль   в  сумме 2563023 рубля.

Указанные ранее   фактические  обстоятельства послужили основанием для  правильного  вывода  налогового органа о нарушении Обществом пункта 3 статьи 9 Закона N 129-ФЗ, пункта 1 статьи 252, что   исключает  признание затрат Общества по оплате   полученных  товаров  от  ООО «Глориус»,ООО  Вигос-Трейд», ООО  «Данкор»,  ООО  «Поликардент»,   ООО  «Регата  Торговый  центр», ООО «Импекс-Трейд»  в качестве расходов, уменьшающих базу, облагаемую налогом на прибыль   4512471  рубль.

Кроме  того,  по  эпизоду  взаимоотношений  с  ООО «Кора-ТК»   налоговым органом  установлено    и  подтверждено при рассмотрении дела  в  суде    первой  инстанции, что   между   Обществом  и   ООО  «Кора-ТК»  заключён договор поставки от 01.01.2004 года,  согласно   которого  ( пункт 4.6 Договора)   заявитель  поставлял  товар    ООО «Кора - ТК»  для  реализации. Согласно  условий договора   при начале поставок товара в новую для поставщика торговую точку покупателя поставщик (Заявитель) выплачивает  ООО «Кора-ТК» денежное вознаграждение.

Как установлено судом, Заявитель вознаграждение в размере 21186 рублей, выплаченной  в  2006 году,  отнес во внереализационные расходы,  также   применил налоговые вычеты  в  сумме  3814 рубля, заявил о  возмещении  НДС  в  сумме   7626 рублей,  что не  оспаривается  лицами,  участвующими в деле.

Факт реальности заключения  указанного договора, а  также  реальности понесённых  по нему  в  пользу  ООО  «Кора-ТК»  расходов   лицами, участвующими в  деле, не оспариваются.

Суд  апелляционной  инстанции, что с выводами суда  первой  инстанции  следует согласиться    в  части    признания неправомерным  доначисления  Инспекцией    5058  рублей  налога  на  прибыль.

Согласно пункту 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся, в частности, другие обоснованные расходы (подпункт 20 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации). 

Затраты   на  вознаграждение  за  вхождение  в  торговую точку   направлены на расширение рынка сбыта товара, а, следовательно, и на увеличение количество реализованного товара.  При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к  правильному  выводу  о том,  что   данные расходы  Общества  связаны  с  реализацией товаров,   экономически   оправданы  и   документально подтверждены.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводов     Инспекции  о  том, что      решение  налогового  органа  в  данной части  принято  в  связи  с  тем, что фактически понесены Обществом в  2004-2005 годах (что не оспаривается),  но учтены  Обществом    неправильно     в  2006  году   не в  соответствии  с  используемым  Обществом   согласно  учетной  политике  методом  начисления.

Однако, если исходить из необоснованности включения спорных расходов в налоговую базу за 2006 год, то согласно доводу налогового органа в силу пункта 1 статьи 272 Кодекса спорные расходы подлежали включению в налоговые базы за 2004  и 2005 годы. Следовательно, недоимка за 2006 год перекрывалась переплатой за 2004 и 2005 годы.

Из материалов  дела  следует, что налоговый орган проверял правильность исчисления и своевременность уплаты в бюджет налога на прибыль за период с 01.01.2004 года  по 31.12.2006 года.  Таким образом,  в нарушение пункта 1 статьи 30, пункта 2 статьи 22 и частей 1, 2 статьи 33 Налогового кодекса РФ в оспариваемом решении от 27.03.2008 года  № 31 не приведены обстоятельства, указывающие на неправомерность включения спорных расходов в налоговые базы по налогу на прибыль за 2004 и 2005 годы и возникновении переплаты налога за указанные налоговые периоды. Тем самым,  налоговый орган не дал оценки существенным обстоятельствам, влияющим на вывод о наличии или отсутствии недоимки по налогу на прибыль  за проверяемый период.

Таким образом, из оспариваемого решения от 27.03.2008 г. № 31 не следует вывод о неуплате налога на прибыль в сумме 5 085 рубля  и обоснованности начисления соответствующих пени и налоговых санкций.

 Вместе  с  тем,   суд апелляционной инстанции   считает,  что вывод  суда первой  инстанции    о  том, что  вознаграждение за вход    торговую точку, полученное покупателем товаров от продавца не связано с оплатой за реализованные товары, работы, услуги,  не связано с хозяйственной операцией, признаваемой объектом налогообложения,  а  значит  в  силу   стаей  39, 146 НК РФ,  чем спорные вознаграждения  в пользу ООО  «Кора-ТК»   не подлежат налогообложению налогом на добавленную стоимость    ошибочен.

При  рассмотрении  расходов  на оказание  услуг ООО  «Кора-ТК»  в  части налога на  прибыль, суд первой инстанции  правильно   признал  направленность  данных  услуг на расширение  рынка  быта, СА  значит  и  на  увеличение  количества реализуемого товара,   суд апелляционной  инстанции   с данным выводом согласен. Следовательно, услуги, оказываемые  ООО «Кора-ТК» Обществу связаны  с  осуществлением деятельности,  являющейся   и  объектом  налогообложения  по НДС, что прямо  следует из положений    части 1  статьи 146 НК РФ.

При таких обстоятельствах  Общество в  силу   статьи 172 НУК РФ  имеет  право  и  на  налоговые вычеты по НДС.

Кроме  того,  суд первой  инстанции не  привёл в  обжалуемом  решении  каких-либо   правовые нормы, предусматривающие  возможность  отказа Обществу  в  применении  налоговых  вычетов пол НДС  по соответствующему  эпизоду.  Довод  Инспекции, заявленный  им в  ходе  судебного разбирательства в  суде  апелляционной  инстанции  о  том, что   выполнение  ООО  «Кора-ТК»   условий  договора  не является  оказанием   Обществу  услуги  вообще не  выдерживает критики  с  учётом   приведённых положений  закона  и  фактических  обстоятельств   дела, которым  судом  апелляционной инстанции дана  оценка.

С  учётом  изложенного суд апелляционной инстанции   полагает  необходимым  отменить  обжалуемое решение суда  первой  инстанции   в  части     отказа   признать  решение  Инспекции  незаконным   в  части  вывода  о неправомерности   применения  Обществом     налоговых вычетов   в  сумме  3814 рубля,   возмещения  НДС  в  сумме   7626 рублей,  признать    решение  налогового органа    незаконным в  части    отказа  в  возмещении  НДС, применении  налоговых вычетов и начислении соответствующих   сумм штрафа и пени.

В части    признания  незаконным решения Инспекции   о привлечении     Общества  к  налоговой  ответственности в  виде  штрафа  в сумме  970754,2 рубля  в соответствии  с  частью  1  статьи 122  НК РФ  за неполную  уплату  налога  на  прибыль и  НДС  суд апелляционной  инстанции  соглашается  с  выводами суда  первой инстанции.

Данная  сумма  штрафа  начислена Обществу  по  фактам  взаимоотношений  с     сомнительными  контрагентами.

           В силу   статьи 106 Налогового кодекса РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное деяние (действие или бездейс|вие) налогоплательщика или иных лиц, за которое данным Кодексом предусмотрена ответственность. Согласно статье 109 Налогового кодекса РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, в том числе при отсутствии события налогового правонарушения, а также вины лица в совершении налогового правонарушения.

            Определениями от 04.07.2002 года  № 202-О и от 18.06.2004 года  № 201-О Конституционного Суда Российской Федерации разъяснено, что необходимость установления вины налогоплательщика для привлечения его к ответственности прямо предписана статьями 106 и 109 Налогового кодекса РФ.

Суд первой инстанции правильно  указал, что  Инспекцией  не  доказана вина налогоплательщика  в  совершении вменённого ему правонарушения,  а  указываемое  Инспекцией  свидетельство  вины Общества,  выражающееся  в   недостаточной  степени  осторожности и осмотрительности при  выборе  контрагентов не  может свидетельствовать   о  наличии  такой вины.

 В нарушение пункта 2, 3 статьи  110 Налогового кодекса РФ в оспариваемом решении от 27.03.2008 г. № 31 не изложены обстоятельства, указывающие на то, что налогоплательщик осознавал противоправный характер своих действий, либо должен и мог это осознавать. В нарушение пункта 2 статьи 22, частей 1, 2 статьи 33, подпункта 12 пункта 3 статьи 100, пункта 8 статьи 101, пунктов 1, 6 статьи 108 и пунктов 1, 2 статьи 109 Кодекса налоговый орган не исследовал существенные обстоятельства, без которых невозможно сделать вывод о  наличии вины налогоплательщика в его совершении.

Конституционный суд РФ в определениях от 12.07.2006 года  № 267-0 и 03.10.2006 года № 442-0 изложил позицию, согласно которой публично-правовой характер полномочий налогового органа не позволяет ему произвольно отказаться от их реализации. В определении от 05.07.2005 года № 301-О Конституционный суд РФ указал, что осуществление налогового контроля не должно иметь произвольных оснований. Из указанной позиции также следует вывод о недопустимости произвольного отказа налогового органа от реализации предоставленных ему законом полномочий.

С учетом изложенного, налоговый орган был обязан установить все имеющие значение обстоятельства, используя все