Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2008 по делу n А45-8242/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

госэнергонадзора и на основании договора на электроснабжение между потребителем и энергоснабжающей организацией.

При этом судом первой инстанции правильно  учтено, что на момент вынесения постановления от 26.05.2008 года о назначении принудительного исполнения и на момент совершения действий по подаче напряжения на электроустановку взыскателя и до настоящего времени, у ООО «Элсиб-КМ» отсутствует разрешение органов Ростехнадзора на подачу электрической энергии.   

Таким образом, судебным приставом-исполнителем при совершении оспариваемых действий не учтены требования Правил технической эксплуатации.  

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод ООО «Элсиб-КМ» о том, что восстановление энергии возможно по резервному напряжению 0,4 кВ, на которое разрешительная документация не требуется.

Правила технической эксплуатации распространяются на организации, независимо от форм собственности и организационно-правовых форм, индивидуальных предпринимателей, а также граждан - владельцев электроустановок напряжением выше 1000 вольт. Они включают в себя требования к потребителям, эксплуатирующим действующие электроустановки напряжением до 220 киловатт включительно (пункт 1.1.2).

Соответственно требования Правил технической эксплуатации распространяются на организации вне зависимости от величины напряжения электроустановок.

В силу пункта 1.3.11 Правил технической эксплуатации обязательным условием для подачи напряжения на электроустановки является разрешение органов Ростехнадзора, в связи с чем восстановление энергии по линии с напряжением 0, 4 кВ, на которую отсутствует соответствующее разрешение, нарушает требования Правил технической эксплуатации.

Суд первой инстанции   также  обоснованно указал, что действиями судебного пристава-исполнителя нарушена часть 2 статьи 105 Закона № 229, в соответствии с которой организация исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем возможна только в случае, если для исполнения требований, указанных в судебном акте, участие должника не обязательно.  В соответствии со ст. 105 Федерального закона N 229-ФЗ при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штраф, предусмотренный ст. 17.15 Кодекса, и устанавливает новый срок для исполнения.

Как видно из материалов дела, требование, содержащееся в исполнительном листе № 192387 от 04.05.2008 года, состоит в обязании НПО «ЭЛСИБ» ОАО, ООО «Элсиб-О» восстановить передачу электрической энергии, то есть в исполнительном документе указано на необходимость совершения действий по восстановлению передачи электрической энергии именно НПО «ЭЛСИБ» ОАО, ООО «Элсиб-О».

Следовательно, судебный пристав-исполнитель не мог самостоятельно (либо с привлечением технических специалистов) осуществлять восстановление передачи электрической энергии к зданию изоляционно-обмоточного цеха.  Данное  действие  обязаны  были  совершить   НПО «ЭЛСИБ» ОАО   и   ООО «Элсиб-О»,  а  не  судебный  пристав-исполнитель. Следвоательно,  судебный пристав-исполнитель  обязан был  не   организовывать    исполнение  исполнительного  документа, что им  и  было предпринято, в  том числе  и  в  виде  назначения  принудительного исполнения, а  контролировать  действия    должников -  НПО «ЭЛСИБ» ОАО, ООО «Элсиб-О»  по  восстановлению  подачи  электроэнергии.

В связи с изложенным суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные НПО «ЭЛСИБ» ОАО, ООО «Элсиб-О» требования   в  части   признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 26.05.2008 года № 15/1846/152/8/2008   о назначении  принудительного исполнения  судебного акта, а  также  признания  незаконными действий по принудительному исполнению судебного акта, направленные на подачу напряжения на электроустановки Общества с ограниченной ответственностью «Элсиб-КМ».

 При  этом        НПО «ЭЛСИБ» ОАО, ООО «Элсиб-О»  отказано в  удовлетворении   требования  об  обязании    судебного пристава-исполнителя    окончить    исполнительное  производство  №   15/1846/152/8/2008   и вернуть  исполнительный  лист  № 192387  от 04.05.2008 года   ООО «Элсиб КМ».  Решение  суда первой инстанции в  данной  части не  обжалуется.

В целом доводы, изложенные в апелляционных жалобах, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции относительно обстоятельств по данному делу, которым судом на основе полного и всестороннего исследования доказательств, представленных сторонами, дана правильная оценка. Основания для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции в силу положений статьи 268 АПК РФ отсутствуют.

На основании изложенного Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции постановлено законно и обоснованно, каких-либо нарушений процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено. Решение Арбитражного суда Новосибирской области по рассматриваемому делу подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы ООО «Элсиб-КМ» произведена уплата государственной пошлины в размере 1 000 рублей, однако согласно части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

В пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 года № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, исходя из содержания части 2 статьи 329 АПК РФ, следует, что по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя не облагаются государственной пошлиной также апелляционные жалобы.

На основании статьи 104 АПК РФ, в порядке статьи 333.40 НК РФ излишне уплаченная ООО «Элсиб-КМ» государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.07.2008 года по делу № А45-8242/2008-64/39 оставить без изменения, апелляционные жалобы судебного пристава-исполнителя Отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Свирина Дмитрия Владимировича, Общества с ограниченной ответственностью «Элсиб-КМ» – без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Элсиб-КМ» из федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по апелляционной жалобе платежным поручением от 31.07.2008 года № 168.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                Залевская Е.А.

Судьи                                                                                             Зенков С.А.

                                                                                                      Солодилов А.В.