Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2008 по делу n А45-2638/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

сторонами, по утверждению ответчика, произведен зачет, является необоснованной (л.д. 44 т. 1), так как в указанном письме первоначальный кредитор лишь предлагает провести зачет.

Доказательств его проведения сторонами в материалы дела не представлено.

Кроме того, ответ на указанное письмо исх. №01 от 15.01.2008г. (л.д. 46 т.1), а также сам факт уступки права требования по договору свидетельствуют о том, что зачет между сторонами не проводился.

Таким образом, основания для применения судом ст. ст. 410, 412 ГК РФ в данном случае отсутствовали.

Обоснованным, по мнению суда апелляционной инстанции, является отказ суда первой инстанции в удовлетворении требования о взыскании убытков, связанных с приобретением не поставленного товара по более высоким ценам, в размере 296 131 руб. 21 коп.

Согласно п. 1 ст. 520 ГК РФ если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

В силу п. 1 ст. 524 ГК РФ если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Однако, как следует из материалов дела, поставка товара по договору  №К-2/2007 от 19.04.2007г. предполагает в первую очередь исполнение покупателем обязанности по внесению предоплаты за товар, которая не была исполнена надлежащим образом.

При этом, учитывая буквальное толкование нормы п. 1 ст. 524 ГК РФ, довод  ООО НПП «МонтажПроект»   о том, что условия о наличии расторгнутого договора на момент заключения аналогичных договоров взамен существующего не должны применяться, является необоснованным.

На основании изложенного, а также в связи с тем, что в обоснование требования о взыскании убытков истцом представлены договоры, которые были заключены до расторжения договора №К-2/2007 от 19.04.2007г., суд обоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании с ответчика убытков (л.д. 18 - 32, 96 т.1).

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельным также довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Пунктом 8.1 договора №К-2/2007 от 19.04.2007г. установлено, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть из настоящего договора или в связи с ним, будут разрешаться путем переговоров между сторонами.

Согласно п. 8.2. договора в случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров, они подлежат рассмотрению в арбитражном суде в установленном законом РФ порядке.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 АПК РФ претензионный или иной досудебный порядок урегулирования споров может быть установлен для определенной категории споров федеральным законом либо предусмотрен договором.

Федеральным законом претензионный или иной досудебный порядок урегулирования споров, вытекающих из  правоотношений купли-продажи, не установлен.

Анализируя п.п. 8.1. и 8.2. договора, суд апелляционной инстанции считает, что из их содержания не следует, что сторонами установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, возникающих в рамках исполнения условий данного договора.

Указание в п. 8.1 договора на разрешение споров путем переговоров не может быть признано условием, определяющим процедуру претензионного (предварительного) разрешения споров.

Данный вывод подтверждается также тем обстоятельством, что сторонами не согласованы форма, порядок и сроки предъявления и рассмотрения претензий.

При таких обстоятельствах соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора не требовалось, поскольку в п.п. 8.1. и 8.2. договора такой порядок урегулирования споров не установлен.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, оснований для отмены либо изменения решения Арбитражного суда Новосибирской области от 01.08.2008г. по делу №А45-2638/2008-63/7 не имеется.

Государственная пошлина по апелляционным жалобам сторон по правилам ч.ч. 1 и 5 ст. 110 АПК РФ относится на их подателей.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

  П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от «01» августа 2008г. по делу №А45-2638/2008-63/7 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                          Кресс В. В.

Судьи                                                                                                        Лобанова Л. Е.

Терехина И. И.